Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 21АП-1131/15

08 июня 2015 г.

Дело N А83-3414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 08.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от физического лица-предпринимателя Путилина С.В. представителя Басова Ю.Н. по доверенности от 25.10.2014 N 19, от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" Береуцина Д.С. по доверенности от 29.12.2014 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Путилина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года по делу N А83-3414/2014 (судья Лагутина Н.М.),

установил:

физическое лицо-предприниматель Путилин Сергей Викторович (место нахождения: 299003, город Севастополь, улица Ефремова, дом 21-б; ОГРНИП 314920434701558, ИНН 9201001634614; далее - Предприниматель) обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском о взыскании в солидарном порядке с государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт" (место нахождения: 298600, Республика Крым, город Ялта, улица Рузвельта, дом 3; идентификационный код 01125591; далее - ГП "Ялтинский морской торговый порт") и государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (место нахождения: 298312, Республика Крым, город Керчь, улица Кирова, дом 28; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450; далее - ГУП "Крымские морские порты") 217 474 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 03.04.2014 N 22/04-2014/28 и 200 076 руб. 83 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.05.2014 по 24.11.2014.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 иск принят к производству.

Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Частью 5 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный закон от 23.06.2014 N 154-ФКЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФКЗ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым - 26.12.2014.

Частью 2 статьи 3 Закона N 154-ФЗ предусмотрено, что дела, принятые к производству хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона N 6-ФКЗ.

Определением от 13.01.2015 рассмотрение дела N А83-3414/2014 продолжено в Арбитражном суде Республики Крым и назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года взыскано с ГП "Ялтинский морской торговый порт" в пользу Предпринимателя 217 474 руб. 82 коп. задолженности, 200 076 руб. 83 коп. пеней и 11 351 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к ГУП "Крымские морские порты" отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в солидарном удовлетворении иска и просит взыскать солидарно с ГП "Ялтинский морской торговый порт" и ГУП "Крымские морские порты" задолженность (с учетом пени и госпошлины) в рамках договора подряда от 03.04.2014 N 22/04-2014/28 в пользу истца в размере 428 902 руб. 68 коп., в остальной части решение оставить без изменения. В жалобе указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание положения пунктов 2 и 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом не исследован вопрос о правопреемстве при организации на базе имущества юридического лица - ГП "Ялтинский морской торговый порт" нового юридического лица - ГУП "Крымские морские порты". Пункт 2 статьи 322 ГК РФ устанавливает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГУП "Крымские морские порты", вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ГП "Ялтинский морской торговый порт" и ГУП "Крымские морские порты" задолженности (с учетом пени и госпошлины) по договору подряда от 03.04.2014 N 22/04-2014/28.

ГУП "Крымские морские порты" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заедании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

ГП "Ялтинский морской торговый порт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предпринимателя и ГУП "Крымские морские порты", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.2014 ГП "Ялтинский морской торговый порт" (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор N 22/04-2014/28 (далее - договор), по условиям которого Заказчик передает, Исполнитель принимает заказ на исполнение работ по ремонту преобразователя правого борта на плавкране "Черноморец-27" (далее - судно), а Заказчик оплачивает стоимость услуг.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ремонтных работ составляет 65 648, 83 гривен Украины.

Окончание ремонта судна, сдача работ после их окончания оформляется Исполнителем и Заказчиком подписанием приемо-сдаточного акта (пункты 2.3 и 6.2 договора).

Пунктом 2.5 договора определено, что Заказчик производит оплату на счет Исполнителя поэтапно: 1 этап - предоплата 50%; 2 этап - окончательный платеж в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Договор действует с момента его подписания сторонами до полного производства взаимных расчетов (пункт 10.1 договора).

При просрочке платежа более 3-х банковских дней Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 2.7 договора).

Дополнительным соглашением от 26.05.2014 N 1 сторонами внесены изменения в договор в части стоимости ремонтных работ - договорная стоимость ремонтных работ составляет 74 248,83 гривен Украины.

Предприниматель выполнил и передал Заказчику результат работ на сумму 74 248,83 гривен Украины. В подтверждение данного факта истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты от 29.04.2014 N 11а и 12а, а также акт о приемке выполненных работ от 05.05.2014 на указанную сумму.

В свою очередь ответчик, свое обязательство по договору (пункт 2.5 договора) в части оплаты выполненных работ не исполнил.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 "О государственном предприятии "Крымские морские порты", с учетом изменений, внесенных постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 N 2154-6/14 и от 04.06.2014 N 2218-6/14, и приказа Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи от 14.05.2014 N 57 "О передаче имущества" образовано ГУП "Крымские морские порты", в составе которого создан филиал "Ялтинский торговый порт" на базе имущества ГП "Ялтинский морской торговый порт".

Полагая, что имущество ГП "Ялтинский морской торговый порт" вошло в состав ГУП "Крымские морские порты", Предприниматель письмом от 20.07.2014 N 7 обратился к филиалу ГУП "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" с требованием об оплате долга.

ГУП "Крымские морские порты" в письме от 30.07.2014 N 206 отказало Предпринимателю в оплате долга, поскольку не является правопреемником ГП "Ялтинский морской торговый порт".

Предприниматель 18.08.2014 обратился к филиалу ГУП "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" с заявлением о перерегистрации договора подряда от 03.04.2014 N 22/04-2014/28.

В ответном письме от 21.08.2014 N 331 истцу было отказано в перерегистрации договора подряда от 03.04.2014 N 22/04-2014/28.

Неисполнение ответчиками обязательств по договору подряда от 03.04.2014 N 22/04-2014/28 в части оплаты выполненных и принятых работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ГП "Ялтинский морской торговый порт" и ГУП "Крымские морские порты", как фактического правопреемника Заказчика по договору от 03.04.2014 N 22/04-2014/28, сумму долга за выполненные работы. При этом в перерасчете на рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации задолженность составила 217 474 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск за счет ГП "Ялтинский морской торговый порт", правомерно руководствовался следующим.

Как следует из дела, заключенный 03.04.2014 Предпринимателем (Исполнитель) и ГП "Ялтинский морской торговый порт" (Заказчик) договор N 22/04-2014/28 отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к отношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора. Исполнитель приступил к выполнению работ, выполненные работы принимались Заказчиком, что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий по условиям договора. Возражений, основанных на незаключенности договора подряда от 03.04.2014 N 22/04-2014/28, при рассмотрении дела сторонами заявлено не было.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по ремонту судна сторонами не оспаривается.

Истец представил доказательства выполнения работ в полном объеме по договору от 03.04.2014 N 22/04-2014/28, ответчик не доказал, что полностью оплатил выполненные подрядные работы.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения 217 474 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы ответчиком не представлены, исходя из чего, иск удовлетворен обоснованно.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных подрядных работ в срок, определенный договором, явилось основанием для начисления пеней за просрочку платежа в силу пункта 2.7 договора от 03.04.2014 N 22/04-2014/28.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заказчиком порядка оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу вышеизложенного неустойка в сумме 200 076 руб. 83 коп., начисленная за период с 24.05.2014 по 24.11.2014, заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Отказывая в иске к ГУП "Крымские морские порты", суд исходил из того, что в рассматриваемом случае солидарная ответственность не определена договором и не предусмотрена законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В обоснование требования о взыскании суммы долга с ГП "Ялтинский морской торговый порт" солидарно с ГУП "Крымские морские порты" истец ссылается на обстоятельство, связанное с национализацией имущества, принадлежащего ГП "Ялтинский морской торговый порт" и наделением указанным имуществом ГУП "Крымские морские порты" на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 "О государственном предприятии "Крымские морские порты", с учетом изменений, внесенных постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 N 2154-6/14 и от 04.06.2014 N 2218-6/14.

Вместе с тем, как видно из дела, ГУП "Крымские морские порты" является юридическим лицом, созданным на базе имущества Республики Крым, и имеет соответствующие подразделения - филиалы.

В уставе ГУП "Крымские морские порты" отсутствуют сведения относительно перехода прав и обязанностей в соответствии с правопреемством от других предприятий или создания указанного предприятия путем реорганизации.

Согласно пункту 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 "О государственном предприятии "Крымские морские порты" договоры и соглашения, где стороной являются предприятия, имущество которых передается в состав имущества государственного предприятия "Крымские морские порты" в соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления, подлежат переоформлению и перерегистрации при условии, что целесообразность в их переоформлении и перерегистрации определена органом управления данного предприятия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных правовых норм истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Предпринимателем и ГУП "Крымские морские порты".

Ни законом, ни договором подряда от 03.04.2014 N 22/04-2014/28 солидарная обязанность ГУП "Крымские морские порты" по обязательствам ГП "Ялтинский морской торговый порт" не предусмотрена.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ГУП "Крымские морские порты" в Министерство транспорта Республики Крым с заявлением о согласовании перевода долга по договору от 03.04.2014 N 22/04-2014/28 с ГП "Ялтинский морской торговый порт" на ГУП "Крымские морские порты".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения солидарной ответственности на ГУП "Крымские морские порты".

Выводы суда первой инстанции о наличии у ГП "Ялтинский морской торговый порт" обязательства по оплате спорной суммы истцу являются обоснованными, соответствуют материалам дела и требованиям статей 309, 702, 711 ГК РФ.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года по делу N А83-3414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Путилина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов С.А.Рыбина