Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 21АП-1131/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 марта 2016 г.

Дело N А83-3414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Путилин Сергей Викторович, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" - Макаровой Ю.О., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 2;

Государственному предприятию "Ялтинский морской торговый порт" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Путилина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2016 года по делу N А83-3414/2014 (судья Лагутина Н.М.)

по иску физического лица-предпринимателя Путилина Сергея Викторовича

(ул. Ефремова, д. 21б, г. Севастополь, 299003; ОГРНИП 314920434701558, ИНН 920100163461)

к Государственному предприятию "Ялтинский морской торговый порт" (ул. Рузвельта, д. 3, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, д. 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

физическое лицо-предприниматель Путилин Сергей Викторович (далее - ФЛП Путилин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному предприятию "Ялтинский морской торговый порт" (далее - ГП "Ялтинский морской торговый порт") и Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты") о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы нарушением ГП "Ялтинский морской торговый порт" обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты по договору от 03.04.2014 N 22/04-2014/28, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 217474,82 руб. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец также начислил предусмотренные Договором штрафные санкции (пеню в размере 200076,83 руб.). Кроме того, истец указывает на то, что поскольку ГУП РК "Крымские морские порты" передано имущество ГП "Ялтинский морской торговый порт", то ГУП РК "Крымские морские порты" является солидарным ответчиком, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию солидарно также и с последнего.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года по делу N А83-3414/2014 (судья Лагутина Н.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года, исковые требования ФЛП Путилина С.В. удовлетворены частично: взыскано с ГП "Ялтинский морской торговый порт" в пользу ФЛП Путилина С.В. 217474,82 руб. задолженности, 200076,83 руб. пени и 11351,03 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ГУП РК "Крымские морские порты" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А83-3414/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2016 года по делу N А83-3414/2014 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования ФЛП Путилина С.В. удовлетворены частично: взыскано с ГП "Ялтинский морской торговый порт" в пользу ФЛП Путилина С.В. 217474,82 руб. задолженности, 200076,83 руб. пени и 11351,03 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ГУП РК "Крымские морские порты" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФЛП Путилин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в солидарном удовлетворении иска, в остальной части решение оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба ФЛП Путилина С.В. принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание положения пунктов 2 и 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исследовал вопрос о правопреемстве при организации на базе имущества юридического лица - ГП "Ялтинский морской торговый порт" - нового юридического лица - ГУП РК "Крымские морские порты" и не применил пункт 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающий солидарные обязанности нескольких должников по обязательству.

Путилин Сергей Викторович поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГУП РК "Крымские морские порты", вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ГП "Ялтинский морской торговый порт" и ГУП РК "Крымские морские порты" задолженности (с учетом пени и госпошлины) по договору подряда от 03.04.2014 N 22/04-2014/28.

ГУП РК "Крымские морские порты" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заедании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГП "Ялтинский морской торговый порт" явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 21.03.2016, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03 апреля 2014 года между ГП "Ялтинский морской торговый порт" (заказчик) и ФЛП Путилиным С.В. (исполнитель) заключен договор N 22/04-2014/28 (далее - Договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает заказ на исполнение работ по ремонту преобразователя правого борта на плавкране "Черноморец-27" (далее - судно), а заказчик оплачивает стоимость услуг (ремонтных работ в размере 65648, 83 грн.) (т.1, л.д.20-22).

Окончание ремонта судна, сдача работ после их окончания оформляются исполнителем и заказчиком подписанием приемо-сдаточного акта (пункты 2.3 и 6.2 Договора).

Заказчик производит оплату на счет Исполнителя поэтапно: 1 этап - предоплата 50%; 2 этап - окончательный платеж в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.5 Договора).

Договор действует с момента его подписания сторонами до полного производства взаимных расчетов (пункт 10.1 Договора).

Согласно пункту 2.7 Договора при просрочке платежа более 3-х банковских дней заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением от 26.05.2014 N 1 сторонами внесены изменения в Договор в части стоимости ремонтных работ - договорная стоимость ремонтных работ составляет 74248,83 грн.

ФЛП Путилин С.В. выполнил и передал заказчику результат работ на сумму 74248,83 грн., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 29.04.2014 N 11а и 12а, а также актом о приемке выполненных работ от 05.05.2014 на указанную сумму.

В свою очередь, ответчик свое обязательство по Договору (пункт 2.5 Договора) в части оплаты выполненных работ не исполнил.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым "О государственном предприятии "Крымские морские порты" от 26.03.2014 N 1865-6/14, с учетом изменений, внесенных постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 N 2154-6/14 и от 04.06.2014 N 2218-6/14, и приказом Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи "О передаче имущества" от 14.05.2014 N 57 образовано ГУП "Крымские морские порты", которому передано имущество ГП "Ялтинский морской торговый порт".

Полагая, что имущество ГП "Ялтинский морской торговый порт" вошло в состав ГУП РК "Крымские морские порты", ФЛП Путилин С.В. письмом от 20.07.2014 N 7 обратился к филиалу ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" с требованием об оплате долга.

30 июля 2014 года за N 206 ГУП РК "Крымские морские порты" отказало ФЛП Путилину С.В. в оплате долга, поскольку не является правопреемником ГП "Ялтинский морской торговый порт".

18 августа 2014 года ФЛП Путилину С.В. обратился к филиалу ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" с заявлением о перерегистрации договора подряда от 03.04.2014 N 22/04-2014/28.

В ответном письме от 21.08.2014 N 331 истцу было отказано в перерегистрации Договора.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2016 года исковые требования ФЛП Путилина С.В. удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник на основании договора от 03.04.2014 N 22/04-2014/28.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что сторонами - истцом и ГП "Ялтинский морской торговый порт" - были согласованы все существенные условия Договора. Исполнитель приступил к выполнению работ, выполненные работы принимались заказчиком, что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий по условиям Договора. Возражений, основанных на незаключенности договора от 03.04.2014 N 22/04-2014/28, при рассмотрении дела сторонами заявлено не было.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по Договору на выполнение работ по ремонту судна сторонами не оспаривается.

Истец представил доказательства выполнения работ в полном объеме по договору от 03.04.2014 N 22/04-2014/28, ответчик - ГП "Ялтинский морской торговый порт" - не доказал, что полностью оплатил выполненные подрядные работы.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательства погашения задолженности за выполненные работы по Договору ответчиком не представлены, исходя из чего, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 217474,82 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 200076,83 рублей.

Удовлетворяя требования ФЛП Путилина С.В. о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.7 Договора при просрочке платежа более 3-х банковских дней Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Из представленного расчёта следует, что пеня в размере 200076,83 рублей начислены истцом с учётом условий, предусмотренных пунктом 2.7 Договора. Расчет проверен судом и признан правильным.

С учётом указанных выше норм законодательства и условий Договора (пункт 2.7), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований ФЛП Путилина С.В. о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору с ГП "Ялтинский торговый порт".

Отказывая в иске к ГУП "Крымские морские порты", суд исходил из того, что в рассматриваемом случае солидарная ответственность не определена Договором и не предусмотрена законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В обоснование требования о взыскании суммы долга с ГП "Ялтинский морской торговый порт" солидарно с ГУП РК "Крымские морские порты" истец ссылается на обстоятельство, связанное с национализацией имущества, принадлежащего ГП "Ялтинский морской торговый порт" и наделением указанным имуществом ГУП РК "Крымские морские порты" на основании постановления Государственного Совета Республики Крым "О государственном предприятии "Крымские морские порты" от 26.03.2014 N 1865-6/14, с учетом изменений, внесенных постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 N 2154-6/14 и от 04.06.2014 N 2218-6/14.

Однако, как следует из материалов дела, ГУП РК "Крымские морские порты" является юридическим лицом, созданным на базе имущества Республики Крым, и имеет соответствующие подразделения - филиалы.

В уставе ГУП РК "Крымские морские порты" отсутствуют сведения относительно перехода прав и обязанностей в соответствии с правопреемством от других предприятий или создания указанного предприятия путем реорганизации.

Согласно пункту 7 постановления Государственного Совета Республики Крым "О государственном предприятии "Крымские морские порты" от 26.03.2014 N 1865-6/14 договоры и соглашения, где стороной являются предприятия, имущество которых передается в состав имущества Государственного предприятия "Крымские морские порты" в соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления, подлежат переоформлению и перерегистрации при условии, что целесообразность в их переоформлении и перерегистрации определена органом управления данного предприятия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных правовых норм истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФЛП Путилиным С.В. и ГУП РК "Крымские морские порты".

Ни законом, ни договором от 03.04.2014 N 22/04-2014/28 солидарная обязанность ГУП РК "Крымские морские порты" по обязательствам ГП "Ялтинский морской торговый порт" не предусмотрена.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ГУП РК "Крымские морские порты" в Министерство транспорта Республики Крым с заявлением о согласовании перевода долга по договору от 03.04.2014 N 22/04-2014/28 с ГП "Ялтинский морской торговый порт" на ГУП РК "Крымские морские порты".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для возложения солидарной ответственности на ГУП РК "Крымские морские порты".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ФЛП Путилина С.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2016 года по делу N А83-3414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Путилина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина