Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19493/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-181551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОДЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-181551/14, принятые судьей Д.Е.Назаренковым

по иску ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО"

к ГУП МО "МОДЦ"

о взыскании суммы 2 297 175 руб. 35 коп.

При участии:

от истца: Кравченко С.В. дов. От 30.10.2014 г.

от ответчика: Карпелюк Е.А. дов. От 24.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО" с иском к ГУП МО "МОДЦ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 021 930 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 161 руб. 68 коп. за период с 25.07.14г. по 11.03.15г., пени в размере 1 122 092 руб. 46 коп. с учетом установленного договором ограничения по договору N М02/03-47 от 26.05.12г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 17.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2012 г. между ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО" (Истец) и ГУП МО "МОДЦ" (в лице филиала ГУП МО "МОДЦ" -"Красногорское производственное управление") (Ответчик) был заключен Договор N М02/03-47 на выполнение комплекса работ по уширению автомобильной дороги "Пятницкое шоссе - Отрадное - Пятницкое шоссе", в рамках строительства жилых домов первой очереди, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Отрадненское, дер. Марьино.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актами о приемке выполненных работ общая стоимость работ составила 22 441 849 руб. 02 коп., в т.ч. НДС. Ответчик не выполнил часть предусмотренных Договором работ, что повлекло уменьшение общей стоимости работ по Договору, как следствие, авансовый платеж погашен не в полном объеме, задолженность Ответчика составила 1 021 930 руб. 55 коп., в т.ч. НДС.

По условиям п. 12.2.2. Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при срыве сроков производства работ по вине подрядчика более чем на 40 рабочих дней.

По состоянию на 11.07.2014 г. ответчик допустил просрочку в выполнении работ более чем на 40 рабочих дней.

Согласно п. 12.3. Договора Сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление другой Стороне. При наличии оснований (п. 12.2.2., 12.2.3.) такое расторжение будет действительно с момента получения другой Стороной уведомления о расторжении Договора, если иное не указано в данном уведомлении.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора, 14.07.2014 г. в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о расторжении Договора (исх. N 7437 от 11.07.2014 г.), которое было получено ответчиком 24.07.2014 г., таким образом, Договор считается расторгнутым с 24.07.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно с п. 10.6 Договора за задержку подрядчиком срока окончания работ более чем на 14 (Четырнадцать) календарных дней заказчик вправе потребовать с подрядчика пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки начиная с пятнадцатого дня такой задержки (30.10.2012 г.). Ответственность Подрядчика ограничена 5% от общей стоимости работ по договору.

Исследовав расчет истца по договору, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма пени, подлежащих взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 1 122 092 руб. 46 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком о снижении пени не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что им выполнены работы по нанесению дорожной разметки на сумму 553 758 руб. и поэтому на указанную сумму должно быть уменьшено неосновательное обогащение, апелляционная коллегия находит не обоснованными, т.к. между истцом и ответчиком отсутствуют подписанные акты сдачи-приемки данных работ. Более того, указанные работы по нанесению дорожной разметки даже не предъявлялись ответчиком к приемке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Порядок подписания актов сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 "Сдача-приемка работ" договора N М02/03-47 от 26.05.2012 г.

Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 г. по делу N А40-181551/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО "МОДЦ" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП МО "МОДЦ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк