Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 08АП-3301/15

город Омск

09 июня 2015 г.

Дело N А81-6110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3301/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу N А81-6110/2013 (судья Крылов А.В.), вынесенное по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда ЯНАО от 14.03.2014 по делу N А81-6110/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - Ганиев Александр Тагирович, предъявлен паспорт, по доверенности N 8 от 10.02.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Первый заместитель Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - первый заместитель прокурора, истец) в интересах муниципального образования город Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент), открытому акционерному обществу "Управляющая коммунальная компания" (далее - ОАО "УКК", Общество) о признании недействительными дополнительных соглашений N 16 от 01.10.2012, N 17 от 29.12.2012, N 19 от 25.11.2013 к договору аренды муниципального имущества N 44 от 27.07.2007, заключенных между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ОАО "УКК" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "УКК" передать Департаменту муниципальное имущество, полученное на основании дополнительных соглашений N 16 от 01.10.2012, N 17 от 29.12.2012, N 19 от 25.11.2013 к договору аренды муниципального имущества N 44 от 27.07.2007.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу N А81-6110/2013 исковые требования первого заместителя прокурора в интересах муниципального образования город Новый Уренгой удовлетворены: признаны недействительными: дополнительные соглашения N 16 от 01.10.2012, N 17 от 29.12.2012 и дополнительное соглашение N 19 от 25.11.2013 (в части передачи Департаментом муниципального имущества ОАО "Управляющая коммунальная компания"), к договору аренды муниципального имущества N 44 от 27.07.2007, заключенные между Департаментом и ОАО "УКК".

Суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "УКК" передать Департаменту муниципальное имущество, полученное на основании дополнительных соглашений N 16 от 01.10.2012, N 17 от 29.12.2012, N 19 от 25.11.2013 к договору аренды муниципального имущества N 44 от 27.07.2007.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А81-6110/2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу N А81-6110/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А81-6110/2013 оставлены без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист от 08.08.2014 серия АС N 006166247.

Далее Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу N А81-6110/2013 (т.4, л.д. 124-126).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу N А81-6110/2013 Департаменту отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Возражая против принятого судом определения от 26.01.2015, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу. При этом заявитель указывает на невозможность своевременного исполнения судебного акта ввиду того, что изъятие у ОАО "УКК" спорного имущества, обеспечивающего на территории муниципального образования город Новый Уренгой надлежащие условия жизнедеятельности населения районов города Коротчаево и Лимбяяха, приведет к невозможности оказания коммунальных услуг населению города Новый Уренгой, что повлечет создание чрезвычайных ситуаций в климатических условиях Крайнего Севера. Также Департамент указывает на то, что процедура предоставления имущества по итогам торгов занимает длительное количество времени.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "УКК" и Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества и Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что отсрочки исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Вместе с тем, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как было указано выше, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Департамент указал, что возврат имущества занимает длительное время, и, при наличии сугубо суровых климатических условиях в районе Крайнего Севера, повлечет создание чрезвычайной ситуации.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, документального подтверждения данного довода не представлено.

Решение суда не исполняется Департаментом длительное время, доказательств принятия своевременных мер, по устранению допущенных нарушений, Департамент не представил.

Кроме того, дата отсрочки исполнения судебного акта (до 01.08.2015) Департаментом никак не обоснована.

Довод Департамента о том, что процедура проведения торгов занимает продолжительное время, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает возможность заключения договоров аренды без проведения торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. Указанный в данной норме срок является достаточным для организации и проведения торгов в соответствии с законом.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований Департаментом не представлено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, Департаментом не доказано.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, перечисленные Департаментом в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заявление Департамента об отсрочке исполнения решения оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу N А81-6110/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер