Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-16807/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-135633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" Буряк Е.И., ЗАО "ТД "Ингеокомпром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015

по делу N А40-135633/14, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"

требование ООО "МегаТрейд" в размере 5 293 835,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МегаТрейд" - Гасымов С. З.о. по дов. от 25.05.2015

от временного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" Буряка Е.И. - Аникушина В. В. по дов. от 10.11.2014

от ЗАО "ТД "Ингеокомпром" - Серебряков С. Н. по дов. от 12.12.2014

генеральный директор ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" Титов Д. А. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 в отношении должника ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Буряк Е.И. (далее - временный управляющий).

15.11.2014 временным управляющим опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В судебном заседании рассматривалось требование ООО "МегаТрейд" (далее - кредитор) о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 5 293 835,55 руб. - основного долга.

Определением от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий и конкурсный кредитор ЗАО "ТД "Ингеокомпром" обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "МегаТрейд", указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Временным управляющим представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Кредитор представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а определение суда оставить без изменения.

Должником представлен отзыв на жалобу.

Представители должника и кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, отзывов, заслушав представителей кредитора, должника, временного управляющего, ЗАО "ТД "Ингеокомпром", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В апелляционных жалобах временный управляющий и ЗАО "ТД "Ингеокомпром" приводят доводы о том, что в судебном заседании кредитором были представлены копии дополнительного соглашения к договору цессии и доказательства оплаты, а именно акты приема передачи векселей, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также было заявлено о намерении ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления давности этих документов, однако, заявления были проигнорированы судом первой инстанции.

В судебном заседании представители временного управляющего и ЗАО "ТД "Ингеокомпром" приводят доводы о том, что кредитором документы подаются не одновременно с подачей требования, а доносятся в процессе рассмотрения судом требований, а учитывая схожесть фактических обстоятельств и представленных документов по другим требованиям ООО "МонтеРоссо", ООО "МегаТрейд", ООО "Вижуал Студио" есть основания сомневаться в допустимости и достоверности документов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре поставки от 01.04.2014 г., заключенном между ООО "АртиСтрой" (поставщик) и ООО "ИК "КОСТА" (покупатель) в рамках которого в период с апреля по июль 2014 г. поставщик поставил покупателю щебень различной фракции на общую сумму 5 293 835, 55 руб., что подтверждается товарными накладными N 139 от 03.04.2014 г., N 151 от 11.04.2014 г., N 167 от 22.04.2014 г., N 171 от 06.05.2014 г., N 186 от 15.05.2014 г., N 193 от 28.05.2014 г., N 214 от 04.06.2014 г., N 237 от 10.06.2014 г., N 249 от 25.06.2014 г., N 269 от 01.07.2014 г., N 288 от 09.07.2014 г.

Факт поставки товара, в т.ч. получения его надлежащим лицом - директором должника Ефимовым А.А. подтвержден документально и должником не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение условий п.3.2. договора, ст. 307,309, 485, 486 ГК РФ доказательств оплаты товара должником не представлено. Наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными в деле доказательствами копиями договора и товарных накладных, подлинники которых представлялись суду апелляционной инстанции на обозрение, а также не отрицаются должником.

В соответствии с договором от 10.09.2014 г. поставщиком ООО "АртиСтрой" переуступлено ООО "МегаТрейд" право требования к должнику денежных средств в размере 5 293 835, 55 руб. по вышеуказанному договору поставки.

Согласно п.1.3. договора цессии права требования перешли к ООО "МегаТрейд" 10.09.2014 г.

Таким образом, в данном случае было передано реально существующее право требования и в соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО "Мега Трейд".

Указанный договор цессии от 10.09.2014 г. не оспорен и не признан недействительным.

Ссылки на отсутствие реальных операций по поставке товара и передаче прав требований являются несостоятельными.

Вопросы, связанные с отсутствием оплаты за переуступленное право не могут служить основанием для отклонения требования ООО "МегаТрейд", которое подтверждено совокупностью представленных в деле доказательств.

Требование относительно спорной задолженности к должнику является реально существующим, а ссылки на необоснованное приобретение данным кредитором требований в целях контроля над процедурой банкротства в данном случае не доказаны, и боле того, они не могут опровергать факт самой задолженности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ненадлежащем подтверждении требований и представлении кредитором недостоверных документов по переуступке права требования являются несостоятельными.

Кроме того, оспаривая указанные документы, временный управляющий не действует в интересах должника. Указанные документы затрагивают интересы только ООО "Мега Трейд" и ООО "АртиСтрой" применительно к вопросу об оплате цессии. Интересы должник, а также иных кредиторов в данном случае не затронуты. Данные доводы не направлены на оспаривание самой задолженности, личность же конкретного конкурсного кредитора для должника безразлична. Более того, в соответствии условиями цессии право требование перешло к ООО "МегаТрейд" в момент подписания, поэтому вопросы расчетов между сторонами не влияют на сам факт цессии.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства временного управляющего и ЗАО "ТД "Ингеокомпром" о приобщении доказательств, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания. Также суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации, поскольку в суде первой инстанции указанное заявление не было заявлено.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на позднее получение ими документов от кредитора не могут свидетельствовать об отсутствии возможности в суде первой инстанции заявлять ходатайства и представлять свои доказательства в подтверждении своей правовой позиции по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае заявители жалоб не обосновали суду апелляционной инстанции наличие указанных причин.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем - ЗАО "ТД "Ингеокомпром" была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40- 135633/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" Буряк Е.И., ЗАО "ТД "Ингеокомпром" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ТД "Ингеокомпром" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев