Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 11АП-6183/15

г. Самара

08 июня 2015 г.

А55-9714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - представителей Рассадиной Е.А. (доверенность N 02-05/00276 от 14.01.2015), Кудревского В.И. (доверенность N 02-05/00277 от 14.01.2015), Алексеева А.В. (доверенность N 02-05/16389 от 14.04.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Рос-моторс" - представителя Жильцова А.С. (доверенность от 13.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителя Алексеева А.В. (доверенность N 04/007 от 19.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года по делу N А55-9714/2014 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рос-моторс" (ОГРН 1106320011687, ИНН 6321247755), Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 6324035300), Самарская область, г.Тольятти,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконными решений от 01 ноября 2013 года N 623, от 01 ноября 2013 года N 26775,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-моторс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 623 от 01.11.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения того же налогового органа N 26775 от 01.11.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле ООО "Анкор" и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области N 623 от 01.11.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение того же налогового органа N 26775 от 01.11.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 2.1., 2.2., 3 резолютивной части, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области вменено в обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рос-моторс".

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года по делу N А55-9714/2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области на апелляционную жалобу общества, в котором третье лицо поддержало апелляционную жалобу МИФНС N 15 по Самарской области, просит суд ее удовлетворить.

В судебном заседании представители МИФНС N 15 по Самарской области апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, поддержал апелляционную жалобу МИФНС N 15 по Самарской области, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Анкор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Анкор", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года ООО "Рос-моторс" заявлены операции по реализации товаров на внутреннем рынке и операции по реализации товаров на экспорт (разделы 3 и 4 налоговой декларации). При этом сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету заявлена в размере 697 640 руб. Кроме того, заявлены налоговые вычеты по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов в размере 1 258 402 руб. Общая сумма заявленного вычета - 1 956 042 руб. К возмещению из бюджета заявлена сумма НДС в размере 1 251 497 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в Акте камеральной проверки N21473 от 05.08.2013.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Инспекция) N 623 от 01.11.2013 заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в заявленной сумме. Кроме того, Инспекцией вынесено решение N 26775 от 01.11.2013, которым было отказано в привлечении ООО "Рос-мотрос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 резолютивной части), а также уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 1 251 497 руб. и ООО "Рос-мотрос" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и предоставить в Инспекцию информацию о выполнении решения (п. 2.1, 2.2 и 3 резолютивной части).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Рос-моторс", Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области вынесено решение от 29.01.2014 03-15/02114, которым вышеназванные решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказывая законность оспариваемых решений, Инспекция ссылается на отсутствие реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО "Рос-моторс" и его контрагентов. Инспекция полагает, что в действительности хозяйственные операции (перемещение материальных ценностей и денежных средств) контрагентами заявителя не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций; у контрагентов отсутствуют основные средства, трудовые и материальные ресурсы для осуществления поставок товара, использовалась специальная схема расчетов с последующим обналичиванием денежных средств, не проявлена должная осторожность и осмотрительность заявителем.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО "Рос-моторс" (прежнее наименование - ООО "Оптимал") реализовало в 1 квартале 2013 года в адрес ООО "Анкор" запасные части, которые, в свою очередь, приобретались у поставщиков ООО "ЛСО", ООО "УФА АвтоВАЗзапчасть", ООО "Инсар", ООО "73 регион АвтоВАЗзапчасть", ООО "Спец-Автопласт". Товар до отгрузки в адрес ООО "Анкор" хранился на складах поставщиков. ООО "Анкор" приобретенные у ООО "Рос-моторс" запчасти поставлял на экспорт в Республику Азербайджан.

Относительно операций, осуществленных ООО "Рос-моторс" в режиме "экспорт" Инспекция также ссылается на отсутствие подтверждения передвижения товара (автомобилей ВАЗ и автомобильных запасных частей) от контрагентов (ЗАО Полад Авто", ООО "Инсар", ООО "Мобилон", ООО "Авто центр интер", ООО "Три плюс", ООО "Каскад", ИП Левская И.В.).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что иностранными покупателями автомобилей ВАЗ и автомобильных запасных частей как во взаимоотношениях с ООО "Рос-мотрос", так и с ООО "Анкор" являются ООО "CAHANDAR-2008" и ООО "SKALA-SS". Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом.

По взаимоотношениям с организацией ООО "Инсар" Инспекция ссылается на согласованность действий с указанным контрагентом, транзитный характер движения денежных средств, последующие перечисление денежных средств на счет руководителя и учредителя ООО "Инсар" - Мурзина Е.В., регистрацию указанной фирмы незадолго до начала хозяйственных операций с ООО "Рос-моторс". Налоговым органом также указывается на то, что ООО "ЛСО", ООО "УФА Автозапчасть" осуществляют отгрузку в адрес покупателей только в фирменной упаковке, которая имеет защитную маркировку производителя ОАО "АвтоВАЗ" и его поставщиков в связи с этим товар не может быть разупакован. При этом Инспекция ссылается на свидетельские показания руководителя ООО "ЛСО", ООО "УФА Автозапчасть" Новикова С.В. (протокол допроса от 07.05.2013). Кроме того, инспекция указывает на противоречивые показания руководителя ООО "Рос-моторс" Кодкудаковой Ю.А, руководителя ООО "Анкор" Коноваловой И.А. и руководителя ООО "ЛСО", ООО "УФА Автозапчасть" Новикова С.В. относительно места складирования товара и порядка его вывоза. Также Инспекция основывается на показаниях ИП Левской И.П., об отсутствии поставок в адрес ООО "Рос-моторс". Также инспекция указывает на то, что ООО "Инсар" приобретало запасные части у ООО "Полисервис", автомобили у ООО "Мобилион". Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Полисервис" (поставщик 2-го звена) установлена невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности поставщика по "цепочке" ООО "Полисервис" с 01.11.2012, в связи тем, что общество снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения. При этом ООО "Инсар" представлены первичные документы на приобретения товара у ООО "Полисервис", датированные после 01.11.2012; отсутствие фактических затрат ООО "Инсар" на приобретение товара, расчеты с поставщиком "по цепочке" (ООО "Полисервис") не производились; задолженность поставщика ООО "Инсар" по оплате за товар перед поставщиком по цепочке ООО "Полисервис" составляет в сумме 24 241 206 руб.

Исходя из данных, отраженных в грузовых таможенных декларациях, ООО "Рос-Моторс" заявляет экспортную поставку в Республику Азербайджан автомобилей, приобретенных у поставщиков ЗАО "Полад Авто", ООО "Мобилон", ООО "Автоцентр Интер", ООО "Инсар". Условием поставки ООО "Рос-Моторс" в адрес иностранного покупателя Республика Азербайджан является FCA г. Октябрьский, Республика Башкирия, доставка осуществлена азербайджанским перевозчиком "AZAT" LLC.

Инспекцией представлена информация ГИБДД УМВД России по г. Самаре и по г. Тольятти, согласно которой стационарный аппаратно-программный комплекс "Поток", обеспечивающий считывание и регистрацию государственных регистрационных знаков транспортных средств, проследовавших через зону контроля не зафиксировал прохождение транспортных средств с государственными номерами, отраженными в первичных документах, представленных ООО "Рос-моторс".

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 196 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение ООО "Рос-моторс" необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

Каких-либо нарушений в части правильности оформления первичных документов с позиции соблюдения требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, в части правильности оформления счетов - фактур Инспекцией выявлено не было.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что в действительности хозяйственные операции (перемещение материальных ценностей и денежных средств) контрагентами заявителя и самим заявителем не осуществлялись.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что автозапчасти приобретались ООО "Рос-моторс" у поставщиков ООО "ЛСО", ООО "УФА АвтоВАЗзапчасть", ООО "Инсар", ООО "73 регион АвтоВАЗзапчасть", ООО "Спец-Автопласт" и реализовывались ООО "Анкор" и частично на экспорт в Республику Азербайджан. ООО "Анкор", в свою очередь, также поставлял приобретенные запчасти на экспорт.

Инспекцией в ходе проверки были опрошены руководители организаций - поставщиков, которые подтвердили наличие хозяйственных связей по поставке автозапчастей с ООО "Рос-моторс". При этом имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты доводы заявителя о том, что вывоз товара производился силами иностранных контрагентов непосредственно со складов поставщиков. Имеющиеся в деле противоречия в показаниях руководителя ООО "Рос-моторс" Кодкудаковой Ю.А, руководителя ООО "Анкор" Коноваловой И.А. и руководителя ООО "ЛСО", ООО "УФА Автозапчасть" Новикова С.В. относительно места складирования товара и порядка его вывоза какими либо объективными данными не устранены. В тоже время все неустранимые сомнения в силу пункт 6 статьи 108 Кодекса, толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Судом обоснованно отклонена ссылка Инспекции на информацию ГИБДД, согласно которой стационарный аппаратно-программный комплекс "Поток", обеспечивающий считывание и регистрацию государственных регистрационных знаков транспортных средств, проследовавших через зону контроля не зафиксировал прохождение транспортных средств с государственными номерами, отраженными в первичных документах, представленных ООО "Рос-моторс". Данная информация оценена судом критически, т.к. в деле отсутствуют сведения об объективности представленных сведений (нет сведений об исправности системы, адекватности ее работы, возможности считывания иностранных номеров транспортных средств, возможности определения нечитаемых (в т.ч. загрязненных) номеров транспортных средств и т.п.).

Показания Левской И.П., как доказательство по делу, не отвечают принципу относимости, т.к. товар приобретался ООО "Рос-мотрос" у данного контрагента без НДС и вычет по данному товару в 1 квартале 2013 года не заявлялся, что следует из таблицы N 15 решения N 26775 от 01.11.2013.

Инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что товар, приобретенный у контрагентов-поставщиков, минуя ООО "Рос-моторс" и ООО "Анкор", передавался напрямую их инопартнерам. Учитывая, что участие указанных обществ сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю, самостоятельное осуществление перевозки грузов не требуется.

Кроме того, отгрузка товара на внутренний рынок и в режиме "экспорт" производилась со склада Джафарова И.С. Из протокола допроса от 01.07.2013, следует, что Джафаров И.С. знаком с учредителем Джафаровым Илхамом Рзагулу оглы и директором налогоплательщика, которым он помогает в погрузке, вывозе авто деталей от контрагентов. При этом допрос указанного лица по обстоятельствам 1 квартала 2013 г. инспектор не осуществлял. Материалы проверки использовались допросы руководителей контрагентов и менеджеров полученные при проведении предыдущих камеральных налоговых проверок.

Джафаров И.Р. также подтвердил, что погрузку товара он осуществляет своими силами, иногда нанимает грузчиков с рынка "Ставр", если малый объем товара, то товар вывозится на автомобиле ГА353 г/н М780 ЕН 63, который принадлежит Святкиной И.А. Он управляет автомобилем по доверенности. Товар вывозится на склад площадью около 100 кв.м. (имеются стеллажи для хранения деталей периодически стеллажи заполнены деталями) расположенный напротив рынка "Ставр" по Обводному шоссе, рядом со зданием Обводное шоссе 66. Товар лично принимал Джафаров Илхам.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на указанном складе запчасти находились на хранении, однако юридически договор хранения с Джафаровым И.Р. не оформлялся, в связи с чем, директор ООО "Рос-моторс" пояснила, что официально во владении и пользовании склады у ООО "Рос-моторс" отсутствуют, с указанных складов была также произведена частична отгрузка товара реализованного на экспорт и внутренний рынок ООО "Анкор" в течение 2012 года.

Также из материалов дела усматривается, что журналы регистрации входа и выхода машин нижестоящим налоговым органом в организациях ООО "ЛСО" и ООО "УФА Автозапчасть", склады которых находятся в одном месте - г.Тольятти, ул. Коммунальная, 12 не проверялись. Соответствующий вопрос о вывозе запчастей автомобилем ГАЗ 53г/н М780 ЕН 63 директору Новикову С.В. не задавался. Знаком ли последний с Джафаровым И.Р. как представителем руководителя и учредителя ООО "Рос-моторс" вопрос так же не задавался.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар в конечном итоге вывезен с таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела таможенными декларациями и СМR (т. 10 л.д.4-106) с отметками Самарской таможни "выпуск разрешен" и Дагестанской таможни "товар вывезен". Факт прохождения таможенного оформления товара и его вывоза подтверждает реальность его перемещения от контрагентов заявителя до конечного покупателя.

Суд отмечает, что тот факт, что товар физически направлялся сразу конечным покупателям, не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений. Сама по себе перепродажа товара, приобретенного у реально осуществляющих хозяйственную деятельность предприятий, не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и экономического оборота, и не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В таком случае налоговый орган должен доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлено.

Поскольку Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что товар, фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и его контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Товарные накладные имеют соответствующие сведения позволяющие идентифицировать товар. Какие либо разночтения между приходными товарными накладными и товарными накладными на отгрузку проверяющими не установлены.

Судом также принято во внимание, что в рамках дела N А55-22980/2013 Арбитражным судом Самарской области проверялась законность решений Инспекции об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года. При этом суд пришел к выводу о реальности товарно-хозяйственных операций между ООО "Рос-моторс" и поставщиками ООО "ЛСО", ООО "УФА АвтоВАЗзапчасть", ООО "Инсар", ООО "73 регион АвтоВАЗзапчасть", ООО "Спец-Автопласт", ООО "Мобилон", ООО "Три плюс", ЗАО "Полад Авто".

По хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Инсар" Инспекцией приводятся доводы о согласованности действий с указанным контрагентом, транзитный характер движения денежных средств, последующие перечисление денежных средств на счет руководителя и учредителя ООО "Инсар" - Мурзина Е.В., регистрация указанной фирмы незадолго до начала хозяйственных операций с ООО "Рос-моторс". Между тем, одним из существенных признаков наличия согласованных действий является взаимозависимость лиц - контрагентов (Определение ВАС РФ от 15.11.2012 N ВАС-14642/12). Из материалов дела следует, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, которая могла бы свидетельствовать о наличии согласованности действий для получения налоговой выгоды. Данная организация не является в силу ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимой или аффилированной организацией. Материалы дела не содержат доказательства того, что директор общества является "номинальным руководителем", а условия создания и регистрации общества - ООО "Инсар" прямо или опосредованно указывали бы о наличии в этом заинтересованности (участия) ООО "Рос-моторс".

Таким образом, правовых оснований для отказа в вычете НДС, в связи с неоплатой (частичной оплатой) полученной продукции у налогового органа не имеется. При этом само наличие кредиторской задолженности перед контрагентами по оплате товара не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ. Равно как не имеет значения и факт заключения между участниками правоотношений по поставке товара договоров займа. В связи с чем, в данном случае наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Судом отклоняется довод Инспекции относительно имеющихся разночтений в товарных позициях между товарными накладными и таможенными декларациями. Как пояснил представитель заявителя, таможенный брокер при заполнении грузовой таможенной декларации в соответствии требованиям законодательства производит объединение товарных позиций исходя из аналогичности вида товара по моделям.

Относительно доводов об отсутствии раздельного учета входного НДС с товара, реализованного в режиме "экспорт" и на внутреннем рынке заявитель пояснил, что в соответствии с приложенными в материалы дела таблицами расчетов суммы НДС предъявленного к вычету по товару, реализованному на внутреннем рынке и на экспорт, списание входного НДС, т.е. применение налогового вычета и соответственно возмещение НДС производилось обществом исключительно в части реализованного товара (как на экспорт, так и на внутренний рынок) в соответствующем налоговом периоде. С остатка товара приобретенного на внутреннем рынке и не реализованного в соответствующем налоговом периоде НДС к вычету обществом не предъявлялся и не возмещался в целях устранения неопределенности и ошибочного предъявления НДС к вычету в случае его последующей реализации на "экспорт".

Примененная методика исчисления НДС исключает излишнее предъявление НДС к вычету (возмещению) по товару, не реализованному в режиме "экспорт", учитывая, что главная цель раздельного учета заключается в возможности оценки правильного списания НДС в части реализации на внутреннего рынке и в режиме "экспорта". (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2009 по делу N А65-27436/07).

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что Инспекцией допущены нарушения процедуры проведения камеральной проверки, т.к. при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе контролировать (в т.ч. истребовать информацию) взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с третьими лицами.

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов (п. 1 ст. 88 НК РФ).

При камеральной налоговой проверке декларации по НДС налоговый орган на основании п. 8 ст. 88, ст.ст. 165 и 172 НК РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговой ставки 0% и подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ. В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В данном случае Инспекция неправомерно направила поручения в налоговые органы о проведении встречных проверок (опросов) контрагентов общества.

Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки у Инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений общества с контрагентами, в т.ч. для истребования информации о происхождении товаров. (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10).

Суд также отмечает, что проведение осмотра территорий в рамках камеральной проверки не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной проверки.( Письмо ФНС России от 29.12.2012 N АС-4-2/22690, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N57).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 Кодекса предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ, вправе ознакомиться с документами (в т.ч. с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений ст.ст. 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении НДС.

Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля. Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носит самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, налоговый орган вправе по результатам выездной налоговой проверки начислить к плате НДС, которая ранее была возмещена по итогам камеральной проверки. (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11).

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области N 623 от 01.11.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение того же налогового органа N 26775 от 01.11.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 2.1., 2.2., 3 резолютивной части, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу статьей 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с выводами, сделанными судами при рассмотрении дела А55-22980/2013.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года по делу N А55-9714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин