Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 06АП-1700/15

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

А73-7473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Переверзева Е.С., представитель по доверенности от 01.08.2014 N 21-03/11-320, Светланова Ю.В., представитель по доверенности от 28.07.2014 N 21-03/11-302;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мирзоевой Натальи Борисовны - Краскова Евгения Владимировича: не явилась;

от Исмаилова Бахтияра Адил оглы: Лисицкая Т.В., представитель по доверенности от 10.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 04.03.2015

по делу N А73-7473/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Исмаилову Бахтияру Адил оглы

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мирзоевой Натальи Борисовны

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Исмаилов Гару Нураддин оглы

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирзоева Наталья Борисовна 08.07.2013 обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Мирозоевой Натальи Борисовны введено наблюдение.

Решением суда от 31.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красков Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мирзоевой Натальи Борисовны акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с заявлением о признании недействительным соглашения от 11.04.2013 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенное между Мирзоевой Натальей Борисовной и Исмаиловым Бахтияром Адил оглы в отношении объекта недвижимости - магазина промышленных товаров, общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 24, пом. 1007 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Представитель Исмаилова Бахтияра Адил оглы против удовлетворения жалобы возражала.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2015 до 02.06.2015.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд счел апелляционную жалобу банка обоснованной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах и - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный суд в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как видно из материалов дела, между гражданином Исмаиловым Бахтияром Адил оглы (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Мирзоевой Натальей Борисовной (заемщик) 14.02.2011 заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 14.02.2013.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели возможность погашения займа и другим имуществом. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 14.02.2011.

05.02.2014 Исмаилов Бахтияр Адил оглы обратился к должнику с требованием о возврате займа. Письмом от 19.02.2014 Мирзоева Наталья Борисовна предложила в счет полного погашения долга передать в собственность займодавцу объект недвижимого имущества - магазин промышленных товаров, общей площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д. 24.

Соглашением от 11.04.2013 стороны определили, что обязательство по возврату займа в размере 8 000 000 руб. считается исполненным должником путем передачи кредитору имущества - магазина промышленных товаров, общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д. 24, помещение 1007, принадлежащего должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.02.2011.

Между тем, указанная сделка заключена должником 26.04.2013, то есть за три месяца до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

Просроченная задолженность перед ОАО "Сбербанк России" образовалась 15.04.2014, т.е. должник при совершении сделки по отчуждению функционального помещения, знал, что он не в состоянии исполнить обязательства по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России".

Исходя из отчета временного управляющего, за непродолжительный период времени (март - апрель 2013 года) до подачи заявления о признании Мирзоевой Натальи Борисовны несостоятельной (банкротом), в собственности должника находилось имущество, которое было в дальнейшем реализовано: трехкомнатная квартира, спорный магазин, автомобиль Тойота Лэнд Круизер Прадо.

Исходя из договоров купли-продажи, предоставленных должником, стоимость автомобиля составила 1 750 000 руб., квартиры - 1 000 000 руб., функционального помещения - 8 000 000 руб. после отчуждения указанного имущества у должника остались только товары в обороте на сумму 613 000 руб., которые и составляют конкурсную массу.

Таким образом, стоимость спорного помещения, переданного в результате совершения сделки по заключению о передаче имущества в счет погашения задолженности составляет около 70% стоимости всех активов должника.

В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мирзоевой Натальи Борисовны включены требования трех банков, на общую сумму 2 964 487 руб. 90 коп.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, поступление средств не производилось до настоящего времени, поскольку все ликвидное имущество, реализовано должником до подачи заявления о признании банкротом.

Таким образом, в результате совершения сделки по передаче недвижимого имущества причинен вред имущественным правам кредиторов индивидуального предпринимателя Мирзоевой Натальи Борисовны за счет вывода из конкурсной массы недвижимого имущества - магазина промышленных товаров.

При этом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда правам кредиторов.

Также суд приходит к выводу о том, что Исмаилов Бахтияр Адил оглы знал о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку он должен был знать о признаках неплатежеспособности Мирзоевой Натальи Борисовны. Об этом свидетельствует тот факт, что с 2011 года ею не было внесено в счет договора займа ни одной суммы, в марте - апреле 2013 ею были проданы Исмаилову Бахтияру Адил оглы собственная трехкомнатная квартира за 1 000 000 руб., а также автомобиль Тойота Лэнд Круизер Прадо за 1 750 000 руб.

Учитывая, что цель причинения вреда кредиторам и осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества являются опровержимыми презумпциями, а в материалы дела со стороны Исмаилова Бахтияра Адил оглы не представлены доказательства обратного, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности признаков, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Также суд считает, что сделка совершена с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанной статьей предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 9.1 Постановления от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как указано судом выше, в материалы дела Исмаиловым Бахтияром Адил оглы не представлены доказательства того, что он не знал о признаках несостоятельности Мирзоевой Натальи Борисовны.

В результате данной сделки Исмаилов Бахтияр Адил оглы получил удовлетворение своих требований на всю сумму за счет реализации всего ликвидного имущества должника, в то время как задолженность Мирзоевой Натальи Борисовны перед банками осталась непогашенной до настоящего времени.

При этом, учитывая, что перечень условий для признания недействительной сделки с предпочтением уже, чем для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда правам кредиторов, а наличие таких условий доказано ОАО "Сбербанк России", суд приходит к выводу о том, что сделка по передаче объекта недвижимости - магазина промышленных товаров в счет погашения задолженности, заключенная между Мирзоевой Натальей Борисовной и Исмаиловым Бахтияром Адил оглы также влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, следовательно, является недействительной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного банком требования.

Что касается требования о применении последствий недействительности сделки, суд не находит для этого оснований с учетом завершения процедуры конкурсного производства, а также в связи с тем, что Исмаилов Бахтияр Адил оглы не является кредитором Мирзоевой Натальи Борисовны

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2015 по делу N А73-7473/2013 отменить.

Признать недействительным соглашение от 11.04.2013 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенное между Мирзоевой Натальей Борисовной к Исмаиловым Бахтияром Адил оглы в отношении объекта недвижимости - магазина промышленных товаров, общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д. 24, помещение 1007.

Взыскать с Мирзоевой Натальи Борисовны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с Исмаилова Бахтияра Адил оглы в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь