Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 06АП-186/16

г. Хабаровск

20 февраля 2016 г.

А73-7473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мирзоевой Натальи Борисовны Гусаковой Кристины Викторовны: Римаренко К.С., представителя по доверенности от 29.09.2015,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Торопова К.В., представителя по доверенности от 15.01.2016 N 19-01-21/5, Светлановой Ю.В., представителя по доверенности от 30.09.2015 N 19-01-20/534,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мирзоевой Натальи Борисовны Гусаковой Кристины Викторовны

на определение от 31.12.2015

по делу N А73-7473/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

об установлении статуса залогового кредитора

по делу о признании индивидуального предпринимателя Мирзоевой Натальи Борисовны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирзоева Наталья Борисовна (ОГРНИП 304270329900464, ИНН 270303597555; далее - ИП Мирзоева Н.Б., должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Красков Евгений Владимирович.

Решением от 31.01.2014 ИП Мирзоева Н.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Красков Е.В.

Определением от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) конкурсное производство, открытое в отношении ИП Мирзоевой Н.Б., завершено.

Определением от 05.08.2015 (с учетом определения суда от 13.10.2015) удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) о пересмотре судебного акта от 20.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; определение от 20.04.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Мирзоевой Н.Б. отменено; в отношении ИП Мирзоевой Н.Б. введено конкурсное производство до 30.10.2015.

Определением от 28.10.2015 конкурсное производство, открытое в отношении ИП Мирзоевой Н.Б., продлено до 28.02.2016, конкурсным управляющим утверждена Гусакова Кристина Викторовна.

Определением от 05.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мирзоевой Натальи Борисовны включено требование ПАО Сбербанк в размере 1 040 246,46 рубля, в том числе 970 229,37 рубля - основной долг, 57 517,72 рубля - просроченные проценты (основной долг) и 12 499,37 рубля - неустойка.

ПАО Сбербанк России 23.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании вышеуказанных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом имущества последнего - нежилого помещения-магазина промышленных товаров (помещение 1007), общей площадью 64,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 24.

Определением от 31.12.2015 требование ПАО Сбербанк удовлетворено.

Конкурсный управляющий ИП Мирзоевой Н.Б., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 31.12.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении требований ПАО Сбербанк.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку кредитор не предъявлял каких-либо требований о взыскании задолженности в судебном порядке, залоговые отношения отсутствовали и, учитывая, что судебные решения о возврате имущества последнему не принимались, оснований для удовлетворения требования об установлении статуса залогового кредитора не имеется.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 31.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявления ПАО Сбербанк.

Представители кредитора в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 названного Постановления, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ИП Мирзоевой Н.Б. несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 08.07.2013. В рамках проведения процедуры конкурсного производства ПАО Сбербанк оспорено соглашение от 11.04.2013, совершенное ИП Мирзоевой Н.Б., о передаче Исмаилову Б.А. спорного имущества в счет погашения задолженности. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, от 29.10.2016 данная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

Кроме того, в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ПАО Сбербанк оспорена сделка дарения, заключенная 16.06.2014 между Исмаиловым Б.А. и Исмаиловым Г.Н., в отношении вышеуказанного магазина промышленных товаров.

В обосновании заявленного требования ПАО Сбербанк ссылается на возникновение у него прав и обязанностей залогодержателя в отношении вышеназванного имущества должника в связи с принятием 22.07.2015 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу N М-3890/2015 определения об обеспечении иска ПАО Сбербанк к Исмаилову Бахтияру Адилу оглы, Исмаилову Гару Нураддину оглы о признании сделки (предметом которой является объект недвижимого имущества - нежилое помещение-магазин промышленных товаров (помещение 1007), общей площадью 64,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 24) недействительной в виде запрещения Исмаилову Г.Н. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или обременение данного объекта, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что стороны соглашения от 10.07.2014, договора дарения от 16.06.2014 совершали их вопреки установленному в соответствии с законом запрету с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов, несмотря на имеющийся запрет, тем самым злоупотребив своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Следовательно, ПАО Сбербанк с момента вступления в законную силу судебного акта об обеспечении иска является залогодержателем в отношении вышеуказанного имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.10.2015 договор дарения спорного помещения от 16.06.2014, заключенный между Исмаиловым Б.А. и Исмаиловым Г.Н., признан недействительным, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о переходе права собственности к Исмаилову Г.Н. на данное имущество.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержат записи от 05.08.2015, от 07.08.2015 о запрете заключения сделок с указанным объектом недвижимости.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании за ПАО Сбербанк по требованиям, которые ранее включены в реестр требований кредиторов должника, статуса залогового кредитора, последним представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2015 (л.д. 85-86), содержащая записи об аресте спорного недвижимого имущества от 05.08.2015 на основании определения от 22.07.2015 и запрете совершения действий по его регистрации от 07.08.2015 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015 (л.д. 64-65).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат специфике установления требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2015 по делу N А73-7473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова