Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-17932/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-171142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Предприятие "Сигнал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015

по делу N А40-171142/14, принятое судьёй Г.А. Карповой по заявлению Закрытого акционерного общества "Предприятие "Сигнал" (ОГРН 1027739672883; ИНН 7710017146)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724; ИНН 7710047253)

о признании недействительным решения от 26.06.2014 N 1320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Предприятие "Сигнал" - Шмигельский А.А. по дов. от 24.01.2014, Большакова И.И. по дов. от 05.02.2015 N 05/02/15,

от ИФНС России N 10 по г.Москве - Кумышев А.Х. по дов. от 21.04.2015 N 06-06/10894, Степанов М.В. по дов. от 28.08.2015 N 06-06/28438

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Предприятие "Сигнал" (далее -заявитель, Общество) обратилось в суд к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее -Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании Решения "О привлечении к ответственности лица за совершение налогового правонарушения" от 26.06.2014 N1320 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по эпизодам с подставными организациями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что обжалуемое решение противоречит нормам налогового законодательства. Указывает, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В хозяйственной деятельности Общества отсутствует направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель ЗАО "Предприятие "Сигнал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России N 10 по г.Москве возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам составлен акт от 31.12.2013 N 834 и принято решение от 26.06.2014 N 1320 о привлечении к ответственности.

Решением налогового органа доначислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 2 926 451 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 178 779 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что деятельность общества по взаимоотношениям с контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 01.09.2014 N 21-19/086251@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа от 26.06.2014 N 1320 о привлечении к ответственности заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными в связи с отсутствием с контрагентом реальных хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, основной деятельностью общества является выполнение строительных, монтажных и земельных работ, как правило, общество выступает подрядчиком и субподрядчиком. Согласно штатному расписанию с июля 2008 года общество имеет в штате 29,5 рабочих единиц.

Общество считает, что отношения с контрагентами ООО "СпецРемстрой", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр", ООО "ИнжПромПроект" подтверждены соответствующими документами, в связи с чем, заявителем правомерно принят к вычету НДС за 3,4 квартал 2010 года и за 3,4 квартал 2011 года, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы все спорные контрагенты являлись фирмами-однодневками, не ведущими реальной хозяйственной деятельности.

Так, согласно встречным проверкам ООО "СпецРемстрой" (том 12 л.д. 30-42), ООО "КомплексстройГрупп" (том 8 л.д. 128-143), ООО "ИнжПромПроект" (том 11 л.д.135-146), ООО "СтройЦентр" (том 9 л.д. 110-132) организации не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующим операциям по выпискам банка. По данным ФЦОД ФНС России организации числятся как сомнительные и не имеющие трудовых и материальных ресурсов, номинальные руководители перечисленных организаций являются массовыми руководителями и учредителями.

Директора ООО "СпецРемстрой" Данилина Н.Н. (том 12 л.д. 43-49), ООО "СтройЦентр" Трахачев B.C. (том 9 л.д. 133-137), ООО "КомплексстройГрупп" Беляев Ю.М. (том 8 л.д. 146-150, 144-145) показали на допросах в налоговом органе, что не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда их руководителями не являлись, документы и договора, в том числе с заявителем не подписывали, работы (услуги) для налогоплательщика не выполняли. Директор ООО "ИнжПромПроект" Добрынинский А.В. умер 23.11.2012 года (том 10 л.д. 95).

Данилина Н.Н. ранее при допросах в порядке ст. 90 НК РФ давала аналогичные показания (протокол допроса от 07.08.2012 N 1154 и протокол допроса от 23.01.2013 N 727, т. 19 л.д. 59-61). Следует отметить, что Данилина Н.Н. признана фиктивным руководителем "бумажных" организаций вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г. по делу N А65-11119/2012.

Судом принята и оценена проведённая ИФНС России N 5 по г. Москве почерковедческая экспертиза документов (счетов-фактуры, договоров), оформленных от имени ООО "СпецРемстрой" и подписанных якобы Данилиной Н. Н. Согласно заключению негосударственного экспертного учреждения Криминалистического гражданского экспертного бюро подписи на вышеуказанных документах выполнены не Данилиной Н.Н., а другим лицом (т. 19 л.д. 48-58).

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках ООО "СпецРемстрой" (том 12 л.д. 71-140), ООО "КомплексстройГрупп" (том 9 л.д. 37-107), ООО "СтройЦентр" (том 10 л.д. 22-78), ООО "ИнжПромПроект" (том 11 л.д. 1-133, 135-146) следует, что счета имели транзитный характер. Денежные средства на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения работ, аналогичных работам (услугам), выполняемым для заявителя, аренду офиса, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи не расходовались, налоги уплачивались в минимальном размере.

Платежи от налогоплательщика перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", а в дальнейшем выводились за пределы территории Российской Федерации в оффшорные зоны или обналичивались.

При этом, контрагентами 2 и 3 звеньев являлись у спорных контрагентов одни и те же организации, такие как: ООО "Регата" ИНН 7705932943 (контрагент ООО "КомплексстройГрупп", ООО "ИнжПромПроект"), ООО "Топ-Торг" ИНН 7719779893 (контрагент ООО "КомплексстройГрупп", ООО "ИнжПромПроект"), ООО "Оптовик" ИНН 7721726761 (контрагент ООО "КомплексстройГрупп", ООО "ИнжПромПроект"), ООО "Приоритет" ИНН 7713701450, ООО "Галло-Центр" ИНН 7718830025 (контрагент ООО "КомплексстройГрупп") и другие.

Анализом банковских выписок и мероприятиями налогового контроля установлено, что участвующие в схеме движения денежных средств организации являются техническими, не ведущими реальной хозяйственной деятельности и не выполняющими своих налоговых обязательств.

В дальнейшем денежные средства, поступавшие от спорных организаций через 2-3 звено выводились за рубеж (Беларусь, Армения).

Из анализа данных ЕГРЮЛ спорных контрагентов и контрагентов 2-го и 3-го звена установлена аффилированность между ними. Например, директор ООО "ИнжПромПроект" Добрынинский А. В. одновременно являлся директором ООО "Лавиар" (правопреемник ООО "КомплексстройГрупп"), ликвидатор ООО "СтройЦентр" Кузнецова И.В. одновременно являлась директором ООО "Лавиар" (правопреемник ООО "КомплексстройГрупп"), руководителем ООО "Галло-Центр" и ООО "Регата" (контрагенты ООО "КомплексстройГрупп" и ООО "Стройцентр") числится Галиуллина СМ.

Следует отметить, что вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-2958/2014 (т. 19 л.д. 1-9) все спорные контрагенты заявителя признаны фирмами - "однодневками", не ведущими реальной хозяйственной деятельности. Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу А40-131941/2014, от 11.02.2015 по делу А40-67466/2014, от 29.01.2014 по делу А40-112130/2013 (т. 19 л.д. 101-142), контрагенты заявителя: ООО "Спецремстрой", ООО "Стройцентр" и ООО "КомплексстройГрупп" признаны "фирмами-однодневками", а их руководители "номинальными".

Кроме того, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу А65-11119/2012 (т.19 л.д.74) Данилина Н.Н. - номинальный руководитель ООО "Спецремстрой" и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу А12-2418/2014 г.(т.20 л.д. 23-37) Трахачев B.C. - номинальный руководитель ООО "Стройцентр", признаны лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на них организаций.

По вышеперечисленным делам судами установлено, что все 4 (четыре) фиктивных контрагента заявителя использовались в противоправных схемах ухода от налогообложения в строительной сфере.

Доводы заявителя о том, что представленные им документы (договоры, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и письма от заказчиков) бесспорно подтверждают реальность хозяйственных операций являются необоснованными.

Согласно представленным договорам, ООО "Спецремстрой", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "Стройцентр", ООО "Инжпромпроект" обязались выполнить для заявителя работы по распределительному телефонному кабелю; работы по перекладке телефонных и волоконно - оптических кабелей; работы по выносу телефонных сетей связи; работы по выносу оптических кабельных сетей; работы по пожарной сигнализации; работы по устройству закладных слаботочных сетей и другие.

Ссылка ЗАО "Предприятие "Сигнал" на письма заказчиков, а также совместные акты приемки с участием представителей ОАО "МГТС" не подтверждает реальность выполненных работ контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией направлены запросы в Техническую инспекцию города Москвы (т. 19 л.д. 22-24), Администрацию городского поселения г. Щелково Московской области, ГУП "Москоллектор"(т.19 л.д. 25-27), ОАО "МГТС"(т.19 л.д. 28-48), ГУ МЧС России по г. Москве по вопросам согласования и выдачи разрешений для выполнения работ спорными контрагентами(т. 19 л.д. 49-51).

Из полученных ответов следует, что ООО "СпецРемстрой", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр" и ООО "ИнжПромПроект" за оформлением необходимых документов для выполнения работ не обращались, в сдаче работ не участвовали, а работы выполнялись самим заявителем.

Из представленного заявителем акта приемки законченного строительством объекта от 09.09.2010 N 75 (т.4 л.д. 89-90) следует, что исполнителем работ для ОАО "Квартал" (заказчик) является ООО "КомплексстройГрупп".

Из представленного заявителем акта приемки законченного строительством объекта от 05.08.2010 N 74 (т. 3 л.д. 10-11) следует, что исполнителем работ для ОАО "Квартал" (заказчик) является ООО "Спецремстрой". Акты подписаны, в том числе представителями ОАО "МГТС".

Из данного акта от 05.08.2010 следует, что согласование проектно-сметной документации N 819 выдано 10.08.2010 года, а строительство производилось в соответствии с разрешением ОАО "МГТС" N 360 от 24.11.2010.

Таким образом, представленный заявителем акт от 05.08.2010 N 74 не составлялся до выдачи согласований от 10.08.2010 и разрешений ОАО "МГТС" от 24.11.2010 с указанием их реквизитов. Перечисленные документы не могли быть указаны в настоящем акте после даты его составления.

На запрос Инспекции ОАО "МГТС" подтвердило отсутствие обращений спорных контрагентов заявителя для проведения спорных работ (т. 19 л.д. 28-48). Из приложенных актов приемки законченного строительством объекта от N 74 и N75 от 21.04.2011 следует, что исполнителем работ являлось ЗАО "Предприятие "Сигнал".

Представленные заявителем акты окончания монтажных работ (т.1 л.д. 92, 93), акты испытания системы пожарной сигнализации (т.1 л.д. 150, т.5 л.д. 17), акт приемки законченного строительством объекта (т. 3 л.д. 10-11, т. 4 л.д. 89-90), акт комплексного испытания системы пожарной сигнализации (т. 3 л.д. 54), акт сдачи - приемки электромонтажных работ (т. 3 л.д. 119), справка (т. 3 л.д. 120), акт приемки внутренних электро - монтажных работ (т. 4 л.д. 103), акт освидетельствования скрытых работ (т.5 л.д. 1-2, 18), акт окончания пусконаладочных работ (т. 6 л.д. 19, 21) нельзя признать достоверными, поскольку в них усматриваются признаки исправления различных реквизитов, так и внесения иных записей лицами, заинтересованными в незаконной оптимизации налоговых обязательств.

Инспекцией при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у заявителя четырнадцати оригиналов вышеуказанных актов, однако представитель заявителя указал, что истребованные судом документы не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

Это свидетельствует о том, что заявитель не имеет возможности подтвердить достоверность представленных в материалы дела документов, подтверждающих выполнение работ от имени спорных контрагентов.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем копии вышеуказанных актов свидетельствуют о подконтрольности заявителю лиц, подписавших документы от имени спорных контрагентов.

Подписавшие от имени фирм - "однодневок" вышеперечисленные документы Ойкин М.Н., Анохин О.А., Крылов В.В., являются сотрудниками самого заявителя, что подтверждается справками 2 -НДФЛ (т.19 л.д. 52-67).

В акте приемки законченного строительством объекта от 09.09.2010 N 75 от имени ООО "КомплексстройГрупп" указан Смирнов А.П. Как отмечалось выше, работы по данному акту выполнены самим заявителем, что подтверждается приложением к письму ОАО "МГТС".

Как установлено при анализе представленных заявителем документов, некоторые из них подписывались со стороны спорных контрагентов сотрудниками заявителя.

Так, акт приемки законченного строительством объекта N 74 от 05.08.2010 со стороны ООО "Спецремстрой" подписан сотрудником заявителя Анохиным О.А.

В свою очередь, акты окончания выполненных работ от 25.10.2011 и от 31.08.2011 со стороны ООО "СтройЦентр" подписаны сотрудником заявителя Ойкиным М.Н.

Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности данных организаций заявителю.

Помимо ответов ОАО "МГТС" о нереальности выполнения работ спорными организациями свидетельствует информации государственных органов и учреждений.

Так, согласно письму МЧС России от 23.12.2014 N 19-1-13-5529 в реестре лицензий на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО "СтройЦентр" не значится.

Согласно Письму УФМС России по г. Москве от 22.07.2014 N МС-9/11-2765 спорные контрагенты не оформляли разрешений на привлечение иностранных работников (т. 18 л.д. 15-16).

Из полученного ответа ГУП "Москоллектор" следует, что организации ООО "Спецремстрой", ООО "СтройЦентр, ООО "КомплексстройГрупп" для оформления допуска на производство работ по прокладке телефонного кабеля и эксплуатации коммуникаций не обращались.

Кроме того, согласно письму Технической инспекции ОАТИ г. Москвы, вышеуказанным организациям ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок инспекцией не выдавались.

При этом, заявителем не подтверждены контакты с представителями подставных контрагентов, по вопросам подписания договоров и ведения переговоров, при том, что судебными актами Арбитражных судов спорные контрагенты признаны фирмами-однодневками, которые не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность.

Ссылки заявителя на оформленные от имени подставных контрагентов журналы учета проверки знаний сотрудников норм и правил работы в электроустановках (т. 1 л.д. 24-31, т.4 л.д. 14-21, 23-30, т.5 л.д. 91-98, т. 6 л.д. 65-70) подлежат отклонению, поскольку штатная численность подставных контрагентов составляла 0 человек.

Кроме того, заявителем не представлено исходных сведений и контактных данных о лицах, перечисленных в указанных журналах, позволяющих их идентифицировать.

Инспекция указывает, что заявитель при подаче возражений на акт налоговой проверки представил вышеуказанные журналы, при этом ни в возражениях, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в поданном заявлении в суд общество не смогло пояснить, когда и от кого они были получены.

Указанное обстоятельство исключает возможность заявителя ссылаться на наличие людского ресурса у "технических" организаций, а тем более, на проведение экзаменационного контроля в отношении неизвестных лиц.

Соответственно, вышеуказанные журналы не могут признаваться достоверными доказательствами в соответствии со ст.ст. 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает, что заявитель при подаче возражений на акт налоговой проверки представил вышеуказанные журналы, при этом ни в возражениях, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в поданном заявлении в суд он не смог пояснить, когда и от кого они были получены.

Указанное обстоятельство исключает возможность заявителя ссылаться на наличие людского ресурса у "технических" организаций, а тем более, на проведение экзаменационного контроля в отношении неизвестных лиц.

Соответственно, вышеуказанные журналы не могут признаваться достоверными доказательствами в смысле ст.ст.64, 65, 75 АПК РФ.

Представленные заявителем "письма" и "справки для налоговых органов" (т.6 л.д. 111-115), оформленные без реквизитов от имени заказчиков не подтверждают выполнение работ спорными контрагентами, поскольку они не имеют штатной численности, материально-технической базы, а их руководители являются номинальными, что исключает ведение ими финансово-хозяйственной деятельности. Наоборот, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе подписание документов от имени подставных контрагентов сотрудниками заявителя, то, что при приемке работ с участием заказчиков данные лица выдавали себя за представителей фиктивных организаций, а также признание последних в этом статусе решениями Арбитражных судов, следует вывод о недостоверном содержании указанных писем. Помимо отсутствия реквизитов (исходящего номера и даты), в указанных письмах также отсутствуют подробности выполнения работ фирмами - однодневками.

Из содержания представленных заявителем договоров следует, что субподрядчики (спорные контрагенты) обязуются выполнить работы собственными или привлеченными силами. При этом, как было указано выше людских, технических, складских и иных ресурсов у контрагентов не имелось, а третьих лиц они не привлекали.

В соответствии с п. 1.2 и 5.1.2 вышеуказанных договоров (например, т.2 л.д. 40) заявитель обязался предоставить в адрес спорных контрагентов рабочую документацию и материалы необходимые для выполнения работ. Предоставление документации осуществлялось в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данной документации, а также материалов в адрес спорных контрагентов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции все договоры со спорными контрагентами оформлены по единому шаблону.

Вызванные повестками в инспекцию для допроса в порядке ст. 90 Кодекса сотрудники заявителя Анохин О.А., Крылов В.В. и Ойкин М.Н. не явились (т.17 л.д. 86-88).

Ссылки заявителя на показания сотрудников заявителя, данных в ходе процесса, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вызванные повестками в Инспекцию для допроса в порядке ст. 90 НК РФ сотрудники заявителя Анохин О.А., Крылов В.В. и Ойкин М.Н. не явились (т. 17 л.д. 86-88). Из почтового реестра "Список N 6" от 01.04.2014 в соответствии с пунктами 30-32 видно, что повестки о вызове свидетеля направлялись Крылову В.В., Ойкину М.Н. и Анохину О.А., о чем свидетельствует штемпель Почты России от 02.04.2014 года. Поскольку Анохин О.А., Крылов В.В. и Ойкин М.Н. подконтрольны заявителю, следовательно Инспекция делает вывод что заявитель противодействовал налоговому контролю.

Представленное же в материалы дела заявление от имени Ойкина М.Н. (т.1 л.д. 33-34), на повестку Инспекции от 28.03.2014 N 21-05/3427 рассматриваться не может, поскольку свидетель для допроса в порядке ст. 90 НК РФ не явился, а получение нотариально заверенных письменных пояснений на вызов Инспекции действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

По ходатайству заявителя в рамках судебного заседания 14.01.2015 Арбитражным судом г. Москвы допрошены: генеральный директор ЗАО "Предприятие "Сигнал" - Елисеев Ю.М., и его сотрудники, ранее уклонившиеся от явки в налоговый орган - Ойкин М.Н. и Крылов В.В.

Оценивая показания Елисеева Ю.М., Ойкина М.Н. и Крылова В.В., Инспекция считает, что к допросам свидетелей стоит относиться критически, поскольку показания руководителя ЗАО "Предприятие "Сигнал" и его сотрудников сделаны с целью ввести налоговые органы в заблуждение, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний Ойкина М.Н. следует, что номинального руководителя данной организации, а также сотрудников, кроме Окунева И. он не знает. Елисеев Ю.М. путается в показаниях, про финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами фактически ничего пояснить не смог, также как и об исправлениях в документах, представленных в суд. Крылов В.В. дал противоречивые показания по вопросам подписания вышеуказанных актов от имени спорных контрагентов, в том числе, путаясь в именах номинальных руководителей подставных организаций.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов не могут быть приняты во внимание, поскольку, при заключении договоров не предпринимались действия по установлению личностей, уполномоченных подписывать финансово-хозяйственные документы.

В ходе контрольных мероприятий и в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявитель не смог конкретно пояснить, кто выполнял спорные работы.

Ссылки заявителя на нотариально заверенное письмо, наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании ООО "СпецРемстрой", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр", ООО "ИнжПромПроект", не являются подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку эти контрагенты созданы незадолго до совершения хозяйственных операций. Контактная информация, адреса электронной почты, деловая переписка и иные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами ни в ходе проведения контрольных мероприятий, ни в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, ни вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган заявителем не представлены.

Имеющиеся в материалах свидетельства о государственной регистрации, а также другие учредительные документы спорных контрагентов никем не заверены, при этом заявитель не может указать достоверный источник их получения.

Кроме того, единственными лицами, подтвердившими свою причастность к деятельности фирм-однодневок являются сотрудники самого заявителя, что свидетельствует о полной подконтрольности противоправной схемы последнему.

Аргументы заявителя жалобы об участии Добрынинского А.В. в регистрации ООО "ИнжПромПроект" не свидетельствуют о добросовестности указанной организации. Выводы о бумажном характере этого и других спорных контрагентов ЗАО "Предприятие "Сигнал" сделаны на основе всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ссылки заявителя о добросовестности и правоспособности ООО "СтройЦентр", выразившихся в участии в торгах на электронной торговой площадке подлежат отклонению поскольку согласно информации, размещенной на сайте (www.B2B-Center.ru), на который ссылается заявитель, действия на электронной торговой площадке проходят в электронном виде. Более того, интернет - сайт не проводит проверку юридических лиц на предмет их недобросовестности. Отсутствие спорного контрагента в реестре недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ не означает, что ООО "СтройЦентр" не является подставной организацией.

Ссылки заявителя о проверке спорных контрагентов на сайте www.kontragent.ru подлежат отклонению, поскольку на указанном заявителем сайте находится магазин одежды и обуви.

Сайт www.egrul.nalog.ru указывает на наличие организаций в системе ЕГРЮЛ, однако среди организаций, числящихся в едином реестре, присутствуют как добросовестные, так и недобросовестные организации. В полномочия регистрирующих органов не входят обязанности по проверке добросовестности организаций.

Сайт www.kad.arbitr.ru в рассматриваемом споре не является инструментом проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности, поскольку у спорных контрагентов отсутствует штатная численность, а их номинальные руководители отказались от участия в них. Соответственно арбитражных споров с участием спорных контрагентов не было.

Ссылки заявителя на членство спорных контрагентов в СРО подлежат отклонению, поскольку положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ) не предусмотрена обязанность таких организаций проверять подлинность представляемых документов при подаче заявления о вступлении в саморегулируемые организации.

В соответствии с п. ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Таким образом, доказательства выполнения реальной хозяйственной деятельности контрагентами ООО "СпецРемстрой", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр" и ООО "ИнжПромПроект" в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-171142/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова