Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-4103/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А55-22724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Казарин И.В., доверенность от 19.09.2014,

от ответчика - Еремина С.И., доверенность от 27.10.2014, Вотяков А.О., доверенность от 15.01.2015,

от третьего лица - Казачек О.Г., доверенность от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 02 - 03 июня 2015 года, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу ЗАО "Завод строительных материалов",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу

N А55-22724/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Спирина Сергея Владимировича, г. Москва,

к ЗАО "Завод строительных материалов", Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо - ООО "Лига-С", Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов", оформленных протоколом заседания от 02.09.2014 N 5,

УСТАНОВИЛ:

Спирин Сергей Владимирович, являющийся акционером и членом совета директоров и являвшийся генеральным директором закрытого акционерного общества (ЗАО) "Завод строительных материалов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Завод строительных материалов", с участием третьего лица - ООО "Лига-С", Самарская область, г. Сызрань о признании недействительным решений Совета директоров общества, оформленных протоколом заседания от 02.09.2014 N 5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Завод строительных материалов", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года, как принятое с нарушением норм материального права.

Представители ЗАО "Завод строительных материалов" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям в ней изложенным.

Представитель Спирина С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с тем, что она подана с пропуском срока на обжалование и определение арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и восстановлении пропущенного срока, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ООО "Лига-С" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным, и по основаниям представленного отзыва.

Председатель Совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов" Исаков Д.В. представил ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заслушав представителей сторон, указанное ходатайство суд апелляционной инстанции отклонил с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании 02 июня 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 03 июня 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании после перерыва представитель Спирина С.В. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе поддержал.

Данное ходатайство рассматривается с учетом доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит разрешению после заслушивания доводов сторон по существу апелляционной жалобы при удалении в совещательную комнату, результат по результатам рассмотрения ходатайства оглашается с резолютивной частью постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-22724/2014 принято 22 января 2015 года.

Согласно размещенной информации на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в разделе "Картотека арбитражных дел", публикация решения в полном объеме произведена 24 января 2015 года.

18 февраля 2015 года ЗАО "Завод строительных материалов" направило апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года апелляционная жалоба ЗАО "Завод строительных материалов" возвращена заявителю жалобы, в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы, а именно, направление апелляционной жалобы ЗАО "Завод строительных материалов" непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Самарской области.

При этом, в определении о возврате жалобы указано, что возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя свои права, ЗАО "Завод строительных материалов" повторно 13 марта 2015 года обратилось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года апелляционная жалоба ЗАО "Завод строительных материалов" принята к производству. В этом же определении указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как причины пропуска срока суд признает уважительными.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Возможность обжалования определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, иного пересмотра выводов данного определения, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в определении суда от 25 марта 2015 года о принятии апелляционной жалобы к производству не указаны подробные мотивы для восстановления срока, а сделан только вывод о признании судом причин пропуска срока уважительными (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 36) не могут, с учетом отсутствия права на пересмотр судебного акта, быть основанием для признания того, что суд при принятии жалобы не восстановил пропущенный срок.

В тоже время, с учетом того, что доводы о необоснованном восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, являются основанием поданного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что срок подлежал восстановлению в связи со следующим.

Отказ в осуществления правосудия, защиты нарушенных прав недопустим, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Так как не допускается произвольное восстановление процессуальных сроков, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта может быть подано в течение шести месяцев (ч. 4 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П). В данном случае ходатайство было подано в пределах указанного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на объективном и непосредственном исследовании доводов стороны. При этом, суд может учесть обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 (в данном случае учтено возвращение заявителю жалобы, в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы).

Следовательно, причины пропуска срока, которые были известны на дату принятия апелляционной жалобы и в настоящее время не опровергнуты, можно было признать уважительными для восстановления процессуального срока для принятия апелляционной жалобы к производству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу N А55-22724/2014 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Спирин С.В. является акционером ЗАО "Завод строительных материалов", владеющим 28428 обыкновенных акций (24,999340 % уставного капитала общества), а также членом его совета директоров, и на дату, которой датирован протокол со спорными решениями, являлся генеральным директором общества, что подтверждается решением N 1 от 26.12.2013 и протоколом N 2 заседания совета директоров общества от 30.12.2013.

03.02.2014 между ЗАО "Завод строительных материалов" (как заимодавцем) и ООО "Лига-С" (как заемщиком) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым в период с 06.02.2014 по 27.02.2014 ответчик перечислил третьему лицу денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 171 от 06.02.2014, N 283 от 25.02.2014, N 304 от 27.02.2014.

Пунктом 1.3 договора от 03.02.2014 был предусмотрен следующий график возвращения займа: 6 500 000 руб. в срок до 03.03.2014; 2 500 000 руб. в срок до 25.032014; остаток займа (11 000 000 руб.) и проценты до 03.04.2014.

Кроме того пунктом 2.1 статьи 2 договора установлена плата за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых.

03.03.2014 ООО "Лига-С" установленный договором займа от 03.02.2014 платёж не произвёл, график возврата займа был нарушен.

17.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 03.02.2014, установив общий срок возврата займа до 07.07.2014.

Платёжным поручением N 398 от 23.05.2014 ООО "Лига-С" возвратило 3 300 000 руб. путём перечисления на расчетный счёт ответчика.

04.06.2014 ЗАО "Завод строительных материалов" приняло решение N 4 об утверждении годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, не распределении чистой прибыли по итогам 2013 года в размере 48 478 тыс. руб., оставшейся после выплаты дивидендов за 9 месяцев 2013 (в размере 25 000 тыс. руб.).

Согласно указанному решению избран совет директоров ответчика в количестве 5 человек, в т.ч.:

Исаков Дмитрий Васильевич (участник и директор ООО "Лига-С", 99% доли в УК, номинальная стоимость доли 9900 руб.), Козловский Вячеслав Михайлович (участник ООО "Лига-С", 1 % доли в УК, номинальная стоимость доли 100 руб.), Гемелюк Роман Геннадиевич, Михайлова Марина Михайловна, Спирин Сергей Владимировчи (генеральный директор ЗАО "Завод строительных материалов").

11.06.2014 между ООО "Лига-С" (продавец) и Спириным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 28 428 обыкновенных акций ЗАО "Завод строительных материалов".

С этого времени истец является акционером ответчика, владеющим 24,999340 % уставного капитала общества.

09.07.2014 ЗАО "Завод строительных материалов" направило ООО "Лига-С" претензию, в которой заявило требование о досрочном погашении задолженности по договору займа от 03.02.2014 и начисленным процентам в течение 3 дней с момента получения данного обращения.

01.09.2014 ЗАО "Завод строительных материалов" поступило письмо директора ООО "Лига-С" Исакова Д.В., в котором Спирину С.В. (как генеральному директору) предлагалось в срок до 02.09.2014 подписать и вернуть в адрес ООО "Лига-С" дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа б/н от 25.04.2014 и дополнительное соглашения N 2 к договору денежного займа б/н от 03.02.2014.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору денежного займа б/н от 25.04.2014 ООО "Лига-С" заявило требование о переводе займа из процентного в беспроцентный.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору денежного займа б/н от 03.02.2014 ООО "Лига-С" также заявило требование о переводе из процентного в беспроцентный, изменялся срока возврата займа: с 07.07.2014 до 03.04.2024.

02.09.2014 ответчик получил письмо председателя совета директоров общества Исакова Д.В., в котором истцу предлагалось:

- в срок до 05.09.2014 оформить (подписать) протокол заседания совета директоров от 02.09.2014 N 5 и направить его в адрес третьего лица;

- в срок до 30.09.2014 обеспечить согласование договора о предоставлении обществом безвозмездного (целевого) финансирования третьему лицу на сумму 35 млн. руб. с ОАО "Сбербанк России";

- в срок до 01.10.2014 подписать от имени ответчика договор о предоставлении обществом безвозмездного (целевого) финансирования и направить его в адрес третьего лица.

02.09.2014 в общество поступило письмо председателя его совета директоров Исакова Д.В., в котором истцу предлагалось:

- в срок до 05.09.2014 оформить (подписать) протокол заседания совета директоров от 02.09.2014 N 5 и направить его в адрес третьего лица (ООО "Лига-С");

- в срок до 30.09.2014 обеспечить согласование договора о предоставлении обществом безвозмездного (целевого) финансирования третьему лицу на сумму 35 млн. руб. с ОАО "Сбербанк России";

- в срок до 01.10.2014 подписать от общества договор о предоставлении обществом безвозмездного (целевого) финансирования и направить его в адрес третьего лица.

К этому письму были приложены тексты договора и протокола заседания совета директоров. Согласно протоколу заседания совета директоров от 02.09.2014 N 5, члены совета директоров Исаков Дмитрий Васильевич, Гемелюк Роман Геннадиевич, Козловский Вячеслав Михайлович, Михайлова Марина Михайловна проголосовали за принятие следующих решений:

1. ЗАО "Завод строительных материалов" предоставить материнской компании - ООО "Лига-С" безвозмездную финансовую помощь в виде безвозмездного (целевого) финансирования для оплаты ОАО "АвтоВАЗ" третьего платежа на сумму 35 млн. рублей по договору купли-продажи акций N 271948 от 17.12.2013, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЛИГА-С" 35 млн. рублей до 15 декабря 2014 года;

2. Руководствуясь условиями договора N 70900 от 28.04.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ЗАО "Завод строительных материалов" и ОАО "Сбербанк России", генеральному директору Спирину СВ. согласовать с ОАО "Сбербанк России" в срок до 30.09.2014 передачу денежных средств в сумме 35 млн. в виде безвозмездного (целевого) финансирования материнской компании ООО "Лига-С".

3. Генеральному директору Спирину С.В. подписать от имени ЗАО "Завод строительных материалов" договор о предоставлении обществом безвозмездного (целевого) финансирования между ЗАО "Завод строительных материалов" и ООО "Лига-С" на сумму 35 млн. руб. в срок до 01.10.2014.

Вместе с тем в соответствии с п.8.2.16 условий договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 70900 от 28.04.2014 "Заемщик обязан обеспечить соблюдение соотношения долг/EBITDA на уровне не более 4". При предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования ООО "Лига-С" данный показатель прогнозируется на уровне 7-8. Таким образом, для согласования сделки потребуется пересмотреть условия договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 70900 от 28.04.2014, на что необходимо согласие ОАО "Сбербанк России".

05.09.2014 в соответствии с пунктами 7.1.7.14, 12.2, 12,3 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 70900 от 28.04.2014 ЗАО "Завод строительных материалов" обратилось с запросом в ОАО "Сбербанк России" о согласовании договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования.

Однако из материалов дела следует, что банк письмом исх. N 42/06/05-1636 не дал обществу согласования данной сделки.

16.09.2014 в адрес общества поступило уведомление о проведении 19.09.2014 заседания совета директоров общества, предметом которого является отчет генерального директора общества о подписании договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования третьему лицу на сумму 35 000 000 руб.

19.09.2014 в совет директоров ответчика представлен отчет Генерального директора Спирина С.В., в котором было отмечено, что решения совета директоров общества, оформленные протоколом N 5 от 02.09.2014, приняты членами Совета директоров, которые имеют заинтересованность в совершении указанных сделок, и должны были (действуя добросовестно и разумно в интересах общества) воздержаться от голосования.

В отчете также было отмечено, что изменение условий заключённых между обществом и третьим лицом договоров денежного займа повлечёт последующее их признание сделками на невыгодных условиях. При этом возложение советом директоров на генерального директора обязанности по подписанию договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования, дополнительного соглашения N 1 к договору денежного займа б/н от 25.04.2014, дополнительного соглашения N 2 к договору денежного займа б/н от 03.02.2014 года, не соответствует требованием Закона об акционерных обществах и устава общества и противоречит интересам общества, а также влечёт для него существенные юридические и имущественные риски.

В соответствии с подпунктами 18 и 22 пункта 15.2 статьи 15 устава ЗАО "Завод строительных материалов" к компетенции совета директоров общества относятся: предварительное одобрение сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, включая приобретение имущества, в случае если сумма сделки (взаимосвязанных сделок) превышает 2 500 000 руб.; одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных главной XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Статья 82 Закона об акционерных обществах возлагает на указанных лиц обязанность обязаны довести до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Пунктом 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах определено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

Пунктом 2.1 статьи 2 устава общества определено, что основной целью его деятельности является извлечение прибыли.

Согласно пунктам 8.2 статьи 8, пунктом 11.1 статьи 11 устава акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право получать дивиденды - часть чистой прибыли общества за отчетный финансовый год или нераспределенной прибыли прошлых лет, пропорционально числу имеющихся у них акций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Спирин С.В. заинтересован в максимальной величине чистой прибыли общества за отчетный финансовый 2014 год, а также в получении дивидендов от результатов коммерческой деятельности общества за 2014 год.

Другим акционером общества является ООО "Лига-С", владеющее 85287 обыкновенных акций (75,000660 % уставного капитала общества).

При этом два члена совета директоров ответчика: Исаков Д.В. (участник и директор ООО "Лига-С", 99% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли 9900 руб.) и Козловский В.М. (участник ООО "Лига-С", 1 % доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли 100 руб.) являются лицами, заинтересованными в совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах) порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Уставом ЗАО "Завод строительных материалов" порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества не определен, в пункте 15.13 статьи 15 устава лишь указано, что председатель совета директоров общества организует его работу, формирует повестку дня заседания совета директоров, созывает заседания совета директоров общества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2010 N 67/10 (по делу N А40-13353/09-158-149) было дано следующее общеобязательное толкование положений пункта 1 ст.68 Закона об акционерных обществах: отсутствие специальных указаний закона о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с обычной деловой практикой, закрепленной в пунктах 4.5-4.6. главы 3 Кодекса корпоративного поведения (утвержденного распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р и рекомендованного к применению хозяйственным обществам всех видов в качестве стандартов корпоративного поведения в том числе в целях защиты акционеров и самого юридического лица от неэтичных, недобросовестных, неразумных и несправедливых действий органов управления общества): порядок созыва и подготовки к проведению заседания совета директоров должен обеспечивать членам совета директоров возможность надлежащим образом подготовиться к ее проведению. Одновременно с уведомлением о созыве заседания совета директоров членам совета директоров рекомендуется направлять материалы к заседанию.

Членам совета директоров следует обеспечить возможность получения всей информации, необходимой для исполнения их обязанностей.

В Кодексе корпоративного управления, рекомендованного к применению письмом Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 (далее - Кодекс корпоративного управления) определено, что председатель совета директоров должен принимать необходимые меры для своевременного предоставления членам совета директоров информации, необходимой для принятия решений по вопросам повестки дня (п.123 Кодекса корпоративного управления); уведомление членов совета директоров о созыве заседания совета директоров, форме проведения и повестке дня заседания с приложением материалов, относящихся к вопросам повестки дня, необходимо осуществлять в срок, позволяющий членам совета директоров выработать позицию по вопросам повестки дня. Как правило, такой срок не должен быть менее пяти календарных дней (п.163 Кодекса корпоративного управления).

Позиция истца, основанная на обычной деловой практике созыва и проведения заседания Совета директоров общества соответствует правовой позиции, сформулированной в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-11321/2014 (оставлено без изменения Постановлением 9 ААС от 22.12.2014).

Из анализа указанных норм права следует, что требования добросовестности, разумности и справедливости, в ходе созыва и проведения 02.09.2014 заседания совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов" не соблюдены.

Как следует из материалов дела, Спирин С.В. участия в данном заседании не принимал и по указанным вопросам не голосовал.

Пунктом 2 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, кворумом для проведения заседания совета директоров ответчика является участие в заседании не менее трех членов совета директоров.

Пунктом 15.18 статьи 15 устава определено, что кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров, определенного решением общего собрания акционеров, кроме кворума по вопросам., для принятия решения по которым в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" требуется большинство членов совета директоров, незаинтересованных в совершении обществом сделки.

Согласно пункту 15.20 статьи 15 устава решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованный в ее совершении. Если количество незаинтересованных лиц членов совета директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров.

Таким образом, кворумом для проведения заседания совета директоров ответчика на котором рассматривается вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является участие в заседании или наличие письменного мнения не менее трех членов совета директоров, не заинтересованных в совершении данной сделки.

Как следует из протокола от 02.09.2014, члены совета директоров ответчика Исаков Д.В. (участник и директор ООО "Лига-С") и Козловский В.М. (участник ООО "Лига-С") в нарушение требований Закона об акционерных обществах и устава общества приняли участие в заседании совета директоров 02.09.2014 и голосовали за решение об одобрении сделки, выгодоприобретателем которой является ООО "Лига-С".

При отсутствии голосов указанных лиц в заседании совета директоров ответчика кворум отсутствовал, вопрос об одобрении сделки не мог быть рассмотрен и подлежал передаче на рассмотрение общего собрания акционеров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно положениям пункта 3.1.1 главы 3 Кодекса корпоративного управления обязанность члена совета директоров действовать добросовестно и разумно в интересах общества подразумевает, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством, уставом и иными внутренними документами общества, он должен проявлять заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

В силу пункта 126 Кодекса корпоративного поведения при возникновении потенциального конфликта интересов у члена совета директоров, в том числе при наличии заинтересованности в совершении обществом сделки, такому члену совета директоров следует уведомить об этом совет директоров общества и в любом случае ставить интересы общества выше собственных интересов. При этом под конфликтом интересов согласно сложившейся деловой практике следует понимать - любое противоречие между интересами общества и личными интересами члена совета директоров, любые прямые или косвенные личные интересы или интересы в пользу третьего лица, в том числе в силу его деловых, дружеских, семейных и иных связей и отношений, занятия им или связанными с ним лицами должностей в ином юридическом лице, владения им или связанными с ним лицами акциями в ином юридическом лице, противоречия между его обязанностями по отношению к обществу и обязанностями по отношению к другому лицу.

Как следует из отчета генерального директора общества, который представлен в совет директоров 19.09.2014, для осуществления безвозмездного (целевого) финансирования в размере 35 000 000 руб. и обеспечения текущей производственной деятельности обществу необходимо располагать денежными средствами не менее 59 790 000 руб., так как исполнение текущих безотлагательных обязательств оценивается в размере 18 290 000 руб. в месяц.

Кроме того, согласно акту от 25.07.2014 по результатам осмотра бульдозера ДЗ-171 (инв. N 40669) комиссия пришла к выводу о невозможности его дальнейшей эксплуатации. Соответственно, в силу производственной необходимости и обеспечения непрерывности технологического цикла изготовления основной продукции, Общество вынуждено рассмотреть вопрос о приобретении аналогичного основного средства стоимостью 6 500 тыс. руб.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что по состоянию на сентябрь 2014 года общество не располагало денежными средствами в размере 59 790 000 руб., поэтому оказание безвозмездной финансовой помощи в размере 35 000 000 руб. крайне нецелесообразно для общества.

Соответственно, решение о совершении сделки по безвозмездной финансовой помощи третьему лицу является для ответчика сделкой на явно невыгодных условиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров(наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пунктом 2.1 статьи 2 устава ЗАО "Завод строительных материалов" определено, что основной целью общества является извлечение прибыли. Согласно пунктам 8.2 статьи 8, пунктом 11.1 статьи 11 устава акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право получать дивиденды - часть чистой прибыли общества за отчетный финансовый год или нераспределенной прибыли прошлых лет, пропорционально числу имеющихся у них акций.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца как акционера общества, заинтересованного в максимальной величине чистой прибыли общества за отчетный финансовый 2014 год, а также в получении дивидендов от результатов коммерческой деятельности общества за 2014 год.

Кроме того, при условии соблюдения членами совета директоров положений Закона об акционерных обществах вопрос об одобрении сделки по безвозмездной финансовой помощи подлежал рассмотрению общим собранием акционеров ЗАО "Завод строительных материалов", на котором имеет право голосовать только истец.

Как следует из содержания протокола от 02.09.2014 N 5 заседание совета директоров общества проведено в очной форме.

Совет директоров общества является коллегиальным органом, в котором каждый член имеет один голос, решения на заседании принимаются посте их обсуждения всеми членами совета директоров. Мнение члена совета директоров о том, как он будет голосовать, окончательно формируется в результате обсуждения вопросов повестки дня на заседании. Вплоть до момента голосования это мнение может меняться.

При этом Спирин С.В. является членом совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов, не заинтересованным в совершении сделки по безвозмездной финансовой помощи третьему лицу, однако как правильно установлено судом первой инстанции был лишен возможности участвовать в обсуждении данного вопроса в результате не извещения его о времени и месте проведения заседания.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Следует отметить, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку в данном случае отмена решения совета директоров не затрагивает права членов совета директоров, основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. по делу N 308-ЭС14-1226.

Доводы апелляционной жалобы доказательств обратного не содержат, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу N А55-22724/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу N А55-22724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова