Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6500/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А55-22724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года, в помещений суда, в зале N 1, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-22724/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по заявлению Спирина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А55-22724/2014 по иску Спирина Сергея Владимировича, г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов", Самарская обл.,

г. Тольятти (ИНН 6320011475, ОГРН 1036301048850),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лига-С", г. Москва (ИНН 6323110682, ОГРН 1086320022040), о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов", оформленных протоколом заседания от 02.09.2014 N 5.

УСТАНОВИЛ:

Спирин Сергей Владимирович, являющийся акционером и членом совета директоров и являвшийся генеральным директором Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решений Совета директоров общества, оформленных протоколом заседания от 02.09.2014 N 5. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 исковые требования Спирина С.В. удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии Спирин С.В. обратился с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика судебных расходов 99 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 года заявление Спирина С.В. удовлетворено, с Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 99 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-22724/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Завод строительных материалов", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, между Спириным С.В. и ООО "Национальный проект" заключен Договор на оказание юридических услуг N 1-С от 16.09.2014 года согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика по вопросу оспаривания решений Совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов" от 02.09.2014 года, оформленных Протоколом заседания Совета директоров от 02.09.2014 года N 5, подготовка и подача иска в Арбитражный суд Самарской области, подготовка процессуальных документов по делу, сканирование и направление документов в суд, представительство заказчика в заседаниях 11 ААС, ФАС Поволжского округа по делу (при необходимости), представительство заказчика на стадии возмещения судебных расходов по делу, на стадии принудительного исполнения судебного акта о возмещении судебных расходов (при необходимости), оказание иных юридических услуг в целях исполнения принятых обязательств по Договору (перечень оказываемых услуг согласован сторонами в Приложении N 1к договору).

Пунктом 4.1. Договора указано, что цена оказываемых услуг на дату заключения договора составляет 50 000 рублей. Цена оказываемых услуг моет быть изменена с учетом фактического объема оказанных исполнителем услуг, при этом изменение цены оформляется Актом приемки оказанных услуг.

Приложением N 1 к договору установлены тарифы ООО "Национальный проект" на юридические услуги, согласно которому стадия рассмотрения дела в первой инстанции - 50 000 рублей, рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей.

Факт оказания услуг истец подтверждает Актами приемки оказанных услуг от 26.01.2015 года и от 22.06.2015 года.

Оплата услуг истцом осуществлена платежными поручениями N 11 от 22.06.2015 года на сумму 65000 рублей и N 55 от 20.09.2014 года на сумму 34000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора, представителем ООО "Национальный проект" подготовлено исковое заявление, представитель Казарин И.В. (указанный в договоре) принимал участие в 2 заседаниях суда первой инстанции, 2 заседаниях суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоразмерность размера взысканных услуг, обществу непонятна необходимость заключения договора с указанным размером и порядком оплаты услуг, истцом не получено какой-либо материальной выгоды, кроме того, ответчик полагает, что фактически оказанные услуги не соответствует объемам, предусмотренным Приложением N 1 к Договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции представитель ответчика присутствовал, позицию по сумме расходов отразил устно, каких-либо доказательств несоразмерности заявленных к возмещению расходов не представил, доказательств невозможности представления каких-либо доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Необходимость заключения стороной по делу Договора на оказание юридических услуг и его условия определяется непосредственно сторонами на основе принципа свободы договора ( статья 421 ГК РФ), независимо от характера иска ( материальные или нематериальные требования).

Довод о несоответствии объема оказанных услуг, указанных в Приложении N 1 к договору также признается судебной коллегией ошибочным. Приложение N 1 (на что ссылается апеллянт) определяет тарифы на юридические услуги и по смыслу подпункта 6 пункта 1.1. Договора приложением N 1 определен перечень возможных оказываемых услуг. При этом фактически оказанные услуги устанавливаются в Акте приемки оказанных услуг ( пункт 4.2 Договора).

Несоответствие фактически оказанных услуг и Актам приемки оказанных работ не установлено.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что размер судебных расходов, взысканных в пользу заявителя судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности, с учетом факта несения расходов и их связи с настоящим спором, факта оказания в установленном объеме представительских услуг, степени и сложности спора.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность взысканных судебных расходов, представил суду апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не представленные суду первой инстанции.

Представленные ответчиком доказательства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования при рассмотрении в суде первой инстанции.

При этом, ходатайств о приобщении указанных документов в порядке статьи 268 АПК РФ апеллянт не заявлял.

Само по себе устное несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов, изложенное в первой инстанции, не может быть признано судебной коллегией надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для переоценки выводов суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-22724/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочно уплаченная ЗАО "Завод строительных материалов" государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-22724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева