Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 06АП-2423/15

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

А73-12833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Сазонкина Е.А. (доверенность N 5 от 08.08.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Транзит"

на определение от 17.04.2015

по делу N А73-12833/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Транзит" (ИНН 2538087362, ОГРН 1042503715605)

о возмещении судебных расходов по делу А73-12833/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Транзит" (далее - ООО "Локомотив-Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 103 447,44 рублей.

Как следует из представленных документов, данные расходы сторона понесла при рассмотрении в судебном порядке требований о взыскании с Дороги, в рамках настоящего дела, неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 607 826,4 рублей.

Определением суда от 17.04.2015 заявление истца удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Локомотив-Транзит" взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит определение от 17.04.2015 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, полагает возможным удовлетворить заявленные им требования о вознаграждении представителя в названной сумме.

ОАО "РЖД" выражая несогласие с доводами жалобы, полагает принятое судом решение о возмещении судебных расходов законным и обоснованным. Указывает на отсутствие документального подтверждения несения расходов истцом в заявленном им размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ОАО "РЖД") поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель истца, извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2014 удовлетворены исковые требования общества "Локомотив-Транзит" о взыскании с ОАО "РЖД" 590 662,57 руб. неосновательного обогащения и 17 163,86 руб. процентов (всего: 607 826,4 рублей).

В связи с удовлетворением исковых требований общество "Локомотив-Транзит" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование своих требований последним представлен договор об оказании юридических услуг (т. 3 л.д. 113-114), акт оказанных юридических услуг (т. 3 л.д.109), а также платежные поручения (т. 3 д.ж.111, 112).

Из представленного договора следует, что 31.07.2014 ООО "Локомотив-Транзит" (заказчик) и Черкасский Алексей Викторович (исполнитель) заключили договор N Ю-07-07-14 об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора, в связи с необходимостью подачи искового заявления с целью истребования с ОАО "РЖД" уплаченных заказчиком штрафов за простой вагонов на ст. Угольная, исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязался оплатить следующие юридические услуги:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, сбор, подбор необходимых документов (досудебная подготовка и ознакомление с материалами дела);

- правовая консультация Заказчика о возможных перспективах дела;

- составление претензии в адрес ОАО "РЖД";

- составление и подача искового заявления в суд (в случае неудовлетворения претензии);

- составление иных необходимых заявлений и ходатайств в суд;

- представительство интересов заказчика в суде;

- представительство интересов заказчика в исполнительном производстве (п. 1).

Сумма оказания услуг по договору составляет 10 000 рублей и 15 % от взысканной и зачисленной на счет заказчика суммы в результате удовлетворения претензии либо от взысканной и зачисленной на счет заказчика суммы в результате взыскания в порядке исполнительного производства (включая основной долг, неустойку, судебные расходы, и госпошлину) (п. 4).

Из представленного акта оказанных юридических услуг от 11.02.2014 следует, что юридические услуги в рамках вышеуказанного договора на общую сумму 103 447,44 руб. оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом. Претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг у заказчика не имеется.

Платежными поручениями N 1463 от 13.08.2014 и N 120 от 11.02.2015 подтверждается оплата по договору N Ю-07-07-14 от 31.07.2014 на общую сумму 103 447,44 руб. (10 000 + 93 447,44).

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден документально.

Принимая решение об отнесении понесенных истцом расходов в размере 10 000 руб. на ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, количество заседаний суда первой инстанций, в которых принимал участие представитель ответчика, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных ответчиком доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела. А также возражения ответчика относительно обоснованности заваленной ко взысканию суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, стоимость оказываемых услуг в размере 15 %, предусмотренная в п. 4 договора возмездного оказания юридических услуг N Ю-07-07-14 от 31.07.2014, составляющая 93 447,44 руб. не может быть взыскана в качестве судебных расходов, поскольку данное условие поставлено в зависимость от наступления события - принятия решения судом о взыскании определенной суммы, т.е. результата рассмотрения спора, которое должно было быть принято в будущем и взыскания определенной судом суммы при исполнении решения суда.

При этом указанная в договоре сумма 15 % от взысканной и зачисленной на счет заказчика суммы в результате взыскания в порядке исполнительного производства не является процентом от цены иска, что могло быть предусмотрено согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы в размере 93 447,44 рублей.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования в размере 10 000 рублей (при этом суд учитывает законодательно установленные критерии для оценки стоимости услуг представителя).

Оснований для переоценки доказательств обстоятельств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2015 года по делу N А73-12833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь