Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-20160/15

город Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40- 1387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей Н. О. Окуловой, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНДЭН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014

по делу N А40-1387/14 вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНДЭН"

требование ООО "СТРОЙТЕКС".

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНДЭН" - Агейчева Я. А. по дов. от 30.07.2014

от ООО "СТРОЙТЕКС" - Мыскин Е. В. по дов. от 20.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 принято заявление ООО "ИНДЭН" о признании его банкротом, возбуждено производство делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "СТРОЙТЕКС" о включении требования в реестр требований кредиторов, которое подлежало рассмотрению в настоящем заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу N А40- 1387/14 включено в реестр требований кредиторов ООО "ИНДЭН" требование ООО "СТРОЙТЕКС" в размере 248 948 096 руб. 76 коп. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения, 6 390 491 руб.16 коп. (проценты), 15 830 992 руб. 45 коп. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ИНДЭН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "ИНДЭН" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-1387/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ИНДЭН" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Право требования к ООО "Гласстрейд" у ООО "СТРОЙТЕКС" возникло на основании договор подряда N 15/02 от 15.02.2011, договор подряда N 17 от 01.03.2011, договор строительного подряда N 48/09-11 от 26.09.2011, договор строительного подряда N 49/09-11 от 26.09.2011, договор строительного подряда N 50/09-11 от 26.09.2011, договор строительного подряда N 51/09-11 от 26.09.2011, договор купли-продажи N 24/02-2010 от 24.02.2010, договор строительного подряда N 31/05 от 31.05.2011, договор N 0506 от 01.05.2011.

После перехода прав требования к кредитору между должником и ООО "Гласстрейд" заключено соглашение о реструктуризации задолженности N 4/13 от 23.07.2013.

Между ООО "СТРОЙТЕКС" и ООО "ИНДЭН" 23.07.2013 заключен договор поручительства N 4/4-4 согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором (ООО "СТРОЙТЕКС") за исполнение ООО "Гласстрейд" обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности.

В соответствии с п. 3.2 соглашения в случае нарушения должником графика погашения задолженности, он уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процент от суммы основного долга и начисленные проценты на сумму долга за каждый день просрочки.

Решением Межотраслевого третейского суда от 24.02.2014 по делу N 0511/2013 с должника солидарно 248 948 096 руб. 76 коп. - основной долг, 6 390 491 руб. 16 коп. - проценты, 15 830 992 руб. 45 коп. - неустойку.

23.07.2013 между ООО "СТРОЙТЕКС" и ООО "ИНДЭН" заключен договор поручительства N 4/4-4 согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором (ООО "СТРОЙТЕКС") за исполнение ООО "Гласстрейд" обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности.

В соответствии с п. 3.2 соглашения в случае нарушения должником графика погашения задолженности, он уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процент от суммы основного долга и начисленные проценты на сумму долга за каждый день просрочки.

Договор поручительства N 4/4-4 от 23.07.2013, в судебном порядке сторонами иль третьими лицами не обжаловался и не признан недействительным.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, поскольку закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, суда следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя и; должника.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Требования кредитора не являются текущими и заявлены в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-1387/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНДЭН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько Н. О. Окулова