Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-2808/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-19991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Протон+Сервис" (ИНН: 7722014421, ОГРН: 1027700436664) Сахаров И.Ф., представитель по доверенности N 002-14-П от 23.01.2014 г.;

от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Нейрон" (ИНН: 5012056208, ОГРН: 1095012004966) Найданов А.С., представитель по доверенности от 12.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Протон+Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А41-19991/14, принятое судьей Муриной М.А., по иску открытого акционерного общества "Протон+Сервис" к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Нейрон" о взыскании задолженности и неустойки по контракту,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Протон+Сервис" (далее - ОАО "Протон+Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский центр "Нейрон" (далее - ЗАО НИЦ "Нейрон") о взыскании задолженности по контракту N 2-НР/13 от 15.03.2013 г. в сумме 3 000 000 руб. и неустойки в сумме 185 625 руб. (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.43-44).

Впоследствии, 25.12.2014 г. ОАО "Протон+Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 150 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41- 19991/14 заявление истца удовлетворены частично, с ЗАО НИЦ "Нейрон" в пользу ОАО "Протон+Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано (л.д. 82-83).

Не согласившись с определением суда, ОАО "Протон+Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части 33 000 руб. (л.д. 86-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Протон+Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО НИЦ "Нейрон" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Сахаровым Игорем Федоровичем (исполнитель) и ОАО "Протон+Сервис" (заказчик) заключили Договор на оказание юридических услуг N 201 от 24.03.2014 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении иска заказчика к ЗАО НИЦ "Нейрон" г. Железнодорожный Московской области, о взыскании суммы задолженности по Контракту от 25.03.2013 г. N 2-НР/13 и пеней за просрочку оплаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 54).

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали, что сумма вознаграждения исполнителя за исполнение обязательств по Договору составит 3 000 руб. за час оказания услуг.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлено платежное поручение N 1217 от 19.12.2014 года, подтверждающее перечисление денежных средств по Договору в размере 130 500 руб., а также акт сдачи-приемки услуг N 201 от 18.12.2014 г. (л.д. 55, 57).

Удовлетворяя заявление ОАО "Протон+Сервис" о возмещении судебных расходов в сумме 33 000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в стоимость платы по Договору не должны входить ряд услуг, непосредственно не связанных с рассмотрением настоящего дела, и взыскал расходы, связанные с оказанием услуг по подготовке и направлению искового заявления, а также с участием в судебном заседании, стоимость которых в общей сумме составила 33 000 руб.

Обжалуя судебный акт, ОАО "Протон+Сервис" полагает, что весь перечень услуг, указанный в Договоре и акте сдачи-приемки услуг N 201 от 18.12.2014 г. направлен на сбор доказательств и был необходим для формирования обоснованной позиции по делу, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пунктов 2.1 - 2.2.2 Договора N 207 от 24.03.2014 г. следует, что в перечень услуг оказываемых по договору входят следующие услуги - изучить представленные заказчиком документы, запросить недостающие документы, проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, провести консультации с работниками заказчика, непосредственно участвовавшие во взаимоотношениях с ответчиком, подготовить исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов заказчика при производстве в Арбитражном суде Московской области, осуществить в случае необходимости представительство интересов заказчика при взыскании задолженности в рамках исполнительного производства.

При этом, в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8 Акта сдачи-приемки услуг N 201 от 18.12.2014 г. указаны услуги не перечисленные в пунктах 2.1- 2.2.2 Договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к настоящему делу могут быть отнесены только услуги по подготовке и направлению искового заявления и участию в судебном заседании, стоимость которых составила 33 000 руб.

Суд первой инстанции обосновано указал, что услуга по получению решения и исполнительного листа, оцененная сторонами в 15 000 руб. (п.6 Акта сдачи-приемки услуг N 201 от 18.12.2014 г.) не подлежит оплате, поскольку не требует специальных познаний и больших затрат времени. При этом правомерно обратил внимание на то, что согласно п. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист может быть выдан непосредственно взыскателю по делу, либо по его ходатайству направлен для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем ЗАО "Протон+Сервис" работы по оказанию услуг, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная ОАО "Протот + Сервис" по платежному поручению N 351 о 06.04.2015 г. госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41 - 19991/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "Протот + Сервис" госпошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич