Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 21АП-1230/15 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - договор аренды оборудования - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на судебную защиту)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 21АП-1230/15

09 июня 2015 г.

Дело N А83-2495/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., действующей в порядке взаимозаменяемости, установленной приказом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 N 58 од, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Таврида" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2015 года по делу N А83-2495/2014 (судья Гайворонский В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Таврида" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2015 года по делу N А83-2495/2014, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Таврида", место нахождения: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 44, к ответчику ГП "Издательство и типография "Таврида", место нахождения: 295000, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 44, о понуждении к исполнению договорных обязанностей, по встречному исковому заявлению Государственного предприятия "Издательство и типография "Таврида" к Обществу с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Таврида" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "ОТП Лизинг", место нахождения: 01033, г. Киев, ул. Жилянская, 43, о признании договора аренды оборудования от 26.07.2013 недействительным.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Таврида" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2015 года по делу N А83-2495/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Таврида" о понуждении к исполнению договорных обязанностей по договору аренды оборудования, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, в частности согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.04.2015 была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения с участием представителя заявителя. Судебный акт в полном объеме был изготовлен 21.04.2015.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 21.04.2014 года, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 21.05.2015 года.

Однако как усматривается из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым, апелляционная жалоба с приложениями была подана в арбитражный суд нарочно представителем Общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Таврида" Абхаировой Э.Ш. 22.05.2015 в 12 часов 15 минут.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

Заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Петровой Татьяной Ивановной по платежному поручению N 956 от 21.05.2015, действующей от имени Общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Таврида", подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 9, 104, 184, 185, 188, статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

определил:

1. Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Таврида" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2015 года по делу N А83-2495/2014 по адресу, указанному заявителем для направления корреспонденции: г. Симферополь, ул. Дыбенко, 20, кв. 2.

2. Возвратить Петровой Татьяне Ивановне, действующей от имени Общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Таврида" (место нахождения: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 44) государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 956 от 21.05.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 23 листах;

Судья

К.Г. Калашникова