Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18399/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-91909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-91909/14, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-776)

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, 107078, Россия, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, 120090, г. Москва, Олимпийский пр-т, 14)

о взыскании 1 389 200 руб. 11 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Луговская Т.В. по доверенности от 13.11.2014 г.

От ответчика: Солонецкий А.А. по доверенности от 29.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 1 401 470 руб. 11 коп. с учетом ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 18.03.2015 г. взыскано с ответчика в пользу истца убытки в размере убытки 88 278 руб. 39 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701 руб. 67 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что технологические неисправности по позициям 17,18,34, 55, 64 и 72 являются гарантийными случаями, за которые несет ответственность ОАО "ВРК-2" поскольку, указанные работы были выполнены при плановом ремонте грузовых вагонов.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 75-Д/ВГК-303 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.4 договора, расходы, понесённые заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагонов/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленными в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

В соответствии с п. 6.5. договора, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов

Стоимость ремонта вагонов составила 1 401 470 руб. 11 коп., что подтверждается материалы дела, а именно актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В соответствии с п.6.1 "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

В соответствии с п.1.11 указанного Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.1 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки.

Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с п.2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Согласно нормам указанного регламента "Поставщик" - это сторона поставки, определяемая договором поставки или ремонта (ВЧДР - вагонное ремонтное депо; ВКМ - вагонно-колесные мастерские; ВЧДЭ - эксплуатационное вагонное депо; ВРП - вагоноремонтное предприятие; ВРЗ - вагоноремонтный завод; ВСЗ - вагоностроительный завод).

Согласно п.2.5 Временного регламента, член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставление подтверждающих материалов. Особое мнение представителем ответчика не высказано, доказательств направления специалиста для установления причин поломки вагона не представлено.

В соответствии с п.4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах); - калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - счет-фактура; - платежное поручение; - счет. По этим документам ущерб должен возмещаться без запроса дополнительной документации.

Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма расходов, понесенных истцом в размере 88 278,39 руб. документально подтверждена.

Как правильно указал суд первой инстанции, по вагонам позиции расчета 6-17, 19-32, 35-54, 56-61, 64-67, 69-71 расходы по которым определены истцом исходя из размера расходов, оплаченных ОАО "РЖД" по единой цене при проведении ТОР не подлежат удовлетворению, поскольку истец надлежащим образом не доказал рассчитанный им по единой цене за ремонт одного вагона размер ущерба.

Ответчик представил сравнительный анализ стоимости работ, по устранению возникших дефектов, как следует из указанного сравнительного анализа, стоимость ремонта вагонов значительно ниже, чем заявленные расходы.

Кроме того, истец не представил документы, устанавливающие перечень работ, произведенных ОАО "РЖД" в рамках ТОР.

По вагонам, позиции расчета 17, 18, 34, 55, 62,63,64,68, 72 (уточненного расчета) согласно РДВ при плановом ремонте дефекты, выявленные в период гарантийного срока, подрядчиком не проводились.

В частности, вагон позиция расчета 17, 18, (по вагону позиция 18 имелся промежуточный ТОР) 34,63, 68, - основания отцепки - неисправность запора двери, ремонт запора двери по указанным вагонам ответчиком не осуществлялся.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательств, что вагоны, эксплуатируемые истцом с момента выполнения планового ремонта до вменяемой отцепки (порядка 1,5 лет) имели указанный дефект и не могли быть выявлены при подготовке вагонов к погрузке.

Причинно-следственная связь между выявленным дефектом и некачественным ремонтом, произведенным ответчиком не доказана.

Позиция 62 расчета причина отцепки - 214 код излом пружин, требования необоснованны на основании следующего.

Согласно п. 6 Приложения 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, допуск для эксплуатации вновь построенного, модернизированного, а также прошедшего плановые виды ремонта железнодорожного подвижного состава осуществляется, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования только в случае соответствия железнодорожного подвижного состава требованиям норм и правил.

В соответствии с п. п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. N 50 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества - все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных ПТО, пунктах подготовки вагонов к перевозкам (ПИВ).

По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Согласно Приложению В "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправность грузового вагона код "214 - излом пружины" подлежит к обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Как установлено материалами дела, вагон позиция расчета 62, после проведения ремонта неоднократно подавался под погрузку (более года), и значит, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, изломов пружин выявлено не было, что какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.

Позиция 55 в промежутке между плановым ремонтом и вменяемой отцепкой имел место ТР-2. Каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756.

Таким образом, с учетом проведения промежуточного ТР-2 (документы по указанному ремонту не представлены) лицо, осуществляющее ТР-2, должно было выявить неисправность, возникшую, как указал истец по вине ответчика.

Между тем, неисправность по коду 225 не обнаружена.

При плановом ремонте ответчик менял 4 прокладки из 8, достаточных доказательств того, что дефект имелся на прокладке, замененной ответчиком не представлено.

Кроме того, в акте рекламации указано на износ детали, что гарантийным случаем не является.

Позиция 72 в акте рекламации указано причина дефекта - старая трещина в месте соединения угловой стойки с нижней обвязкой вагона.

Однако, как следует из РДВ, работы при плановом ремонте в указанной части ответчиком не проводились.

Поскольку сумма расходов, понесенных истцом, документально обоснована в размере 88 278,39 руб. суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-91909/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова