Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-16806/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-135633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В. Я. Голобородько, судей Р. Г. Нагаева, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ТД "Ингеокомпром",000 "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-135633/14, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"

требование ООО "МонтеРоссо" 10 039 073, 44 руб. при участии в судебном заседании:

от ООО "МонтеРуссо" - Маматказина Д. Ф. по дов. от 01.12.2014

от временного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" Буряка Е.И. - Лукашева Е. В. по дов. от 16.03.2015 от ЗАО "ТД "Ингеокомпром" - Серебряков С. Н. по дов. от 12.12.2014

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 в отношении должника ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Буряк Е.И. (далее - временный управляющий).

15.11.2014 временным управляющим опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В судебном заседании рассматривалось требование ООО ООО "МонтеРоссо" (далее - кредитор) о включении требований в реестр кредиторов должника в размере. 10 039 073, 44 руб - основного долга.

Определением от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий и конкурсный кредитор ЗАО "ТД "Ингеокомпром" обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Временным управляющим представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Кредитор представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а определение суда оставить без изменения.

Должником представлен отзыв на жалобу.

Представители должника и кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителей кредитора, должника, временного управляющего, ЗАО "ТД "Ингеокомпром", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В апелляционных жалобах временный управляющий и ЗАО "ТД "Ингеокомпром" приводят доводы о том, что в судебном заседании кредитором были представлены копии дополнительного соглашения к договору цессии и доказательства оплаты, а именно акты приема передачи векселей, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также было заявлено о намерении ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления давности этих документов, однако, заявления были проигнорированы судом первой инстанции.

В судебном заседании представители временного управляющего и ЗАО "ТД "Ингеокомпром" приводят доводы о том, что кредитором документы подаются не одновременно с подачей требования, а доносятся в процессе рассмотрения судом требований, а учитывая схожесть фактических обстоятельств и представленных документов по другим требованиям ООО "МонтеРоссо", ООО "МегаТрейд", ООО "Вижуал Студио" есть основания сомневаться в допустимости и достоверности документов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приобретенные Обществом с ограниченной ответственностью "МонтеРоссо" права требования денежных средств вытекают из следующего:

Обществом с ограниченной ответственностью "Металлосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания "КОСТА" был заключен Договор поставки строительных материалов б/н от 03.08.13г. в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью "Металлосбыт" обязалось поставить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" строительные материалы (п.1.1. Договора поставки строительных материалов).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания "КОСТА" в свою очередь обязалось оплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Металлосбыт" за поставку (п.1.1. Договора поставки строительных материалов).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлосбыт" в рамках Договора поставки строительных материалов поставило Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" строительные материалы на сумму в 10 039 073 (Десять миллионов тридцать девять тысяч семьдесят три) рубля и 44 коп., что подтверждается Товарными накладными: N 225А от 07.08.2013 г., N 231А от 16.08.2013 г., N 264А от 30.08.2013 г., N 275А от 05.09. 2013 г., N 279А от 06.09.2013 г., N 304А от 26.09.2014 г., N 313Аот 10.10.2013 г., N 325А от 15.10.2013 г., N 339А от22.10.2013 г., N 356А от 05.11.201 Зг. N 386А от 20.11.2013 г. Факт поставки товара, в т.ч. получения его надлежащим лицом - директором должника Ефимовым А.А. подтвержден документально и должником не оспаривается.

Согласно п.5.3.1. Договора поставки строительных материалов Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания "КОСТА" обязалось оплатить поставленную дорожную плиту в течение 30 дней с даты поставки, однако по истечении установленного срока поставленная дорожная плита не была оплачена.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными в деле доказательствами копиями договора и товарных накладных, подлинники которых представлялись суду апелляционной инстанции на обозрение, а также не отрицаются должником.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Металлосбыт" 20 декабря 2013 года с Обществом с ограниченной ответственностью "МонтеРоссо" был согласован и заключен Договор цессии (уступки прав требования) - далее Договор цессии.

По условиям Договора цессии Общество с ограниченной ответственностью "Металлосбыт" передало, а Общество с ограниченной ответственностью "МонтеРоссо" приняло права требования денежных средств в сумме 10 039 073 (Десять миллионов тридцать девять тысяч семьдесят три) рубля и 44 коп. по Договору.поставки строительных материалов б/н от 03.08.13г., который был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Металлосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания "КОСТА".

Согласно п.1.3. Договора цессии прав требования перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтеРоссо" 20 декабря 2013 года.

В соответствии со ст.382 ГК РФ Общество с ограниченной ответственностью "МонтеРоссо" является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Металлосбыт" по правам требования денежных средств на сумму 10 039 073 (Десять миллионов тридцать девять тысяч семьдесят три) рубля и 44 коп.

Таким образом, в данном случае было передано реально существующее право требования и в соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО "Монте Россо".

Указанный договор цессии от 20.12.2014 г. не оспорен и не признан недействительным.

Ссылки на отсутствие реальных операций по поставке товара и передаче прав требований являются несостоятельными.

Вопросы, связанные с отсутствием оплаты за переуступленное право не могут служить основанием для отклонения требования ООО "Монте Россо", которое подтверждено совокупностью представленных в деле доказательств.

Требование относительно спорной задолженности к должнику является реально существующим, а ссылки на необоснованное приобретение данным кредитором требований в целях контроля над процедурой банкротства в данном случае не доказаны, и боле того, они не могут опровергать факт самой задолженности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ненадлежащем подтверждении требований и представлении кредитором недостоверных документов являются несостоятельными. Оспаривая указанные документы, временный управляющий не действует в интересах Должника. Указанные документы затрагивают интересы только 000 "МонтеРоссо" и 000 "Металлосбыт" применительно к вопросу об оплате цессии. Интересы Должника а также иных кредиторов в данном случае не затронуты. Данные доводы не направлены на оспаривание самой задолженности, личность же конкретного конкурсного кредитора для Должника безразлична. Более того, в соответствии условиями цессии право требование перешло к 000 "МонтеРоссо" в момент подписания, поэтому вопросы расчетов между сторонами не влияют на сам факт цессии.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства временного управляющего и ЗАО "ТД "Ингеокомпром" о приобщении доказательств, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания. Также суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации, поскольку в суде первой инстанции указанное заявление не было заявлено.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на позднее получение ими документов от кредитора не могут свидетельствовать об отсутствии возможности в суде первой инстанции заявлять ходатайства и представлять свои доказательства в подтверждении своей правовой позиции по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае заявители жалоб не обосновали суду апелляционной инстанции наличие указанных причин.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-135633/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев