Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 01АП-2567/15

8 июня 2015 г.

Дело N А11-190/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" (127247, г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д.4, к.2; ИНН 7713177780, ОГРН 1027739785853)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2015

по делу N А11-190/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Кириловой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 16.12.2014 N 10103000-297/2014 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Владимирской таможни - Мазка Е.М. по доверенности от 20.01.2015 N 05-54/7,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" (далее - ООО "ИнвестАгроПром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 16.12.2014 N 10103000-297/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнвестАгроПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество считает, что в рассматриваемом случае административный орган существенным образом нарушил процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме того, таможенный орган и суд первой инстанции могли признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для применения признака малозначительности и освобождения Общества от административной ответственности.

Общество о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Владимирской таможни в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в марте 2013 года в адрес ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Россия, Рязань) поступил направленный Windermere trader LTD. (наименование на русском языке "Виндермере трэйдер лтд", Виргинские острова) по международной товарно-транспортной накладной (далее - CMR) от 28.02.2013 N 0493949 товар: прочие части оборудования для медицинской промышленности, который был помещен на склад временного хранения ООО "ИнвестАгроПром", расположенный по адресу: г.Рязань, пос. Хамбушево, южный промузел.

Являясь владельцем склада временного хранения, ООО "ИнвестАгроПром" составило отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от 18.03.2013 N 0000365.

В дальнейшем указанный товар оформлен по декларации на товары N 10103120/190313/0000662 и помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

20.03.2013 ООО "ИнвестАгроПром" представило во Владимирскую таможню отчет о выдаче товара со склада по форме ДО-2 от 20.03.2013 N 0000368, где в графе "вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада" указана ДТ N 10103092/190313/0000662 (по которой выданный со склада товар не декларировался).

Установив, что Общество представило отчетность по форме До-2 от 20.03.2013 N 0000368, содержащую недостоверные сведения, 26.11.2014 должностное лицо Владимирской таможни составило протокол об административном правонарушении N 10103000-297/2014.

16.12.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Владимирская таможня вынесла постановление N 10103000-297/2014 о привлечении ООО "ИнвестАгроПром" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым таможенным органом постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, отсутствия оснований для признания его малозначительными, соблюдения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в совершении одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган; представление недостоверной отчетности.

В соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Таможенного союза лица, пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - участников Таможенного союза.

В силу статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан, в том числе вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 16 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 177 Закона о таможенном регулировании установлено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, за исключением лиц, осуществляющих деятельность в качестве таможенных представителей, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения, владельцами таможенных складов, владельцами магазинов беспошлинной торговли, таможенными перевозчиками определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 15 статьи 177 Закона о таможенном регулировании).

Приказом Федеральной таможенной службой от 29.12.2012 N 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в ином месте (далее - Порядок представления документов), в силу пункта 30 которого владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

- ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

- ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Согласно пункту 25 Порядка представления документов выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка.

В приложении N 6 к Порядку представления документов размещена форма отчета ДО-2, где в графе 17 необходимо указывать вид, дату и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада.

В данном случае Владимирская таможня установила факт представления ООО "ИнвестАгроПром" отчетности по форме До-2 от 20.03.2013 N 0000368, содержащей недостоверные сведения: в отчете о выдаче товара со склада в графе 17 "вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада" указана ДТ N 10103092/190313/0000662 при том, что товар был продекларирован по ДТ N 10103120/190313/0000662.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административный орган, установив обстоятельства совершения правонарушения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности (декларация на товары N 10103120/190313/0000662, объяснения Мирджаньянц В.А. от 18.11.2014, объяснения Тюриной И.В., протокол об административном правонарушении), пришел к правильному выводу о том, что действия Общества образуют событие, предусмотренное статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, у таможенного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте проведения процессуальных действий; по форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено Таможней по юридическому адресу Общества: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 4, корп. 2, срочной телеграммой с уведомлением о вручении от 20.11.2014 N 966/25214.

Вместе с тем Общество отказалось принять указанное уведомление по причине отсутствия (на дату вручения уведомления) руководителя Общества, о чем имеется соответствующее уведомление оператора телеграфа.

Оператор связи уведомил административный орган об отказе Общества от получения телеграммы.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры совершения указанного процессуального действия.

Ссылка Общества на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом также является ошибочной.

В силу положений части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

10.11.2014 в отдел административных расследований Московского таможенного поста Владимирской таможни из Центрального таможенного управления ФТС России поступили материалы в отношении Общества, являющегося владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: г.Рязань, поселок Хамбушево, Южный промузел, строение 29, находящегося в регионе деятельности Владимирской таможни, согласно свидетельству N 10103/061210/10013/1.

В ходе изучения указанных материалов должностным лицом отдела административных расследований Московского таможенного поста Владимирской таможни - старшим уполномоченным по особо важными делам Ларинской М.Н. в действиях Общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отчетность по форме ДО-2 от 18.12.2012 N 0001968 представлялась Обществом на Московский таможенный пост Рязанской таможни.

Таким образом, вся указанная выше отчетность была представлена в таможенный орган (Московский таможенный пост Владимирской таможни), выявивший и составивший протокол об административном правонарушении по настоящему делу.

Старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Московского таможенного поста Владимирской таможни Ларинская М.Н., выявившая административное правонарушение, согласно приказу ФТС России от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Назначенное ООО "ИнвестАгроПром" наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление - не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2015 по делу N А11-190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова