Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 14АП-3451/15

г. Вологда

10 июня 2015 г.

Дело N А44-8654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Рост Банк" представителя Калинина А.И. по доверенности от 08.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2015 года по делу N А44-8654/2014 (судья Федорова А.Е.),,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская проектно-строительная компания" (место нахождения: 173023, г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 8; ОГРН 1095321005196, ИНН 5321136080; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Рост Банк" в лице филиала ОАО "Рост Банк" в Великом Новгороде (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033, место нахождения: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 1; далее - Банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 2 к кредитному договору от 26.12.2013 N 17К/46/13 и применении последствий недействительности сделки в форме возврата денежных средств, полученных Банком.

Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что контрагент по сделке (Банк) знал или должен был знать о явном ущербе для Компании вследствие заключения оспоренного соглашения поскольку курс доллара устанавливается Банком России, а не самим Банком. Кроме того, как полагает апеллянт, данная сделка является крупной и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее одобрение общим собранием участников Компании. Также, как указывает апеллянт, Банком при заключении соглашения допущено злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, от истца через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Компания (заемщик) 26.12.2013 заключили кредитный договор N 17К/46/13 (далее - договор), согласно которому Банк предоставил Компании кредит в сумме 27 312 300 руб. на приобретение недвижимого имущества: административного здания - Бизнес-центр "Люкс", назначение нежилое, 2-этажный общая площадь 789,2 кв.м, инв. N 25593, лит. А и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Си.-СИ.1 (первый специальный исторический район), площадь 1327 кв.м. для использования (ипотека в силу закона), а заёмщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2 договора использование кредита заемщиком на цели, иные, чем это определено в договоре, не допускается. За счет кредита не могут быть оплачены проценты, комиссии и расходы заемщика по договору.

Пунктом 6.1 договора установлены проценты по кредиту, которые составляют 16 процентов годовых. При этом кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по договору в следующих случаях:

а) изменение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

б) изменения конъюнктуры денежного рынка и кредитной политики Банка.

При увеличении кредитором размера процентной ставки в одностороннем порядке кредитор направляет заемщику письменное уведомление (в произвольной форме) об увеличении процентной ставки с нарочным или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении за 30 (тридцать)) календарных дней до даты изменения процентной ставки. Указанное уведомление считается направленным в момент вручения заемщику, если оно направлено с нарочным, или в момент сдачи его в организацию связи, если оно направлено заемщику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В силу пункта 7.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит на срок по 25.12.2014 включительно. Срок окончательного погашения (возврата) кредита может быть продлен по соглашению сторон на 12 (двенадцать) месяцев, с учетом того, что общий срок пролонгаций не может быть больше 60 месяцев, с оформлением дополнительного соглашения к основному договору. При этом, дата окончательного погашения задолженности с учетом всех пролонгаций не может быть позднее 2018 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита истцу выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Имущество, поименованное в пункте 3.2 договора, приобретено истцом по трехстороннему договору купли-продажи от 26.12.2013.

В дальнейшем, Банком 14.08.2014 в адрес истца направлено уведомление об одностороннем повышении процентной ставки до 25 % годовых, либо о досрочном погашении всего тела кредита, при этом Банком также предложено внести изменения в договор, путем замены рублевого кредита на валютный (на доллары США) с уменьшением процентной ставки до 12 % годовых.

Сторонами 31.10.2014 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно пунктам 1, 2, 3 которого в договор внесены изменения, а именно:

- пункт 3.1 договора - "сумма кредита: 650 870 долларов США 90 центов";

- пункт 6.1 договора - "проценты по кредиту:12 % годовых";

- пункт 8.1 договора - "все расчеты по договору осуществляются заемщиком в валюте кредита в безналичном порядке по правилам, формам и стандартам, установленным Центральным банком Российской Федерации".

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 31.10.2014, указанное соглашение вступает в силу с 01.11.2014.

Полагая, что дополнительное соглашение N 2 к договору является кабальной, мнимой, противоречащей установленным нормативам Центрального Банка Российской Федерации, притворной сделкой, ссылаясь на статей 167, 170, 174, 179 ГК РФ, Компания обралась в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств Компании подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие решения общего собрания участников Компании об одобрении крупной сделки послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от т 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной (абзац 1 пункта 4 вышеназванного Постановления).

Доказательства того, что оспариваемое соглашение от 31.10.2014 является для Компании крупной сделкой, а именно бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дню заключения данного соглашения, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Кроме того, в результате заключения оспоренного соглашения кредитные средства истцу не выдавались, изменилась лишь валюта кредита и процентная ставка по нему (в сторону уменьшения), при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам кредитный договор от 26.12.2013 по мотиву крупности истцом не оспорен, доказательств, что посредством заключения соглашения от 31.10.2014 Компании причинены убытки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого соглашения от 31.10.2014 крупной сделкой и, соответственно, вывода о необходимости его одобрения общим собранием участников Компании, у суда не имеется.

Также апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае также отсутствуют основания и для признания оспариваемого соглашения недействительным по статье 170 ГК РФ, так как истец не доказал, что при заключении данного соглашения, стороны преследовали цель прикрыть другую сделку и желали создать другие последствия, а не те, которые предусмотрены в заключенном договоре, поскольку на основании кредитного договора истец добился желаемого результата и приобрел недвижимое имущество, поименованное в договоре.

Вопреки аргументам апеллянта, суд не находит в действиях Банка признаков злоупотребления правом. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства недобросовестности Банка в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2015 года по делу N А44-8654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская проектно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова