Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 15АП-4781/15

город Ростов-на-Дону

09 июня 2015 г.

дело N А32-15024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Кодинец О.А. (доверенность от 12.03.2015 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-15024/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой"

к Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района (далее - администрация) о взыскании 1 874 634 рублей 64 копеек основного долга и 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 27.01.2014 (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу общества 1 874 634, 64 руб. основного долга и 50 000 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 27.01.2014, а так же 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил работы по заключенному сторонами муниципальному контракту. Оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное решение не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2014 администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и апелляционная жалоба была возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что по условиям договора окончательный расчет должен производиться только после предоставления заказчику исполнительной документации и получения соответствующего заключения Госстройнадзора, с учетом того, что пунктом 1.1 контракта обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возложена на подрядчика. Доказательства наличия таких документов истец не представил, как и исполнения обязанности по вводу объекта в эксплуатацию. Вопрос о возможности сдачи объекта в эксплуатацию (отсутствии реальных препятствий в этом) судом не исследовался. Суд с учетом указанных условий договора и фактических действий истца не установил, наступила ли у администрации обязанность по оплате работ подрядчика в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая указания кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела запросил у истца доказательства ввода объекта в эксплуатацию, заключение Госстройнадзора (п. 4.2 контракта). По результатам исследования доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о том, что ответчиком чинились препятствия в сдаче объекта в эксплуатацию. Суд принял во внимание акт проверки от 26 декабря 2014 года N 44-114-Ю-90-ЮП, в котором зафиксированы выявленные нарушения в работах истца и факт незавершения строительства. Суд также учел, что решением от 19.06.2014 Управление Государственного строительного надзора Краснодарского края отказало в выдаче положительного заключения на объект строительства. В связи с вышеизложенным суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено решение суда общей юрисдикции о признании незаконными действий представителей ООО "Сигнал", осуществлявшего технический надзор на объекте; не принято во внимание письмо N 89 от 23.07.2014, которым исполнительная документация направлена заказчику; так и не исследован вопрос о возможности ввода объекта в эксплуатацию; не учтены чинимые администрацией препятствия для сдачи объекта в эксплуатацию. А именно, заявитель жалобы полагает, что объект не сдан в эксплуатацию исключительно по той причине, что заказчик не передал в Госстройнадзор все документы, которые были получены им от подрядчика. Заявитель указал, что в соответствии с ч. 2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подрядчик, а застройщик для ввода объекта в эксплуатацию обращается в соответствующий орган власти, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязанность подрядчика сдать в эксплуатацию объект строительства не предусмотрена нормами действующего законодательства, обязанность подрядчика выражается лишь в передаче всей исполнительно-технической документации, которая дважды была направлена заказчику и в обоих случаях заказчик не предоставлял её в Госстройнадзор.

Кроме того, заявитель указал, что заказчик своевременно не произвел подключение к сетям водонапорной башни, обратившись с соответствующей заявкой в ОАО "Кубаньэнерго" после окончания действия контракта. Для выполнения части подрядных работ и окончательной сдачи объекта в эксплуатацию заказчик обязан был обеспечить подключение объекта к сетям электроснабжения и только после данного выполнения обязательств со стороны заказчика, возможно было окончание выполнения оставшегося объема работ, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе, и проведение пусконаладочных работ. Суд не дал оценку данным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни. Указанное ходатайство признано судом не подлежащим удовлетворению. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, суд учитывает, что ранее судебное заседание откладывалось для целей обеспечения истцу возможности документально обосновать доводы жалобы. Учитывая, что приведенные истцом доводы об отсутствии необходимости в производстве работ, обозначенных в качестве не выполненных подрядчиком, ввиду изменения проектной документации, подлежали доказыванию в суде первой инстанции, однако не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, ни в первом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ни в специально предоставленное апелляционным судом дополнительное время, апелляционный суд полагает, что действия заявителя жалобы направлены на намеренное затягивание процесса, а основания для дальнейшего предоставления истцу возможности исполнять бремя доказывания по делу не имеется. Ссылка на болезнь представителя не может быть принята во внимание, поскольку апелляционным судом заявителю был предоставлен достаточный срок (с 30.04.2015 по 28.05.2015) для направления документов в адрес суда и предоставления обоснования по ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, отрицал внесение изменений в проектную документацию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 10.07.2012 N 0318300006412000002-0172797, по которому подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Водоснабжение х. Калинино Днепровского с/п Тимашевского района" в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием на строительство объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 6 067 854 рубля 13 копеек.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - в течение 120 дней с момента подписания контракта. В соответствии с пунктом 4.2. контракта расчет осуществляется в два этапа: 1 этап - после выполнения 50 % объемов работ в течение 25 рабочих дней после предоставления исполнительной документации, а также актов выполненных работ; 2 этап - окончательный расчет после выполнения работ в полном объеме, предоставления исполнительной документации, актов выполненных работ и получения заключения Госстройнадзора о соответствии вновь построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Администрация оплатила обществу стоимость выполненных работ в общей сумме 4 148 518 рублей 13 копеек.

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ на сумму 1 919 336 рублей (т. 2, л. д. 1 - 26) ответчиком не подписаны. Оплата в указанной сумме не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказ заказчика оплатить полную стоимость работ, согласованную контрактом, мотивирован тем, что работы не завершены, заказчик лишен возможности сдать объект в эксплуатацию.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы права.

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Правила сдачи и приемки результата подрядных работ закреплены в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно приведенной норме права заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как видно, стороны спорного договора обусловили окончательный расчет получением заключения Госстройнадзора о соответствии вновь построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации вновь возведенные объекты капитального строительства подлежат вводу в эксплуатацию.

Согласно части 1 приведенной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с требованиями названной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление в том числе документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, а в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Таким образом, соответствующее условие заключенного сторонами договора не противоречит требованиям закона и направлено, по существу, на возможность подтверждения надлежащего объема и качества работ специализированным органом с целью беспрепятственного последующего ввода объекта в эксплуатацию.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм подрядчик вправе требовать оплату за выполненные работы в случае их надлежащего и качественного исполнения.

Как видно из материалов дела, 04.06.2014 г. администрация обратилась в Государственный строительный надзор с заявлением о проведении проверки спорного объекта.

На основании указанного обращения проведена проверка, результаты которой отражены в акте от 19.06.2014 г. N 44-114-Ю-28-ЮП.

Как следует из содержания указанного акта, на объекте выявлены недостатки, установлено, что строительство в соответствии с проектом не завершено.

По результатам данной проверки вынесено решение Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.06.2014 N 332-665-44/МК

Кроме того, Управление Государственного строительного надзора Краснодарского края сопроводительным письмом от 29.12.2014 N 69-15231/14-01 сообщило, что 15 декабря 2014 года в адрес управления от администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района поступило извещение об окончании строительства объекта капитального строительства "Водоснабжение х. Калинино Днепропетровского с/п Тимашевского района".

Распоряжением заместителя руководителя управления М.Г. Кузнецова от 17 декабря 2014 года N 44-5990 в отношении соответствующего объекта капитального строительства была назначена итоговая проверка.

По итогам проверки составлен акт проверки от 26 декабря 2014 года N 44-114-Ю-90-ЮП, в котором зафиксированы выявленные нарушения в работах истца и не окончания строительства. В частности, указано, что застройщиком извещение об окончании строительства направлено до фактического завершения работ, на объекте фактическое устройство насыпи с откосами вокруг водонапорной башни выполнено без требуемой степени уплотнения, имеются просадки обваловки, высота насыпи не соответствует проектной, не выполнен посев газонных трав, не выполнена предусмотренная проектом асфальтовая отмостка, выполненное ограждение не соответствует предусмотренному проектом, установлены незащищенные слоями асбестового картона и истовой стали дверные полотна, покрытие проезжих частей вопреки требованиям проектной документации выполнено однослойным, не представлена документация на установленную трансформаторную подстанцию, не предоставлена исполнительная документация по объекту капитального строительства, не установлены указатели у мест расположения пожарных гидрантов и пр. Указанные недостатки были отражены и в ходе предыдущей проверки.

Ссылка на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1542/2014, принятому по спору общества с иным лицом, не может быть принята в обоснование доводов иска. В рамках настоящего дела какие-либо доказательства, подтверждающие изменение проектных решений в установленном порядке, не представлены, ходатайства об истребовании каких-либо доказательств не заявлены. Из текста решения усматривается, что предметом судебного исследования являлись указанные техническим заказчиком недостатки, перечень которых не является полностью тождественным перечню, указанному в актах проверки органов строительного надзора. Так, истцом не доказано надлежащее выполнение работ по насыпи, дверным полотнам, пожарным гидрантам. Кроме того, повторная пытка заказчика получить заключение органа строительного надзора в целях сдачи объекта в эксплуатацию уже после вынесения данного решения не увенчалась успехом. Материалами настоящего дела действительно подтверждена передача исполнительной документации заказчику, однако указанное само по себе не является достаточным для отмены решения, поскольку не подтверждает полное выполнение работ в надлежащем качестве и не опровергает выводы органа государственного строительного надзора.

В силу положения статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по доказыванию должна быть исполнена истцом в суде первой инстанции, а все доказательства раскрыты до даты судебного разбирательства. Правилами частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление новых доказательств и заявление ходатайств, нацеленных на их получение, в суде апелляционной инстанции ограничено и допускается в исключительных случаях.

Поскольку у истца имелось достаточно времени для обоснования доводов о незаконности требований органа государственного строительного надзора и доказывания надлежащего осуществления строительства, материалами дела не доказано устранение выявленных недостатков либо их отсутствие, внесение изменений в проектную документацию, не доказано получение от ответчика указаний о выполнении работ с отступлением от проектной документации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать достоверными доводы заявителя жалобы о том, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-15024/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" (ИНН 2347005538, ОГРН 1022304520039) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов