Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 15АП-8753/15

город Ростов-на-Дону

08 июня 2015 г.

дело N А32-45464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу N А32-45464/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик"

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новиковой Ольге Анатольевне

при участии третьих лиц -Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Судакова Андрея Викторовича

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Боровиком А.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новиковой Ольге Анатольевне (далее - пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в непредоставлении сведений относительно семейного положения должника и совместно нажитого имущества;

- в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- в неналожении ареста на имущество должника по адресу Динской р-н, ст. Новотитароская, ул. Чкалова 12;

- в неналожении ареста на транспортное средство ВАЗ 321043, 93г.в, г/н Т851ЕР51 VIN ХТА210430Р0397557 и не обращении на него взыскания.

Об обязании судебного пристава-исполнителя Новиковой О.А.:

- предоставить сведения относительно семейного положения должника (расторжение либо заключение брака за период с 28.08.13г. на текущую дату) и о совместно нажитом имуществе;

- вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- наложить арест на имущество должника по адресу Динской р-н, ст. Новотитароская, ул. Чкалова 12;

- наложить ареста на транспортное средство ВАЗ 321043, 93г.в, г/н Т851ЕР51 VIN ХТА210430Р0397557 и обратить на него взыскание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Судаков Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу N А32-45464/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доводы заявителя о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

Закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части:

- отсутствия ограничения выезда Судакова А.В. из Российской Федерации;

- неналожения ареста на имущество должника по адресу Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Чкалова, 12 и не обращения на него взыскания;

- неналожения ареста на транспортное средство ВАЗ 321043, 93 г.в., г/н Т851ЕР51 VIN XTA210430Р0397557 и не обращения на него взыскания.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление о временном ограничении на выезд участникам исполнительного производства, изготовил его несвоевременно. Судебный пристав-исполнитель не осуществил арест имущества должника по месту его регистрации. По мнению общества, временная регистрация должника по месту пребывания не лишает судебного пристава-исполнителя права осуществить меры принудительного исполнения по месту его регистрации. Бездействие пристава выразилось также в не наложении ареста на транспортное средство ВАЗ 321043, 93г.в, г/н Т851ЕР51 VIN ХТА210430Р0397557 и не обращении на него взыскания. Бездействие пристава нарушило право общества на своевременное исполнение судебного акта и взыскание задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, судебного пристава -исполнителя и третьих лиц, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Новиковой О.А. находится исполнительное производство N 32839/13/33/23 от 28.08.13г. в отношении Судакова А.В. (далее - должник) о взыскании 85002,73 рублей в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - взыскатель).

29 октября 2013 года за исх.N 138 в адрес Динского РОСП УФССП России было направлено заявление об объявлении в розыск должника и его имущества. В данном заявлении взыскателем было заявлено ходатайство о предоставлении информации относительно семейного положения должника и, в случае, если он состоит в браке, о совместно нажитом имуществе.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем данная информация не была предоставлена.

17 декабря 2013 года за исх.N 156, 30 января 2014 года за исх.N 3 в адрес Динского РОСП УФССП России было направлено заявление о ходе исполнительного производства. В данном заявлении содержалось ходатайство о предоставлении информации относительно семейного положения должника и, в случае если он состоит в браке, о совместно нажитом имуществе.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем данная информация не была предоставлена.

25 сентября 2014 года за исх.N 346 в адрес Динского РОСП УФССП России направлено заявление с просьбой:

- предоставить информацию относительно семейного положения должника и о совместно нажитом имуществе;

- наложить арест на имущество должника, находящееся по адресу: Динской р-н, ст. Новотитароская, ул. Чкалова 12;

- наложить арест и обратить взыскание на транспортное средство должника: автомобиль ВАЗ 321043, 93г.в, г/нТ851ЕР51 VINXTA210430P0397557.

По утверждению общества заявление рассмотрено не было, постановление об удовлетворении заявления не вынесено.

В адрес Динского РОСП УФССП России так же было направлено заявление от 15.10.14г. за исх. N 406 с просьбой вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Однако, постановление об удовлетворении заявления о временном ограничении выезда должника из РФ не вынесено.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Новиковой О.А., заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Неисполнение судебных актов, а также не выполнение требований арбитражного суда влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В том числе, в части 1 указанной статьи предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); производить розыск должника, его имущества (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Общество обжалует решение суда первой инстанции от 25.03.2015 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новиковой О.А., выраженного в:

- отсутствии ограничения выезда Судакова А.В. из Российской Федерации;

- неналожении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Чкалова, 12 и не обращении на него взыскания;

- неналожении ареста на транспортное средство ВАЗ 321043, 93 г.в., г/н Т851ЕР51 VIN XTA210430Р0397557 и не обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Установлено, что судебным приставом - исполнителем Новиковой О.А. были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам должник Судаков А.В. имеет счета в банке, в отношении которых судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от 10.09.2014 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму, с учетом исполнительского сбора, в размере 90 952,92 рублей.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Новиковой О.А. направлен запрос в отдел ЗАГС Динского района управления ЗАГС Краснодарского края о получении информации: состоит ли должник Судаков А.В. в зарегистрированном браке.

Отделом ЗАГС Динского района управления ЗАГС Краснодарского края на запрос направлен ответ от 17.07.2014, где указано, что проверка отделом ЗАГС произведена: Судаков А.В. в браке не состоит.

По информации, полученной из регистрирующих органов, за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно: легковой автомобиль универсал; ВАЗ 21043: 1993 г.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом- исполнителем Новиковой О.А. вынесено постановление от 07.08.2014 о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебный пристав -исполнитель принял достаточные меры для розыска должника и его имущества.

В отношении довода об отсутствии мер к ограничению выезда Судакова А.В. из Российской Федерации суд первой инстанции верно установил, что приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.11.2014 сроком на шесть месяцев, то есть до 07.05.2015.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона N 229 - ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 229 - ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 229 - ФЗ копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Законодательством не предусмотрено направление копии данного постановления взыскателю по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требование ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" об обязании судебного пристава Новиковой О.А. направить постановление о временном ограничении на выезд Судакова А.В. из Российской Федерации в территориальный орган по контролю и надзору в сфере миграции и в пограничные органы фактически является заявлением требования об устранении допущенных нарушений, рассматриваемое в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое не может быть разрешено без рассмотрения требования о признании незаконным соответствующего действия (бездействия) судебного пристава Новиковой О.А.

ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" не обращалось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Новиковой О.А., выразившегося в ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 07.11.2014 должнику, в территориальный орган по контролю и надзору в сфере миграции и пограничные органы.

Постановление от 07.11.2014 г. о временном ограничении на выезд представлено в материалы дела.

Довод общества о неналожении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: Динской р-н, ст. Новотитароская, ул. Чкалова 12, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Новиковой О.А. в целях выявления имущественного положения Судакова А.В. 03.10.2014 г. совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ст-ца Новотитаровская Динского р-на, Краснодарского края, ул. Чкалова, д. 12, и установлено отсутствие должника и его имущества по указанному адресу.

Из копии паспорта должника видно, что Судаков А.В. был снят с регистрационного учета по адресу: ст-ца Новотитаровская Динского р-на, Краснодарского края, ул. Чкалова, д. 12 в сентябре 2013. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания наложения ареста на имущество, находящееся по указанному адресу.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что Судаков Андрей Викторович зарегистрирован с 19.11.2014 года по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, Карасунский р-н, г. Краснодар, с/т "Урожай", участок 57. Судебным приставом-исполнителем Новиковой О.А. направленно требование о явке на прием к судебному приставу.

Должник Судаков А.В. 04.12.2014 г. явился к судебному приставу-исполнителю. По существу заданных вопросов судебным приставом-исполнителем Судаков А.В. пояснил, что от суммы присужденной судом не отказывается, находится в трудном финансовом положении. Автомобиль ВАЗ 21043 не видел с 2007 года, с учета снять не смог, так как уехал в Мурманскую область. Розыск данного автомобиля и иного имущества, принадлежащего должнику Судакову А.В., поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Грудинину А.П.

С должника Судакова А.В. взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей, которые постановлением от 18.12.2014 перечислены взыскателю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обществом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих бездействие пристава по указанному исполнительному производству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя стало невозможным исполнение исполнительного документа.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства об исполнительном производстве, противоречат материалам дела и опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу N А32-45464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко