Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 07АП-10744/14

г. Томск

10 июня 2015 г.

Дело N А27-12756/2014

Судья Л.Е. Ходырева,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная специализированная похоронная служба Калтанского городского округа

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 о прекращении производства по делу N А27-12756/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная специализированная похоронная служба Калтанского городского округа", г. Калтан

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 27.06.2014 г. N 3 АПН-К/10/14,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная специализированная похоронная служба Калтанского городского округа" (далее - МУП "МСПС" КГО) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 о прекращении производства по делу N А27-12756/2014.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что срок для обжалования определения от 30.09.2014 о прекращении производства по делу истек 30.10.2014, тогда как МУП "МСПС" КГО направило апелляционную жалобу в суд 20.05.2015 (приложен почтовый конверт), то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы, по истечении шести месяцев со дня принятия судебного акта (30.03.2015).

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12).

Вместе с тем, как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное получением копии обжалуемого судебного акта 17.10.2014, сокращением срока обжалования судебного акта с 30 до 12 дней по независящим от МУП "МСПС" КГО причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП "МСПС" КГО было известно о принятии заявления к производству и дальнейшем движении дела, копии судебных актов получены последним (л.д. 4, 79 т. 1), своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представитель МУП "МСПС" КГО участвовал в судебном заседании 23.09.2014 при объявлении резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом статей 122, 123 АПК РФ, пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 считает извещение МУП "МСПС" КГО о дате и времени судебных заседаний надлежащим.

Из материалов дела следует, копия определения о прекращении производства по делу от 30.09.2014 была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе МУП "МСПС" КГО - 10.10.2014, получена последним 14.10.2014 (л.д. 148 т. 1), т.е. в пределах срока на апелляционное обжалование. Указанный судебный акт опубликован на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации 06.10.2014 (http://kad.arbitr.ru).

При этом, как следует из материалов дела, ранее податель жалобы уже обращался дважды с апелляционной жалобой на указанное определение суда: определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 апелляционная жалоба, поданная в пределах срока на апелляционное обжалование (23.10.2014, л.д. 126 т. 1) и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю в связи с нарушением последним требований статьи 257 АПК РФ, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении предельно допустимого срока на обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 апеллянтом, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы необоснованно сократился с 30 до 12 дней по независящим от МУП "МСПС" КГО причинам отклоняется, поскольку представитель МУП "МСПС" КГО присутствовал на заседании Арбитражного суда Кемеровской области - 23.09.2014 при объявлении резолютивной части судебного акта; при этом, позднее получение копии судебного акта не изменяет порядка исчисления срока на его обжалование.

Указанный довод заявлен повторно, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, Верховного Суда Российской Федерации при обжаловании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы (постановление Арбитражного муда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-АД15-3075 от 20.05.2015).

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт получен МУП "МСПС" КГО в пределах срока на апелляционное обжалование, что не оспаривается апеллянтом, заявитель жалобы реализовывал свое право на обращение с апелляционной жалобой в пределах срока на апелляционное обжалование, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что МУП "МСПС" КГО было недостаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, тексты жалоб идентичны.

Нарушение судом первой инстанции пятидневного срока отправки копии судебного акта (часть 2 статьи 186 АПК РФ) в адрес заявителя, в данном случае, не может являться основанием для удовлетворении ходатайства для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательства невозможности обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в месячный срок по объективным и независящим от воли заявителя обстоятельствам, апеллянтом не представлены, просрочка отправки судом апелляционной инстанции копии определения суда от 30.09.2014 меньше, чем просрочка заявителя, допущенная им при подаче апелляционной жалобы (более чем 6 месяцев).

Каких-либо иных уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, МУП "МСПС" КГО не приведено.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, в связи с чем приведенные апеллянтом причины в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий МУП "МСПС" КГО и безусловно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу в предусмотренный действующим законодательством срок, апеллянтом не представлено.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 и частью 3 статьи 188 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба МУП "МСПС" КГО на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная специализированная похоронная служба Калтанского городского округа" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 о прекращении производства по делу N А27-12756/2014 возвратить подателю вместе с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева