Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 14АП-3578/15

г. Вологда

09 июня 2015 г.

Дело N А05-9773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Дрочнева М.В., от Уполномоченного органа Шевелевой И.В. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Шалакушский Жилкомсервис" муниципального образования "Шалакушское" Дрочнева Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2015 по делу N А05-9773/2013 (судья Липонина М.В.),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Шалакушский Жилкомсервис" муниципального образования "Шалакушское" (ОГРН 1112918000458; ИНН 2918009900; 164210, Архангельская обл., Няндомский район, п. Шалакуша, пер. Комсомольский, д. 3, пом. 1; далее - Предприятие, Должник) Дрочнев Михаил Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2015 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении муниципального образования "Шалакушское" в лице администрации муниципального образования "Шалакушское" (место нахождения: 164210, Архангельская обл., рн. Няндомский, пос. Шалакуша, ул. Заводская, д. 12; ОГРН 1052918024180, ИНН 2918007660; далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по долгам Должника.

В её обоснование ссылается на то, что представленными в обоснование данного требования доказательствами установлена причинно-следственная связь между изъятием учредителем Должника (Администрацией) имущества Предприятия и возникновением неплатёжеспособности Должника, что привело к его банкротству. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с жалобой согласились.

Конкурсный управляющий Должника Дрочнева М.В. доводы, изложены в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация, являясь учредителем Предприятия, на основании распоряжения от 03.06.2013 N 120 изъяла 03.06.2013 по акту приёма-передачи из хозяйственного ведения имущество Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дрочнев М.В.

Решением суда от 06.03.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дрочнев М.В., который 02.03.2015 основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на изъятие Администрацией из хозяйственного ведения Должника имущества, что повлекло банкротство Предприятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями указанные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом заявители для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должны доказать наличие совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2014 по настоящему делу сделка по изъятию Администрацией из хозяйственного ведения имущества у Должника, совершённая на основании распоряжения от 03.06.2013 N 120, признана недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Администрацию обязанности возвратить в конкурсную массу Должника экскаватор-погрузчик ЛТЗ-АЛЕКС 2Е и буровую установку, а также с Администрации в пользу Должника взыскано 336 979 руб. 64 коп.

Данным судебным актом установлено, что на момент совершения сделки Должник уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Согласно справке ОАО "Сбербанк России" на единственном расчетном счёте Должника по состоянию на 01.06.2013 имелась картотека в размере 5 021 441 руб. 47 коп.; денежные средства на расчётном счёте отсутствовали; имелась задолженность по выплате заработной платы. Указанные действия Администрации квалифицированы как направленные на вывод имущества Должника с целью недопущения обращения на него взыскания по долгам кредиторов Предприятия.

Определение суда от 17.11.2014 в части возврата изъятого у Должника имущества Администрацией исполнено.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно действия Администрации по изъятию из хозяйственной деятельности имущества Должника, повлекли банкротство Предприятия, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2015 по делу N А05-9773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Шалакушский Жилкомсервис" муниципального образования "Шалакушское" Дрочнева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова