Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-20320/15

город Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-191478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года

по делу N А40-191478/2014, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКАР"

(ОГРН 1095003005470, 142703, Московская обл., г. Видное, ул. Донбасская, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт"

(ОГРН 1107746795947, 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, 37, 2)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров И.В. (по доверенности от 07.11.2014)

от ответчика: Сухинина И.В. (по доверенности от 14.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 590.200 руб., неустойки в размере 13.198,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.423,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 104.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 590.200 руб., неустойка в размере 13.198,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.423,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки, процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец не доказал факт оказания истцом услуг; акт N 144 от 30.04.2014 г. перевозчиком на подпись заказчику не передавался, услуги не оказывались; размер задолженности не подтвержден документально, стоимость услуг завышена; оснований для взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; судебные расходы на представителя в размере 70.000 руб. завышены и необоснованны.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 13.11.2013 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N 13/11/13, согласно условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по транспортному обслуживанию, а заказчик оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости услуг, оказанных перевозчиком заказчику, осуществляется заказчиком путем перечисления стоимости услуг, указанной в соответствующем дополнительном соглашении, на расчетный счет перевозчика, указанный в настоящем договоре, в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта об оказанных услугах.

Факт оказания обусловленных договором услуг подтверждается актами N N 476 от 30.11.2013 г., 507 от 31.12.2013 г., 41 от 31.01.2014 г., 63 от 28.02.2014 г., 104 от 31.03.2014 г., подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций, актом N 144 от 30.04.2014 г. с доказательствами направления в адрес ответчика, счетами на оплату NN 476 от 30.11.2013 г., 507 от 31.12.2013 г., 41 от 31.01.2014 г., 63 от 28.02.2914 г., 104 от 31.03.2014 г.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 590.200 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 590.200 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения (просрочки) заказчиком срока оплаты перевозчику стоимости транспортных услуг, оказанных перевозчиком, более, чем на 10 рабочих дней и при условии не выполнения заказчиком письменного требования перевозчика об устранении указанного нарушения, в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего письменного требования перевозчика, заказчик оплачивает перевозчику по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата неустойки производится на расчетный счет перевозчика только на основании письменной: претензии перевозчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 5.4 договора начислил пени за период с 11.12.2013 г. по 15.05.2014 г. в размере 13.198,77 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата неустойки производится заказчиком на основании письменной претензии перевозчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом направлялась в адрес ответчика претензия с указанием на то, что в случае неисполнения обязательств по оплате задолженности, истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, штрафных санкций и судебных расходов (л.д. 50-52).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в рамках настоящего дела также отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.05.2014 г. по 14.10.2014 г. в размере 20.423,38 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 г. по 14.10.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 20.423,38 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, размер задолженности не подтвержден документально, стоимость услуг завышена, не принимаются во внимание, поскольку факт наличия задолженности в отыскиваемом по делу размере подтверждается первичными документами, а именно: подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами (л.д. 42-47). Акты подписаны без замечаний по объему и стоимости оказанных услуг. Доказательств уплаты долга ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт N 144 от 30.04.2014 г. перевозчиком на подпись заказчику не передавался, услуги не оказывались, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт N 144 от 30.04.2014 г. направлялся ответчику по почте, мотивированных возражений в качестве отказа от подписания акта не заявил, в связи с чем услуги в соответствии с пунктом 2.3.6 договора считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

При этом разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/2008.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для их уменьшения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-191478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" (ОГРН 1107746795947) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая