Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-8273/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - подача апелляционной жалобы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сдача документов)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-8273/15

г. Самара

10 июня 2015 г.

Дело N А65-4836/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Втормет" и общества с ограниченной ответственностью "МетОптТорг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года, принятое по делу N А65-4836/2015, судья Хасаншин И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Втормет", г.Казань, (ОГРН 11216900118724, ИНН 1657116282), г. Казань,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод", (ОГРН 1021606761417, ИНН 1648011011), г. Зеленодольск,

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, (ОГРН 1131673003010, ИНН 1648037154), г. Зеленодольск,

об обязании заключить договор купли-продажи вновь образуемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Втормет" и ООО "МетОптТорг" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года, принятое по делу N А65-4836/2015.

Одновременно заявители ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Причину пропуска подачи апелляционной жалобы заявители не указывают.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство обоснованное и подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 30 марта 2015, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования будет 30 апреля 2015 года.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд первой инстанции 02 июня 2015 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 апреля 2015 года, что предоставляло возможность заявителям получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, заявители не представили доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителей было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Группа компаний "Втормет" и ООО "МетОптТорг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Втормет" и ООО "МетОптТорг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года, принятое по делу N А65-4836/2015 возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Терентьев