Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-13297/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-128567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БДС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. по делу N А40-128567/2014 (161-242), принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "БДС" (ОГРН 1113123016786, ИНН 3123289525) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ОГРН 1094401006567, ИНН 4401104325) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Белфин" о взыскании расходов понесенных за ремонт предмета лизинга, убытков, связанных с поломкой предмета лизинга, убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за период неисправности предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Селюкова Д.И. по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика: Дёмин Д.В. по доверенности от 03.10.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (далее - ответчик) о взыскании суммы денежных средств в общем размере 607.350 руб. 46 коп., из них:

- сумму за ремонт товара в размере 165.751 руб. 97 коп.; процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 7.767 руб. 05 коп.; сумму возмещения убытков в связи с понесенными затратами, в связи с заключением договоров субаренды с иными лицами в размере 271.800 руб. 00 коп.; часть лизингового платежа в размере 163.380 руб. 65 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп., а также расходов за проезд в размере 9.134,20 руб., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Белфин".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 169.225 руб. 11 коп., судебные издержки в размере 15.000 руб. В остальной части иска отказано.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. по настоящему делу N А40-128567/2014 (161-242) удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. и удовлетворения иска частично.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2014 г. между ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" (продавец) и ООО "БелФин" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1632/14-01, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя новую спецтехнику - экскаватор HITACHI ZX240LC-5G (C). В соответствии с п. 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается для передачи в лизинг ООО "БДС" (т. 1 л.д. 11). По акту приема-передачи от 30.04.2014 г. указанный экскаватор был передан поставщиком лизинговой компании (т.1, л.д. 20), а в последующем лизингодатель передал указанное имущество во временное пользование и владение истца по акту сдачи-приемки имущества от 30.04.2014 г. (т.1, л.д. 27).

29.05.2014 г., в течении гарантийного срока (п. 7.1 договора) произошла поломка экскаватора, Продавцом и Лизингополучателем составлен акт от 02.06.2014 г. N 656662, неисправные детали были изъяты представителем продавца.

Впоследствии был выставлен счет N 870099993337-БГ от 23.06.2014 г. и общество с ограниченной ответственностью "БДС" было вынуждено произвести полную оплату затрат, связанных с проведением работ по устранению неисправностей экскаватора на общую сумму 165.751 руб. 97 коп, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2014 г. N106. (т.1, л.д. 41-42).

Поскольку стоимость ремонта добровольно продавцом лизингополучателю не возмещена, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что требования о взыскании суммы затраченной истцом на ремонт техники подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено представление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли продажи между продавцом и лизингодателем.

Наличие у истца убытков в виде расходов, возникших в результате проведенного обществом ремонта, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе счетом на оплату от 23.06.2014 г., платежным поручением от 24.06.2014 г.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда считает, правомерным требование истца о возмещении истцу денежных средств затраченных на оплату услуг и запасных частей в размере 165.751 руб. 97 коп., в связи с чем, заявленное требование истца подлежит удовлетворению. Поскольку выявленный недостаток в период гарантийного срока подлежал безвозмездному устранению со стороны продавца согласно условиям договорам и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в сумме 271.800 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в связи с поломкой экскаватора им были понесены расходы на аренду экскаваторов по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники от 30.05.2014 г. N 2/14, заключенного с ИП Медведевой А.П.

Обосновывая квалификацию указанных расходов в качестве убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, истцом указывается, что экскаватор был приобретен для выполнения дорожно-строительных работ по договору субподряда от 02.06.2014 г. N 85/14-БДС, заключенному между ООО "Белдорстрой" и ООО "Белгороддорстрой".

Проверив заявленные доводы и возражения, суд приходит к выводу, что истцом применительно к указанным расходам не доказан юридический состав возмещения убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники от 30.05.2014 г., счетов на оплату данных услуг и актов об их оказании не усматривается использование арендованных экскаваторов вместо вышедшего из строя экскаватора. Документов, подтверждающих места использования арендованной техники истцом не представлено, в актах об оказании услуг указан лишь общий объем выработанных экскаваторами часов и причитающиеся за них суммы оплаты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере 271.800 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в виде уплаченного лизингового платежа в размере 163.380 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции согласился с мнением истца, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора купли-продажи в части передачи товара ненадлежащего качества у лизингополучателя возникли убытки в виде уплаченного лизингового платежа в период невозможности его использования простоя за июнь 2014 г. в размере 163.380 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие неполадки оборудования не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих возникший ущерб у истца. Поскольку, сумма уплаченного лизингового платежа в период простоя оборудования не может, рассматриваться, как реальные убытки, в связи с тем, что внесение лизинговых платежей является обязательством истца по договору лизинга, которое подлежало исполнению в независимости от неполадок оборудования.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, в виде лизингового платежа, оплата которого является обязательством истца по договору лизинга с третьим лицом (лизингодателем).

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие состава, являющегося в силу норм ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для взыскания убытков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного требования истца.

Применительно к договору лизинга в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые платежи являются, по своей сути, платой лизингополучателя за предоставленное ему лизингодателем (приобретшим предмет лизинга) право временного владения и пользования имуществом. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга и прекращаются окончанием срока действия договора и исполнением лизингополучателем своих обязательств. Уплата лизинговых платежей при этом не обусловлена фактом их использования и извлечения вследствие этого коммерческой выгоды.

Исходя из этого, ненадлежащее исполнение Продавца обязательств по договору купли-продажи техники и предусмотренная договорами лизинга и требованиями закона обязанность Лизингополучателя надлежащим образом перечислять лизинговые платежи ни коим образом между собой не связаны.

Требуя возложить на ответчика свои обязательства по уплате лизинговых платежей, истец, тем самым, пытается в отсутствие на то законных оснований, переложить свою обязанность, возникшую в рамках самостоятельного договора лизинга на иное лицо, не являющегося стороной этого договора.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Простой оборудования в данном случае является предпринимательским риском истца ответственность за наступление, которого не может быть возложена на контрагентов по иным договорам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом в этой части иска не доказаны ни факт наличия, у ответчика обязательств по компенсации истцу лизинговых платежей, ни факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) данной обязанности, ни причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и понесенным истцом лизинговым платежом, являющегося по его мнению убытком для истца.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы убытков в виде уплаченного лизингового платежа в размере 163.380 руб. 65 коп. истцу отказано, следовательно, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.767 руб. 05 коп., поскольку отсутствуют основания для применения мер ответственности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с представлением интересов по настоящему делу истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп., и расходы за проезд, в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20.000 руб. 00 коп. и о возмещении судебных расходов, которые были понесены истцом за проезд в размере 15.000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив доводы истца апелляционной жалобы в обжалуемой части, не находит оснований для отмены определение суда от 10.03.2015 г. и удовлетворения заявления истца по основаниям указанным в жалобе, в части увеличения размера расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-128567/2014 (161-242) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БДС" (ОГРН 1113123016786, ИНН 3123289525), сумму убытков в размере 165.751 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 97 коп., судебные издержки в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 5.515 (пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. по настоящему делу N А40-128567/2014 (161-242) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.