Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-10681/15 по делу N А40-128567/2014

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-128567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при велении протокола Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БДС" - Селюкова Д.И., доверенность от 10.11.2014 г.,

от ответчика ООО "УК "Техстройконтракт" - Дёмин Д.В., доверенность от 17.06.2015 г.,

от третьего лица ООО "Белфин" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДС"

на постановление от 03 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "БДС" (ОГРН 1113123016786, ИНН 3123289525)

к ООО "УК "Техстройконтракт" (ОГРН 1094401006567, ИНН 4401104325)

третье лицо: ООО "Белфин"

о взыскании денежных средств в размере 607 350 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БДС" (далее - ООО "БДС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (далее - ООО "УК "Техстройконтракт", ответчик) о взыскании стоимости ремонта товара в размере 165 751 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 767 руб. 05 коп., убытков в размере 271 800 руб. 00 коп., понесенными в связи с заключением договоров субаренды с иными лицами; лизингового платежа в размере 163 380 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов за проезд в размере 9 134 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белфин" (далее - ООО "Белфин", третье лицо).

Решением от 27.01.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требований удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 169 225 руб. 11 коп., а также судебных издержек в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.06.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 165 751 руб. 97 коп., а также 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По ходатайству ООО "БДС" кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Белгородской области в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод об ошибочном определении судом размера процентов, поскольку их начисление, по мнению заявителя, должно начинаться с 24.06.2014 г. по дату вынесения судебного решения суда первой инстанции - 22.01.2015 г., Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда во взыскании процентов, поскольку денежные средства за ремонт экскаватора были перечислены ответчику 23.06.2014 г. после принятия решения по гарантийному случаю.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, поскольку, по его мнению, расходы по оплате лизинговых платежей и расходы по оплате арендованного экскаватора (из-за неисправности товара) произведены лизингополучателем, следовательно, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

В судебном заседании представитель ООО "БДС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "УК "Техстройконтракт" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

ООО "Белфин", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило

Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2014 г. между ООО "БелФин" (лизингодатель) и ООО "БДС" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1632/14-БФ, по условиям которого лизингодатель приобрел у ООО "УК "Техстройконтракт" (продавец) по договору купли-продажи N 1632/14-01 предмет лизинга - экскаватор HITACHI ZX240LC-5G (C) и передал лизингополучателю его по акту сдачи-приемки имущества от 30.04.2014 г.

В период его гарантийного обслуживания 29.05.2014 г. произошла поломка экскаватора, неисправные детали были изъяты представителем продавца.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ООО "БДС" ссылалось на понесенные им убытки в виде оплаты стоимости затрат, связанных с проведением работ по устранению неисправностей экскаватора на общую сумму 165 751 руб. 97 коп., оплаченных платежным поручением N 106 от 24.06.2014 г., расходов на аренду экскаваторов по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники от 30.05.2014 г. N 2/14, а также оплатой лизингового платежа в размере 163 380 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "УК "Техстройконтракт" (продавца) убытков в виде оплаты истцом стоимости затрат, связанных с проведением работ по устранению неисправностей экскаватора на общую сумму 165 751 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из их правомерности и документального подтверждения. При этом суд правильно квалифицировал указанные расходы как убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "УК "Техстройконтракт" убытков в размере 271 800 руб. 00 коп. в виде понесенных расходов, связанных с заключением договоров субаренды с иными лицами, суд апелляционной инстанции, проверив и оценив представленный истцом в обоснование заявленных требований договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники от 30.05.2014 г., заключенный между истцом и ИП Медведевой А.П., исходя из положений статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из недоказанности истцом юридического состава возмещения убытков, поскольку представленными документами не подтверждается использование арендованных экскаваторов вместо вышедшего из строя экскаватора: не представлено документов, подтверждающих места использования арендованной техники, в актах об оказании услуг указан лишь общий объем выработанных экскаваторами часов и причитающиеся за них суммы оплаты.

Суд апелляционной инстанции обосновал мотивы, по которым он отказал во взыскании с ООО "УК "Техстройконтракт" убытков в размере 163 380 руб. 65 коп., исходя из того, что простой оборудования в данном случае является предпринимательским риском истца, ответственность за наступление которого не может быть возложена на контрагентов по иным договорам.

Учитывая, что решение по рекламационному акту должно было быть принято с учетом Положения по гарантии и рекламации (Приложение N 2 к договору купли-продажи), суд обоснованно не принял расчет процентов ООО "БДС", отказав в удовлетворении исковых требований во взыскании с ООО "УК "Техстройконтракт" 7 767 руб. 05 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанций исходил из их документального подтверждения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности.

Иные доводы ООО "БДС" подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128567/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина