Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-6369/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А21-10269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6369/2015) общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 по делу N А21-10269/2014 (судья Ершова Ю.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" к Министерству финансов Калининградской области

третьи лица: 1) Государственное учреждение Калининградской области "Миграционный центр",

2) Некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства"

о признании незаконным немотивированного выбора условия по урегулированию споров по государственному контракту от 25.05.2009 в Третейском суде при КРО ООО "Ассоциация юристов России"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" (далее - ООО "Капитальное строительство Калининграда", Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству финансов Калининградской области (далее - Министерство, Минфин) о признании незаконным немотивированного выбора условия по урегулированию споров по государственному контракту от 25.05.2009 N 184-А/2009 в Третейском суде при Калининградском региональном отделении общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" (далее - Третейский суд).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Калининградской области "Миграционный центр" (далее - Учреждение) и некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства" (далее - Организация).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о дополнении исковых требований, истец просил также отменить решение Третейского суда от 24.08.2012 по делу N 111-11

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал Обществу в удовлетворении данного ходатайства.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Капитальное строительство Калининграда" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительного требования. Указывает, что суд не обратил должного внимания на письменные пояснения истца. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13.

01.06.2015 в суд от ООО "Капитальное строительство Калининграда" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Капитальное строительство Калининграда" (Генеральный подрядчик), Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (Государственный заказчик), ГУ КО "Миграционный центр" (Выгодоприобретатель) и НО "Фонд жилищного и социального строительства" (Заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 184-А/2009 от 25.05.2009 подряда на выполнение работ по реконструкции зданий автошколы (инв.N 1, литер Щ), инженерной школы (инв. N 3, литер Ч), казармы (инв. N 15, литер Ц) военного городка N 8 по ул. Пограничной в г. Озерске под Центр для проживания переселенцев (далее - госконтракт), в пункте 8.7 которого предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Решением Третейского суда от 24.08.2012 по делу N 111-11 заключенный сторонами госконтракт расторгнут, с ООО "Капитальное строительство Калининграда" в пользу агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области взыскано 15 006 018,44 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств и сумма завышения стоимости выполненных работ в размере 11 565 500 рублей. Встречное исковое заявление ООО "Капитальное строительство Калининграда" к ГУ КО "Миграционный центр" и Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области в части требований о расторжении госконтракта удовлетворено, а в остальной части встречных требований отказано.

Определением Третейского суда от 16.07.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по решению Третейского суда: Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области заменено на Минфин.

В обоснование своих требований истец ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, согласно которому споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним указанным законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов. В постановлении указано, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение указанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейским соглашением, заключенным в виде оговорки в пункте 8.7 договора стороны согласовали условие о рассмотрении споров по договору в Третейском суде.

Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе.

Предметом настоящего спора явилось требование ООО "Капитальное строительство Калининграда" о признании незаконным немотивированного выбора условия по урегулированию споров по государственному контракту от 25.05.2009 N 184-А/2009 в Третейском суде.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность признания необоснованным включение Минфином в условия госконтракта третейской оговорки как один из способов защиты права стороны договора, содержащего оспариваемое условие о Третейском суде, не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в то время как признание недействительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом предусмотрено и пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное в настоящем деле требование является неисполнимым ввиду того, что госконтракт, содержащий третейскую оговорку, расторгнут, а решение Третейского суда, которым указанный госконтракт расторгнут, вступило в законную силу и не признано арбитражным судом в установленном порядке незаконным. Несогласие ООО "Капитальное строительство Калининграда" с решением Третейского суда, в том числе по основаниям, изложенным истцом в обоснование настоящего иска, может быть положено в основу заявления об отмене решения Третейского суда от 24.08.2012 по делу N 111-11, которое истец может заявить в отдельном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае требование об отмене третейского решения означает необходимость его рассмотрения по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в особом порядке, что исключает совместное рассмотрение первоначального требования с заявленным ООО "Капитальное строительство Калининграда" впоследствии.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 по делу N А21-10269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало