Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 14АП-37/15

г. Вологда

09 июня 2015 г.

Дело N А13-12972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" представителя Селименковой Е.Е. по доверенности от 11.09.2014, от муниципального образования Тотемского муниципального района в лице финансового управления района представителя Рычковой М.А. по доверенности от 18.03.2015, от муниципального образования Тотемский муниципальный район в лице комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района представителей Ложкина А.В. по доверенности от 01.06.2015 N 1299 и Рычковой М.А. по доверенности от 27.10.2014 N 860,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А13-12972/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Козленская, дом 119а; ИНН 3525235022, ОГРН 1103525000886; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района (место нахождения: 161300, Вологодская область, город Тотьма, улица Володарского, дом 4; ИНН 3518001859, ОГРН 1033500705193; далее - Комитет) о взыскании 1 502 146 руб. 10 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по акту от 25.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" (место нахождения: 161308, Вологодская область, Тотемский район, поселок Текстильщиков, улица Текстильщиков, дом 17; ИНН 3518009657, ОГРН 1123535000456; далее - ООО "ТеплоРесурс").

Решением от 10.12.2014 (судья Кургин А.Ф.) суд взыскал с муниципального образования - Тотемский муниципальный район в лице Комитета в пользу Общества 1 502 146 руб. 10 коп. задолженности и 28 021 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 12.01.2015 суд взыскал с муниципального образования - Тотемский муниципальный район в лице Комитета в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по день уплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент вынесения решения суда.

Комитет с решением и дополнительным решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводились к тому, что муниципальный контракт на данные работы не заключен. Истец не доказал, что ответчик ему заказал данные работы, согласовал их объемы, виды и стоимость, а также необходимость в выполнении таких работ в отсутствие контракта.

Определением от 15.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2015. Определением от 19.02.2015 рассмотрение жалобы отложено на 19.03.2015 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, отзывы истца, апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пришел к выводу об отмене судебного акта по безусловным основаниям и переходу к рассмотрению материалов дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец заявил требование о взыскании долга за выполненные подрядные работы, представив в качестве доказательства выполнения акт от 25.12.2012. При этом иск заявлен к Комитету, как к лицу, подписавшему данный акт.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав заявленную сумму долга с муниципального образования Тотемский муниципальный район.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об изменении истцом исковых требований, предъявления их к иному ответчику, а также о привлечении судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика муниципального образования Тотемский муниципальный район, извещении его о дате и времени судебного заседания.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 19.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное образование Тотемского муниципального района в лице комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом района и муниципальное образование Тотемского муниципального района в лице финансового управления района (место нахождения: 161300, Вологодская область, Тотемский район, город Тотьма, улица Володарского, дом 4; ИНН 3518001062, ОГРН 1023501492607; далее - Финансовое управление), признал подготовку оконченной. Этим же определением суд назначил судебное заседание на 05.05.2015. В судебном заседании 05.05.2015 объявлен перерыв до 07.05.2015.

Определением от 07.05.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков: муниципальное образование Тотемского муниципального района в лице комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом района (далее - Комитет) и муниципальное образование Тотемского муниципального района в лице финансового управления, заменил ООО "ТеплоРесурс" на общество с ограниченной ответственностью "Грузовой двор" в связи с его реорганизацией в форме присоединения (место нахождения: 160022, город Вологда, улица Новгородская, дом 37, квартира 234; ИНН 3525196670, ОГРН 1073525019336; далее - ООО "Грузовой двор"), назначил судебное заседание на 02.06.2015.

В связи с отпусками судей Зориной Ю.В., Шадриной А.Н. и Романовой А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судью Романову А.В., Зорину Ю.В. и Чередину Н.В. соответственно, о чем имеются соответствующее определения, на что указано в протоколах судебных заседаний и объявлено в судебных заседаниях. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Комитет и Финансовое управление в отзывах на иск и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против заявленных требований, просили в иске отказать.

ООО "Грузовой двор" в отзыве на иск поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

ООО "Грузовой двор" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Комитета и Финансового управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске, дополнении к нему, отзывах ответчиков и третьего лица, дополнительные документы, представленные в апелляционную инстанцию, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и дополнения к нему, в декабре 2012 года ООО "ТеплоРесурс" выполнило по заявке ответчиков срочные аварийные работы на наружных тепловых сетях в поселке Текстильщики Тотемского района и сдало результат данных работ Комитету по акту от 25.12.2012 N 1 на 1 502 146 руб. 10 коп., который подписан сторонами без возражений.

ООО "ТеплоРесурс" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 19.12.2013.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Комитету (должник) по обязательству должника по оплаты выполненных аварийных работ на наружных тепловых сетях в поселке Текстильщики Тотемского района в размере 1 502 146 руб. 10 коп. по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года формы КС-2 от 25.12.2012.

Считая, что оснований для отказа оплатить выполненные подрядные работы у ответчиков не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку.

Как следует из искового заявления, дополнения к нему, текста договора от 19.12.2013, ООО "ТеплоРесурс" уступило Обществу право требования к Комитету (должник) по обязательству должника по оплаты выполненных аварийных работ на наружных тепловых сетях в поселке Текстильщики Тотемского района в размере 1 502 146 руб. 10 коп. по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года формы КС-2 от 25.12.2012.

В материалах дела представлен данный акт от 25.12.2012 N 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года, в котором в качестве заказчика указан Комитет, субподрядчика - ООО "ТеплоРесурс", объекта - выполнение аварийных работ на наружных тепловых сетях в поселке Текстильщики Тотемского района, сметная стоимость работ в соответствии с договором - 1 502 146 руб. 10 коп.

Из материалов дела видно, что договор либо контракт на данные виды работ не заключались.

Кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики заказали ООО "ТеплоРесурс" выполнение данных подрядных работ и согласовали их объем и стоимость в порядке, установленном нормами главы 37 ГК РФ, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как установлено судом, в период выполнения спорных работ отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ устанавливалось, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются названным Законом в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливалось, что контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Как установлено судом и не оспаривается истцом и третьим лицом, спорные работы выполнены им в отсутствие договора, заключенного с ответчиками в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Доводы истца о том, что работы выполнены по устным заявкам ответчика, согласованы на совещаниях руководителей организаций, являлись срочными, аварийными, поэтому заключение контракта не требовалось, апелляционный суд не принимает во внимание.

В силу требований Закона N 94-ФЗ выполнение работ за счет средств бюджета для муниципальных нужд производится исключительно по условиям контракта. При этом любые иные формы согласования не порождают у ответчиков обязанность оплатить такие работы.

Ссылки Общества на характер работ, а именно выполнение срочных аварийных работ, материалами дела не подтверждаются, ответчиком оспариваются. Имеющиеся в деле акты осмотра и обследования, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются, так как не содержат сведений об извещении ответчиков, их присутствии и подписании данных актов. Акты, которые согласованы с ответчиками, датированы после декабря 2012 года, то есть после составления акта, на основании которого истец заявил настоящий иск.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о таком характере данных работ. Факты чрезвычайности, аварийности, срочности, а также незамедлительной нуждаемости муниципалитета в данных работах ответчиками оспариваются.

Таким образом, правовых оснований для применения к возникшим отношениям норм статьи 55 Закона N 94-ФЗ не установлено.

Кроме того, нормы вышеназванной статьи также предписывают сторонам выполнение работ по заключенному контракту с учетом определенных в статье особенностей.

В данном случае третье лицо выполнило работы в отсутствие заключенного контракта, что противоречит Закону N 94-ФЗ. Такие работы за счет средств бюджета оплате не подлежат.

Более того, при рассмотрении материалов дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, установлено, что ООО "ТеплоРесурс" в спорный период являлось арендатором тепловых сетей в поселке Текстильщики и котельной по договору от 23.08.2012. Имущество передано арендатору по акту, договору и техническому паспорту в технически исправном состоянии для использования в целях предоставления коммунальных услуг потребителям района.

По условиям договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его прямым назначением, поддерживать его в исправном техническом состоянии, осуществлять текущий ремонт, профилактическое обслуживание и охрану (пункт 3.3.2).

В силу пункта 3.3.8 договора арендатор не вправе производить неотделимые улучшения арендованного имущества без предварительного согласия арендодателя. Стоимость улучшений, если они произведены без предварительного согласия арендодателя, возмещению не подлежат.

Нормы статьи 623 ГК РФ также устанавливают отсутствие у арендатора права на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных им без согласия арендодателя, если иное не предусмотрено законом.

В настоящий момент арендные отношения прекращены.

Как установил суд апелляционной инстанции, сведений о том, что ООО "ТеплоРесурс" предварительно согласовало с ответчиками выполнение спорных работ по виду, объему и стоимости в силу требований пункта 3.3.8 договора аренды и статьи 623 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Ответчики данное обстоятельство отрицают.

Факт подписания Комитетом акта от 25.12.2012 таким согласованием не является.

Более того, уступая право требования Обществу по акту от 25.12.2012, третье лицо не представило документы и не сообщило цессионарию о правовой природе уступаемого права, считая, что обязательства Комитета возникли по акту от 25.12.2012 по оплате подрядных работ. Даже при такой оценке спорных работ ни истец, ни третье лицо не доказали правовое обоснование их выполнения без заключенного контракта в силу требований Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным доводам и требованиям не имеется. В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года и дополнительное решение от 12 января 2015 года по делу N А13-12972/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина