Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 01АП-2253/14

8 июня 2015 г.

А79-7771/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звенья" (428000, г.Чебоксары, ул. Э.М. Юрьева, дом 4; ИНН 6316071619, ОГРН 1036300556490)

и администрации города Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2015

по делу N А79-7771/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звенья" о взыскании судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звенья" (далее - Общество, заявитель, ООО "Звенья") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары по длительному неутверждению градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278 по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, 5а. Одновременно заявитель просил суд обязать администрацию г.Чебоксары утвердить и в тридцатидневный срок со дня вынесения решения по делу выдать Обществу градостроительный план земельного участка по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, 5а.

Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Звенья" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с администрации г.Чебоксары (далее - орган местного самоуправления) судебных расходов в размере 370 000 рублей.

Определением от 08.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с органа местного самоуправления в пользу Общества судебные расходы в размере 262 000 рублей.

ООО "Звенья" и администрация г.Чебоксары не согласились с принятым арбитражным судом первой инстанции определением и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

ООО "Звенья" считает, рассмотренное арбитражное дело N А79-7771/2013 не являлось стандартным, при подготовке к его рассмотрению представители Общества использовали нормы гражданского, земельного и градостроительного законодательства, а судебные акты по делу обжаловались органом местного самоуправления во всех судебных инстанциях, что подтверждает сложность, трудоемкость и повышенный объем работы. При этом суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал частичное удовлетворение заявленных требований, при том, что суду не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

По мнению органа местного самоуправления, рассмотренное дело не представляло особой сложности, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству заявителя, что привело к увеличению количества судебных заседаний; сумма затрат, понесенных Обществом ходе рассмотрения настоящего дела, значительно завышена. При этом орган местного самоуправления просил суд снизить размер судебных расходов до 54850 рублей.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Установлено по делу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.03.2014 по делу N А79-7771/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признано незаконным бездействие администрации г.Чебоксары по длительному неутверждению ООО "Звенья" градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Водопроводная, 5а. В качестве способа восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал орган местного самоуправления утвердить и в тридцатидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу выдать Обществу градостроительный план указанного земельного участка.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя арбитражным, судом не рассматривался.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 N 301-КГ14-7558 по делу N А79-7771/2013 администрации г.Чебоксары отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 28.11.2014 по делу N А79-7771/2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии разъяснил судебному приставу-исполнителю решение суда.

Определением от 14.01.2015 по делу N А79-7771/2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал администрации г.Чебоксары в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 39479/14/21002-ИП.

В подтверждение заявленных расходов Общество (заказчик) представило в материалы дела договор оказания услуг от 10.09.2013 и дополнительные соглашения к нему от 02.04.2014 N 1, от 11.08.2014 N 2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сбору необходимых документов, подаче в суд заявления к администрации г.Чебоксары о признании незаконным бездействия, а также по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления в арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии, судах апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительных соглашений) стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 370 000 рублей, в том числе, 230000 рублей - оплачиваются в течение 30 дней со дня заключения договора; 100000 рублей- оплачиваются в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции; 40000 рублей - оплачиваются в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Передача заказчику результатов оказанных услуг оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что представители ООО "Звенья" надлежащим образом исполнили принятые обязательства по договору и дополнительным соглашениям.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, представители ООО "Звенья" принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.10.2013, 27.11.2013, 04.12.2013, 30.12.2013, 21.01.2014, 28.01.2014, 17.02.2014, 24.02.2014, 30.12.2014; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.05.2014, 18.06.2014, 16.07.2014, 26.01.2015, в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.09.2014.

В ходе рассмотренных правоотношений представители Общества составили процессуальные документы: заявление от 19.09.2013, отзыв от 27.11.2013, отзыв от 27.12.2013, письменные пояснения от 21.01.2014, от 27.01.2014, ходатайство от 03.04.2014, отзыв на апелляционную жалобу от 16.05.2014, письменные пояснения от 26.05.2014, от 08.07.2014, отзыв на кассационную жалобу от 19.09.2014, отзыв на апелляционную жалобу от 23.01.2015, отзыв от 30.12.2014 на заявление органа местного самоуправления о приостановлении исполнительного производства N 39479/14/21002-ИП (всего 12 документов).

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителей Общество представило акт приема-передачи оказанных услуг от 06.10.2014; платежное поручение от 10.02.2015 N 2 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 18.02.2015 N 3 на сумму 170 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае администрация г.Чебоксары, заявляя о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представила доказательств их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Таким образом, документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно является чрезмерной, в деле не имеется.

Прайс-листы, решение X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, на которые ссылается администрация г.Чебоксары, безусловно не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов, в них приведены лишь минимальные ставки по оплате услуг представителей (адвокатов).

Поскольку доказательств, опровергающих заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, администрация г.Чебоксары не представила, ее довод о чрезмерности судебных расходов, понесенных Обществом, является несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации г.Чебоксары, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба администрации г.Чебоксары признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта невозможно установить, из каких конкретных обстоятельств дела либо из каких критериев исходил суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ООО "Звенья".

Суд первой инстанции в судебном акте никак не обосновал снижение размера судебных расходов до 262 000 рублей и признание их разумными именно в этом размере.

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и, как следствие, ежемесячное изменение, прайс-листы и ставки, установленные решением X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, сами по себе не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг.

В данном случае в материалы дела не представлено каких-либо сведений о сложившихся в г. Чебоксары ценах на рынке юридических услуг применительно к виду рассматриваемого спора, характеризующих заявленный Обществом размер судебных расходов как необоснованно завышенный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, что объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 370000 рублей Обществом реально понесены и являются разумными, поскольку соотносимы с объемом защищаемого права и характером заявленного спора.

На основании изложенного, и с учетом положений процессуального законодательства заявление Общества подлежало удовлетворению в полном объеме и у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Поскольку вопрос о правах и обязанностях сторон разрешен судом верно, однако неправильно определен размер подлежащей взысканию суммы, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии изменить в связи с нарушением норм процессуального права и удовлетворить в полном объеме требования заявителя, взыскав с администрации г.Чебоксары в пользу ООО "Звенья" судебные расходы в сумме 370000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2015 по делу N А79-7771/2013 изменить.

Взыскать с администрации г.Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звенья" судебные расходы в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу администрации г.Чебоксары оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова