Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-4707/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-71968/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (ИНН 8608020333, ОГРН 1028601441593): Каретин М.Г., представитель по доверенности от 01.10.2014 года; Отарашвили М.Г., представитель по доверенности от 01.01.2015 года; Пономарев Д.С., представитель по доверенности от 01.10.2014 года,

от ответчика Фирмы "Тоталь Разведка Разработка Россия": Бевзенко Р.С., представитель по доверенности от 05.02.2015 года, Строков В.С., представитель по доверенности от 05.02.2015 года;

ООО "Торговый Дом "Хорда" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глобалстрой- Инжиниринг" (ИНН 8608020333, ОГРН 1028601441593) на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-71968/14, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" к ООО "Торговый Дом "Хорда", Фирме "Тоталь Разведка Разработка Россия", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Фирмы "ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ" (TOTAL E&P RUSSIE) и с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хорда" денежных средств по Контракту N 4600000991 за выполнение работ по инжинирингу, закупке, поставке, строительству и пуску в эксплуатацию модернизации Центральных Производственных Сооружений (ЦПС) Проекта Развития "Харьяга" - Фаза III от 01.03.2011 г. в размере 13.999.928.719 руб. 16 коп. (т. 1 л.д.3-12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-71968/14 производство по делу в части требований к ООО "Торговый Дом "Хорда" прекращено (т. 17 л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-71968/14 исковые требования ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" оставлены без рассмотрения (т. 17 л.д. 84-86).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-71968/14 об оставлении требований ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" без рассмотрения ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (т. 17 л.д. 91-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица и ООО "Торговый Дом "Хорда", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных истцу в связи с расторжением Фирмой "ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ" Контракта N 4600000991 от 01.03.2011 г., заключенного между Фирмой и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", в одностороннем порядке, а также ненадлежащим исполнением Фирмой обязательств по оплате выполненных истцом работ по указанному Контракту.

Таким образом, спор вытекает из Контракта N 4600000991 от 01.03.2011 г., заключенного между французским акционерным обществом ТОТАЛЬ И и ПИ РОССИЯ (Компания), имеющим филиал в Российской Федерации - Фирму "ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ" (TOTAL E&P RUSSIE)расположенный по адресу: 166000, Ненецкий Автономный округ, Архангельская область, г.Нарьян-Мар, ул.Смидовича, 20, и российской организацией ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (Подрядчик). Согласно п.1.1 Контракта Компания поручает Подрядчику выполнение работ, а Подрядчик обязуется выполнять работы по Контракту в полном объеме в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.55.1 Контракта обе стороны обязуются прилагать усилия к урегулированию любых разногласий, возникших по Контракту или в связи с ним, а также их последствий. Сторона, заявившая претензию, должна известить о разногласиях другую сторону, направив формальное письменное извещение в соответствии с положениями статьи 56 настоящего документа и с должной ссылкой на Статью 55.

Обе стороны также обязуются попытаться урегулировать разногласий путем переговоров в течение 45 дней после получения указанного извещения.

Из п.55.2 Контракта следует, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров в течение указанного срока, составляющего сорок пять (45) дней, заявитель претензии имеет право письменно уведомить другую сторону о своем намерении передать рассмотрение данного спора в Арбитражный суд. В таком случае все разногласия должны быть окончательно урегулированы согласно "Арбитражному Регламенту Международной Торговой Палаты" тремя (3) арбитрами, назначенными в соответствии с вышеуказанными правилами и на следующих условиях: Разногласия считаются появившимися с момента, когда любая из сторон письменно извещает другую сторону об этом (a); местом проведения арбитражного разбирательства является г.Париж, Франция, и заседания суда будут проходить на английском языке (b); президент трибунала арбитражного суда должен иметь юридическое образование (с); Арбитры должны принимать решение в строгом соответствии с законодательством, а не по справедливости и доброй совести (ex aequo et bono) (d); решение арбитров должно быть вынесено в форме, необходимой для принудительного исполнения решения по закону в юрисдикции, запрошенной любой из сторон (е); любая из сторон вправе запросить у любого компетентного судебного органа любой промежуточной или охранительной меры (f); обе стороны принимают на себя обязательство сохранять конфиденциальность заседаний арбитражного производства (g).

Оставляя исковое заявление ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами действительного и исполнимого арбитражного (третейского) соглашения, которое предусматривает передачу всех споров по Контракту на рассмотрение в г.Париж, Франция, согласно Арбитражному Регламенту Международной Торговой Палаты.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который применили суды всех инстанций, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем из содержания соглашения (оговорки) о разрешении споров следует, что оно содержит в себе элементы не только арбитражной оговорки, но и пророгационного соглашения, поскольку определяет возможность передачи споров как в международный коммерческий арбитраж, так и в государственный суд.

Действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность включения в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или арбитражный суд. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой. Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки (арбитражного соглашения), подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции мотивируя свое определение наличием действительного и исполнимого арбитражного (третейского) соглашения между сторонами, не исследовал действительность этого соглашения в совокупности его положений, не оценил наличия в соглашении о разрешении споров положения, которое закрепляет право только одной стороны контракта, передать споры на разрешение государственного суда. В совокупности с положениями соглашения о разрешении споров, относящихся к арбитражной оговорке, такое пророгационное соглашение ставит общество "Фирмой "ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ" в преимущественное положение по сравнению с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", поскольку только ему предоставляет право выбора средства разрешения спора (частного арбитража или государственного правосудия), следовательно, нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем к основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений.

Стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, в частности на третейское (арбитражное) разбирательство (постановление Европейского суда по правам человека от 28.10.2010 N 1643/06 "Суда против Чешской Республики").

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, от 27.02.2009 N 4-П, от 08.12.2003 N 18-П, от 14.02.2000 N 2-П, от 14.04.1999 N 6-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 02.07.1998 N 20-П).

Согласно позиции Европейского суда по правам человека стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права (постановление Европейского суда по правам человека от 26.05.2009 N 3932/02 "Бацанина против Российской Федерации"). Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирует право одной стороны находиться в равном положении по отношению к противной стороне (постановления Европейского суда по правам человека от 15.02.2005 N 68416/01 "Стил и Моррис против Соединенного Королевства", от 15.10.2009 N 23243/03 "Сокур против Российской Федерации", от 23.10.2008 N 13470/02 "Хужин и другие против Российской Федерации" и др.).

Таким образом, исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта (заказчика) правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (исполнителя) подобного права.

В случае заключения такого соглашения, оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон.

Действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность включения в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или арбитражный суд. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки (арбитражного соглашения), подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, спор, возникший между сторонами в связи с заключенным договором, возможно рассматривать как в третейском, так и в арбитражном суде.

Таким образом, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях.

Указанная позиция, соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 19.06.2012 года N 1831/12.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Статья 247 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица, в том числе в следующих случаях, если:

ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчик имеет на территории Российской Федерации имущество, а именно 100% долей в уставном капитале ООО "Тоталь Нефть и Газ Россия" и ООО "ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА ТИМАНО-ПЕЧОРА", созданных и зарегистрированных в Российской Федерации (г. Москва), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ со страницы официального сайта регистрирующего органа (Федеральной налоговой службы) в сети Интернет (т. 1 л.д. 71 - 87).

Ответчик имеет Тимано-Печорский филиал по адресу: ул. Смидовича, д. 20, г. Нарьян-Мар, Архангельская обл., Россия, 166000 (сведения из государственного реестра филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации от 02.10.2014 N ВВ-10533 ( т. 14 л.д. 124).

Спор по настоящему делу возник из Контракта, предметом которого является строительство Объекта - недвижимого имущества расположенного вблизи посёлка нефтяников Харьяга Ненецкого автономного округа Российской Федерации.

Стоимость работ, истребуемая истцом по настоящему делу, в условиях расторжения Контракта может быть определена судом в качестве неосновательного обогащения, на стороне получателя таких работ.

Спорные правоотношения между истцом и компанией тесно связаны только с территорией Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Российской Федерации (в условиях опционной арбитражной оговорки Контракта) компетентен рассматривать спор по настоящему делу в отношении ответчика, являющимся иностранным юридическим лицом.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" без рассмотрения не может считаться законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-71968/14, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова