Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-56024/14

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-108375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД СтройЩебень", ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-108375/14, принятое судьей Архиповым А.А. (46-908),

по иску ООО "ТД Техмарт"

к 1) Министерство финансов РФ, 2) ФССП России, 3) УФССП по г. Москве, 4) судебный пристав - исполнитель Попов Ю.В.,

третье лицо: ООО "ТД СтройЩебень",

о взыскании 6 327 750 руб.

при участии:

от заявителя:	Гладков В.М. по доверенности от 16.10.2013; Анчугов С.Б. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.02.2015);
от ответчика 1:	не явился, извещен;
от ответчика 2:	Максименко В.О. по доверенности от 26.12.2014;
от ответчика 3:	Максименко В.О. по доверенности от 23.04.2015;
от ответчика 4:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Гладков В.М. по доверенности от 16.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Техмарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании за счёт казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов суммы причиненного ущерба в результате бездействий судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Попова Ю.В. в рамках исполнительного производства N 29084/13/02/77 в размере 6 327 750 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 638, 75 руб., о чём просило выдать обществу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество и ООО "Торговый дом СтройЩебень" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества и ООО "Торговый дом СтройЩебень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.

Представитель службы судебных приставов поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 Арбитражный суд города Москвы выдал обществу исполнительный лист АС N 005766739 о взыскании с ООО "Торговый дом СтройЩебень" 31 812 326 руб. основного долга и 3 000 000 руб. неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В. от 19.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 29084/13/02/77 в отношении ООО "Торговый дом СтройЩебень".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.08.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Торговый дом СтройЩебень".

Обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО "Нефтетранссервис" перед ООО "Торговый дом СтройЩебень".

До настоящего времени ЗАО "Нефтетранссервис" не перечислило на депозитный счет службы судебных приставов дебиторскую задолженность перед ООО "Торговый дом СтройЩебень" в размере 6 327 750 руб.

Общество полагает, что сумма 6 327 750 руб. подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

Между тем, обществом не учтено следующее.

В п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 сказано, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Общество, обращаясь с иском о взыскании убытков, вызванных причинением ему вреда незаконными действиями службы судебных приставов должно доказать наличие всего состава деликтного обязательства. Общество должно представить доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями службы судебных приставов и возникновением имущественного вреда.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и возникновением имущественного вреда.

Признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135387/13 от 26.11.2013 незаконным бездействия пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В. в непринятии мер принуждению ЗАО "Нефтетранссервис" перечислить денежные средства на депозитный счет Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного обществом требования.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта о взыскании в пользу общества с ООО "Торговый дом СтройЩебень" 31 812 326 руб. основного долга и 3 000 000 руб. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-108375/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД СтройЩебень" и ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова