Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-5628/15

г. Челябинск

08 июня 2015 г.

Дело N А47-9025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суровцевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 по делу N А47-9025/2014 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суровцевой Татьяне Владимировне (далее - ИП Суровцева Т.В., ответчик) о взыскании 17 865 руб. 80 коп. долга по договору аренды от 12.12.2013 N 332 (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

20 февраля 2015 года ООО "Управление механизации" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ИП Суровцевой Т.В. судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 заявление ООО "Управление механизации" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д. 62-65).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Суровцева Т.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов, что не позволило ИП Суровцевой Т.В. представить суду возражения относительно разумности заявленных судебных расходов. По мнению апеллянта, определенная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку не соответствует степени сложности спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, объему проделанной представителем истца работы и не отвечает критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К апелляционной жалобе ИП Суровцевой Т.В. приложены прейскуранты юридических услуг в городе Оренбурге, что оценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО "Управление механизации" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Джуламановым Нурале Кениспаевичем (исполнитель, далее - ИП Джуламанов Н.К.) был подписан договор об оказании юридических услуг N 15082014-юр/лекс, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик соответственно принять и оплатить юридические услуги, которые связаны с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" к индивидуальному предпринимателю Суровцевой Т.В. о взыскании задолженности (пункт 1.1 договора, л.д. 42).

В перечень юридических услуг входит:

- правовой анализ представленных заказчиком документов и их копий;

- подготовка проекта искового заявления и прочих документов;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области;

- подготовка искового заявления и направление его в суд;

- подготовка проектов иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб), сопутствующих оказанию юридических услуг и связанных с предметом настоящего договора;

- сопутствующее правовое консультирование заказчика, связанные с предметом настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. без НДС. Оплата указанной суммы осуществляется в течение 2-х дней с момента подписания сторонами договора.

Актом сдачи-приемки услуг от 27.10.2014 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 20 000 руб., в том числе за правовой анализ представленных заказчиком документов и их копий; подготовку проекта искового заявления о взыскании задолженности с ИП Суровцевой Т.В. в Арбитражном суде Оренбургской области; подготовку проектов иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб), сопутствующих оказанию юридических услуг и связанных с предметом договора (л.д. 55).

В подтверждение факта уплаты представлено платежное поручение от 10.09.2014 N 642 на сумму 20 000 руб. (л.д. 43).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-9025/2014, ООО "Управление механизации" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Управление механизации" о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных услуг и неразумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, подтверждается объективными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 15.08.2014 N 15082014-юр/лекс, заключенным между ООО "Управление механизации" и ИП Джуламановым Н.К., актом сдачи-приемки услуг от 27.10.2014, платежным поручением от 10.09.2014 N 642 (л.д. 42-43, 55).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация права на судебную защиту была совершена в рамках действующего законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса судом первой инстанции о чрезмерности судебных расходов ИП Суровцева Т.В. не заявляла и заявила такие возражения на стадии апелляционного обжалования определения.

Соответствующие доводы подателя жалобы о чрезмерности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, её несоответствии объему проделанной представителем заявителя работы, подлежат отклонению.

Ссылки на то, что дело не представляло большой сложности и было рассмотрено в порядке упрощенного производства, сами по себе основанием для снижения взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не являются, поскольку критерием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в данном случае явилась цена иска, а не бесспорность требований.

Исходя из буквального содержания объема услуг, поименованных в пункте 1.1 договора об оказании юридических услуг от 15.08.2014 N 15082014-юр/лекс (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает объем оказанных представителем услуг по представительству интересов истца (сбор необходимых доказательств, обосновывающих требования заявителя по делу; составление процессуальных и иных необходимых документов; осуществление процессуальных и иных действий).

При оценке объема оказанных заявителю услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель истца, ИП Джуламанов Н.К., действующий на основании доверенности от 17.03.2014 (л.д. 28), подготовил исковое заявление в арбитражный суд (л.д. 8-9), сопроводительное письмо о направлении доказательств оплаты государственной пошлины (л.д. 29).

Анализ подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и выполненных им действий в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы в заявленной сумме обществом "Управление механизации" фактически понесены и связаны с рассмотрением данного дела арбитражным судом.

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления и обосновывающих его документов, а также иных процессуальных документов в суд с изложением позиции истца, от аргументированности и убедительности которой (с учетом рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства) зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Благодаря усилиям указанного представителя был достигнут положительный для истца эффект, выразившийся в удовлетворении заявленных требований.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном завышении судебных расходов, характер спора, объем проведенной представителем истца работы, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумном характере заявленных ООО "Управление механизации" судебных издержек в размере 20 000 руб., в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства индивидуального предпринимателя Суровцевой Татьяны Владимировны является Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 24 кв. 323 (л.д. 78).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил предпринимателю копию определения о принятии заявления к рассмотрению по указанному адресу, однако почтовые отправления возвращено в Арбитражный суд Оренбургской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 59). Указанное почтовое отправление имеет отметки о попытках вручения адресату.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести указанное лицо.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу, а ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 по делу N А47-9025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суровцевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева