Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 19АП-2399/15

г. Воронеж

4 июня 2015 г.

Дело N А48-2693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области: Савковой Е.М., представителя по доверенности N 1 от 02.02.2015,

от Индивидуального предпринимателя Березина Александра Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2015 по делу N А48-2693/2014 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Березина Александра Александровича (ОГРНИП 309574322500040, ИНН 571502775509) к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березин Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А48-2693/2014, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2015 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя, указывая, что сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката чрезмерна и не содержит разумных оснований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что определенный Предпринимателем размер судебных расходов в части стоимости услуг представителя является чрезмерным, поскольку продолжительность судебных заседаний 07.11.2014 и 14.11.2014 составляла не более 40 мин., в указанных судебных заседаниях представителем Предпринимателя не представлялись дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, по данной категории дел сложилась судебная практика.

Кроме того, по мнению Управления, квитанции, представленные в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя Предпринимателя, поскольку на копиях квитанций, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов отсутствует подпись ИП Березина А.А.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного в силу следующего.

Арбитражный суд Орловской области решением от 21.11.2014 по делу N А48-2693/2014 удовлетворил требования Предпринимателя и признал недействительным решение от 28.10 2013 N 067 009 13 РШ 000563.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Предпринимателем были понесены судебные издержки, он обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке Индивидуальным предпринимателем Березиным Александром Александровичем заключено соглашение на оказание юридической помощи от 30.10.2014 N 392 с Адвокатской конторой "ЮСТ".

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках указанного соглашения Адвокатская контор "ЮСТ" оказала Предпринимателю следующие услуги:

защита интересов ИП Березина А.А. при рассмотрении арбитражным судом данного дела в размере 30 000 руб., в том числе:

1) составление и подача в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании недействительным решения ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах от 28.10.2013 N 067 009 13 РШ 0000563, включающее в себя ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного решения - 4000 руб.;

2) изучение, анализ, обобщение, подборка судебной практики, в том числе при подготовке возражений на отзыв Управления - 3000 руб.;

3) участие представителя Предпринимателя в трех судебных заседаниях (08.10.2014, 07.11.2014, 14.11.2014) - 15 000 руб. (3 х 5000 руб.);

4) составление заявления о взыскании судебных расходов и подача его в арбитражный суд - 3000 руб.;

5) участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 30 тыс. руб. по соглашению от 30.10.2014 N 392 подтвержден квитанциями: серия 57 N 000 378 на сумму 4000 руб., серия 57 N 000 472 на сумму 3000 руб., серия 57 N 000 518 на сумму 5000 руб., серия 57 N 000 574 на сумму 5000 руб., серия 57 N 000 603 на сумму 5000 руб., серия 57 N 000 078 на сумму 8000 руб.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции представителя ИП Березина А.А. Пыхтиной И.В. подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение разумности размера расходов в материалы дела представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Таким образом, факты оказания представителем соответствующих услуг, а также их оплаты ИП Березиным А.А. в размере 30 000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 30.10.2014 N 392 с точки зрения разумности его предела, суд первой инстанции принял во внимание расценки на юридические услуги на территории Орловской области, объем выполненной представителем ИП Березина А.А. работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по данному делу, также судом были учтены минимальные цены по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением совета Адвокатской палаты Орловской области N 64 РП от 01.12.2014, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представитель Предпринимателя.

Довод налогового органа, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку продолжительность судебных заседаний 07.11.2014 и 14.11.2014 составляла не более 40 мин. отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде, а продолжительность судебного заседания не влияет на формирование стоимости судодня.

Доводы органа Пенсионного фонда о том, что в судебных заседаниях 07.11.2014 и 14.11.2014 представителем Предпринимателя не представлялись дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, по данной категории дел сложилась судебная практика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии документального подтверждения понесенных расходов не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, размер которых определен судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела и принципа разумности.

Довод Управления, что квитанции, представленные в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя Предпринимателя, поскольку в первоначально представленных копиях квитанций, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов отсутствовала подпись ИП Березина А.А. (имелась только фамилия), отклоняется апелляционным судом.

В последующем Предприниматель проставил личную подпись в квитанциях.

Само по себе нарушение правил бухгалтерского учета кассовых операций (даже в случае наличия) не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю; несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами влечет для сторон иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством и, соответственно, не являются безусловным основанием для вывода об отсутствии факта несения расходов.

Отсутствие подписи заказчика в квитанции в условиях очевидности произведенных расчетов не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в порядке ст. 110 АПК РФ по формальным основаниям, в противном случае нарушается право лица на судебную защиту.

Таким образом, представленные в материалы дела квитанции свидетельствуют о реальности оплаты оказанных услуг, имевшиеся пороки в заполнении документов устранены.

Оригиналы квитанций обозревались судом первой инстанции с участием сторон, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.03.2015 по делу N А48-2693/2014. Также ИП Березин А.А. в судебном заседании 04.03.2015 по делу N А48-2693/2014 подтвердил суду первой инстанции, что им были внесены денежные средства Адвокатской конторе "ЮСТ" в размере 30 000 руб.

Доказательства того, что Адвокатская контора "ЮСТ" не получала денежных средств от ИП Березина А.А. по указанным квитанциям Управление не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оплаты услуг представителя ИП Березиным А.А. в размере 30 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Управления не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит; оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2015 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2015 по делу N А48-2693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова