Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 16АП-3522/14

г. Ессентуки

10 июня 2015 г.

Дело N А20-740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Геоня Аллы Викторовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2015 по делу N А20-740/2013 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 9" в лице конкурсного управляющего Геоня Аллы Викторовны, г. Нальчик, к муниципальному унитарному предприятию "Объединение общежитий", г. Нальчик, о признании акта от 11 июля 2011 недействительным и взыскании дебиторской задолженности в размере 9 773 385 руб. 75 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 9" (ОГРН 1070721001196, ИНН 0721020740), г. Нальчик, (судья Тишкова Ф.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 9" Геоня Алла Викторовна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Объединение общежитий" о признании акта от 11.07.2011 недействительным и взыскании дебиторской задолженности в размере 9 773 385 руб. 75 коп.

Определением от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недействительность обжалуемой сделки.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 9" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства - наблюдения и утверждении арбитражным управляющим Канамготова Марата Хасановича, члена некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", установив вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Основанием для обращения в суд послужило наличие у муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 9" кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками в размере 25 519 300 руб., в том числе: задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий в размере 46 000 руб., задолженность по обязательным платежам (налогам и сборам) на сумму 3 954 000 руб., срок исполнения которых превышает более трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением суда от 27.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Канамготов Марат Хасанович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства-наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013.

Решением Арбитражного суда КБР от 02.08.2013 по делу N А20-740/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в ЗАО (газета) "Коммерсантъ. Издательский дом", N 157, объявление N 77030891861 на стр.30 от 31.08.2013.

Определением суда от 05.06.2014 Малухов Зураб Мухарбекович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Геоня Алла Викторовна.

03.07.2014 года в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства в связи с тем, что источники формирования конкурсной массы не выявлены ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда КБР от 08.08.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 9" прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 указанное определение арбитражного суда отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Геоня А.В. отказано.

Судом установлено, что администрацией городского округа Нальчик принято постановление N 1189 от 14.06.2011 о создании муниципального унитарного предприятия "Объединение общежитий" (далее - МУП "Объединение общежитий") (л.д. 83).

Согласно уставу МУП "Объединение общежитий" создано на основании постановления N 1189 от 14.06.2011, учредителем выступает местная администрация г.о. Нальчика, в своей деятельности подотчетно муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и благоустройства - служба заказчика местной администрации г.о. Нальчика. Имущество находится в собственности городского округа Нальчик, предприятие с момента государственной регистрации является юридическим лицом (раздел 1). Целью деятельности является эксплуатация, содержание и управление муниципальным жилым фондом (общежитиями, обеспечение бесперебойной работы инженерного оборудования улучшения качества эксплуатации системы управления, создание безопасных и благоприятных условий для проживания граждан в жилых зданиях муниципального жилищного фонда (общежитиях) г.о. Нальчик (п. 2.1.). Основные видами деятельности согласно пункту 2.2 устава являются: обслуживание населения, выполнение работ по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту муниципального жилищного фонда (общежитий); учет муниципального жилищного фонда и другие.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2014 МУП "Объединение общежитий" зарегистрировано ИФНС N 2 по г. Нальчику КБР в качестве юридического лица 06.07.2011.

11.07.2011 составлен акт согласно постановлению N 1189 от июня 2011 местной администрации городского округа Нальчик КБР о создании МУП "Объединение общежитий" "О приеме-передаче технической документации кредиторской, дебиторской задолженности населения, поквартирные и индивидуальные карточки прописки".

В акте указано, что МУП "ЖЭУ N 9" передает вновь открытому предприятию МУП "Объединение общежитий" следующее имущество: количество общежитий - 26; количество лицевых счетов - 2219, из них: - действующих - 1853, - закрытых - 366 (ул. Мусова, 18 - получившие квартиры и выехавшие), долги остались. Общая площадь- 46520 кв.м. Жилая площадь - 45107,25 кв.м.

Дебиторская задолженность за населением перед МУП "ЖЭУ N 9" на 30.06.2011 - 9 773 385,75 руб., из которых: за квартирную плату - 1 096 468,45 руб.; - за найм жилья - 63 248,91 руб.; за электроэнергию - 8 360 052,09 руб. - начислено по май включительно 2011 года; - за центральное отопление - 168 251,44 руб.; задолженность за населением за горячее водоснабжение - 85 364, 86 руб. на 01.03.2008.

Также в акте указано, что технических паспортов 25, а также 26 порядковых номеров с указанием адреса и количество карточек зарегистрированных (прописанных); что начисление по электроэнергии за июнь и за 11 дней июля 2011 и задолженность по заработной плате с компенсацией по невыплаченным отпускам сотрудникам МУП "ЖЭУ N 9" будет предъявлено дополнительным актом.

Полагая, что данная передача имущества является недействительной сделкой, арбитражный управляющий обратился в суд с иском о признании данного акта недействительным и взыскании указанной дебиторской задолженности с МУП "Объединение общежитий" на основании части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

Из материалов дела следует, что вновь созданному предприятию МУП "Объединение общежитий" постановлением администрации г.о. Нальчик от 14.06.2011 N 1189 установлено сформировать уставный фонд денежными средствами в сумме 3008600 рублей, а департаменту по управлению городским имуществом выделить вышеуказанную сумму в уставный капитал предприятия для внесения доли Местной администрации г.о. Нальчик. Впоследствии постановлением местной администрации г.о. Нальчик от 30.01.2013 N 130 уставной капитал предприятия увеличен за счет имущества - автономной котельной, общей площадью 15,8 кв.м, балансовой стоимостью 525150 рублей, расположенной по ул. 2 Промпроезд, 13 (л.д. 68, 83). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в пункте 3.1 устава предприятия и дополнения к нему (л.д. 59, 70-71), уставной капитал сформирован в сумме 3 533 750 рублей.

Согласно доводам представителя МУП "Объединение общежитий" данный акт не может служить надлежащим доказательством того, что вновь созданному предприятию передана дебиторская задолженность, поскольку оно не является правопреемником последнего, спорный акт был составлен для информации по дальнейшему учету данных в карточках абонентов (населения) и уточнения задолженности перед МУП "ЖЭУ N 9"; доказательством наличия дебиторской задолженности являются лицевые карточки населения, которых у них нет. При этом абонентская плата начислялась только с момента подписания акта, то есть с 11.07.2011 без ранее учтенной.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что согласно справке ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР N 6862 по состоянию на 11.07.2011 задолженность МУП "ЖЭУ N 9" перед бюджетом на дату составления акта приема- передачи от 11.07.2011 составляла 1 330 000 руб. и, в свою очередь, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что МУП ЖЭУ N 9 передало дебиторскую задолженность населения вновь созданному МУП "Объединение общежитий" при наличии признаков неплатежеспособности на безвозмездной основе.

При этом, как указывалось самим конкурсным управляющим, на момент введения конкурсного производства и по сегодняшний день последнему не передана бухгалтерская, финансово-хозяйственная документация и касса предприятия-должника, в связи с чем им было подано заявление об истребовании доказательств по делу 18.07.2014 года (л.д. 96-97).

То обстоятельство, что в бухгалтерском балансе на 01.01.2013 (л.д. 77-81) отражена информация о наличии дебиторской задолженности у МУП "Объединение общежитий" не может однозначно свидетельствовать о его полноценной передаче от одного лица к другому, поскольку в материалы дела не представлены лицевые карточки по каждому абоненту, с указанием периода образования и суммы задолженности.

Таким образом, доводы о безвозмездности совершенной сделки и сделке по передаче дебиторской задолженности МУП "Объединение общежитий" носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась цель вывести наиболее ликвидное имущество и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, также в материалы дела не представлены. Кроме того, установлено, что денежные средства, входящие в состав уставного капитала вновь созданного предприятия, предоставлены местной администрацией г.о. Нальчик, что прямо следует из его постановления N 1189.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта ("сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)").

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами указано, что условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абз. 5 п. 1, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением сделки с заинтересованным лицом.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в сделке признаков заинтересованности, при этом наличие признака неплатежеспособности предприятия-должника, отраженной в справке налогового органа N 6862 от 11.07.2011, то есть на дату совершения оспоримой сделки, не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной, так как по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве МУП "Объединений общежитий" не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Также не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2015 по делу N А20-740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило