Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 20АП-2960/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - дебиторская задолженность - продление срока - срок для устранения недостатков - наложение ареста)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 20АП-2960/15

г. Тула

9 июня 2015 г.

Дело N А54-6507/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Федин К.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аспира - Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 по делу N А54-6507/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспира - Нижний Новгород" (г. Рязань, ОГРН 1065262008503, ИНН 5262146253) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Кузьмичевой Ирине Сергеевне (г. Рязань), взыскатели: общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (Нижегородская область, г. Арзамас, ОГРН 1065243033789, ИНН 5243024500), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ОГРН 1101215005858, ИНН 1215151410), должник: общество с ограниченной ответственностью "Аспира - Нижний Новгород" (г. Рязань, ОГРН 1065262008503, ИНН 5262146253), о признании недействительным постановления от 29.05.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, выселении из нежилого помещения, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Аспира - Нижний Новгород" требования оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аспира - Нижний Новгород" была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям под расписку.

Срок для устранения недостатков был установлен до 08.06.2015.

На момент истечения установленного срока необходимые документы в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

Между тем, копия определения от 13.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная обществу с ограниченной ответственностью "Аспира - Нижний Новгород" по адресу: 430005, Россия, г Саранск, ул Пролетарская д. 92 А, оф. 1, была вручена 25.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и у предпринимателя было достаточно времени для устранения недостатков, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аспира - Нижний Новгород" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспира - Нижний Новгород" возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба с приложением на 5 листах;

2. почтовый конверт;

Судья

К.А. Федин