Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 20АП-2959/15

г. Тула

17 июня 2015 г.

Дело N А54-6507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (Нижегородская область, г. Арзамас, ОГРН 1065243033789, ИНН 5243024500) - Кукушкина А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аспира-Нижний Новгород" (г. Рязань, ОГРН 1065262008503, ИНН 5262146253), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Кузьмичевой Ирине Сергеевне (г. Рязань), взыскателей - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ОГРН 1101215005858, ИНН 1215151410), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 по делу N А54-6507/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аспира - Нижний Новгород" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Кузьмичевой Ирине Сергеевне о признании недействительным постановления от 29.05.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, взыскатели: общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Арзамасский электромеханический завод", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции изменить в части признания недоказанным пропуска обществом срока на подачу заявления о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кузьмичевой И.С. в Арбитражный суд Рязанской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается, на необоснованность восстановления срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - "Закон об исполнительном производстве") установлен десятидневный срок для обращения в суд, и он пропущен без уважительных причин. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - управление) в отзыве на апелляционную жалобе оставляет вопрос об удовлетворении требований апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Аспира-Нижний Новгород", судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области Кузьмичева Ирина Сергеевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

До начала судебного разбирательства ООО "Аспира-Нижний Новгород" направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.06.2015 со ссылкой на неполучение копии апелляционной жалобы, а также отзыва управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает их уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В частности судом установлено, что копия апелляционной жалобы заблаговременно направлялась ООО "Арзамасский электромеханический завод" по адресу юридической регистрации ООО "Аспира-Нижний Новгород", в подтверждение чего представлена копия почтовой квитанции от 27.04.2015. Отзыв управления также был направлен в адрес ООО "Аспира-Нижний Новгород", что подтверждается копией списка почтовых отправлений от 29.05.2015 с печатью Почты России. Таким образом, требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии апелляционной жалобы и отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, выполнено.

Кроме того, общество не воспользовалось правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, несет риск последствий, предусмотренных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение указанного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах неполучение ООО "Аспира-Нижний Новгород" копии апелляционной жалобы и отзыва управления на апелляционную жалобу не может рассматриваться в качестве основания для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Арзамасский электромеханический завод", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 13 января 2014 года Советским районным отделом судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов Рязанской области по заявлению ООО "Арзамасский электромеханический завод" было возбуждено исполнительное производство N 351/14/04/62 о взыскании с ООО "Аспира - Нижний Новгород" в пользу ООО "Арзамасский электромеханический завод" денежных средств в размере 4000 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2240/2013 и выданным исполнительным листом N АСN 000306630.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N A38-3975/2013 было возбуждено исполнительное производство N 344/14/04/62 о взыскании в федеральный бюджет с ООО "Аспира - Нижний Новгород" задолженности по арендной плате в сумме 911 321 рубль 26 копеек и договорной неустойки в размере 82 284 рублей 41 копеек.

29.05.2014 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области Кузьмичева Ирина Сергеевна, рассмотрев материалы исполнительного производства от 05.02.2014 N 4196/14/04/62, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 001282394 от 13.01.2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3975/13, вступившему в законную силу 19.12.2013, материалы исполнительного производства от 13.01.2014 N 351/14/04/62, возбужденного на основании исполнительного листа серии АСN 000306630 от 28.11.2013, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-2240/2013, вступившему в законную силу 01.10.2013 и материалы исполнительного производства от 13.01.2014 N 344/14/04/62, возбужденного на основании исполнительного листа N АСN 001282376 от 19.12.2013, выданного органом Арбитражный суд Республики Марий Эл по делу N А38-3975/13, вступившему в законную силу 19.12.2013, объединил исполнительные производства от 13.01.2014 N 344/14/04/62, от 05.02.2014 N 4196/14/04/62, от 13.01.2014 N 351/14/04/62, в сводное исполнительное производство и присвоил ему N 344/14/04/62/СД.

29.05.2014 ООО "Арзамасский электромеханический завод" обратилось в Советский РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области с заявлением обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Аспира-Нижний Новгород", имеющуюся за ООО "Арзамасский электромеханический завод" в размере 975 000 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Кузьмичевой И.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Арзамасский электромеханический завод" перед ООО "Аспира - Нижний Новгород" в размере 975 000 рублей.

25.11.2014 из полученного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу N А43-29476/2013, заявителю стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Кузьмичевой И.С. вынесено указанное постановление.

Считая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность, не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение пришел к выводу о том, что ООО "Аспира - Нижний Новгород" срок на обжалование постановления не пропущен.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, соглашается с данным выводом с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 18 Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано следующее. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заявитель узнал об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 не ранее 25.11.2014, получив определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу N А43-29476/2013, в материалах дела не имеется доказательств о том, что общество знало о наличии оспариваемого постановления ранее указанной даты.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество обратилось в арбитражный суд 27.11.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование не пропущен.

Довод общества о необоснованном (при отсутствии уважительных причин) восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос судом не исследовался, поскольку в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Доказательств того, что общество знало о спорном постановлении ранее 25.11.2014, материалы дела не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ООО "Арзамасский электромеханический завод" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 27.04.2015 N 1681 подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 по делу N А54-6507/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (Нижегородская область, г. Арзамас, ОГРН 1065243033789) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2015 N 1681.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова