Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-5530/15

г. Пермь

09 июня 2015 г.

Дело N А50-23283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Свердловского района", - не явились;

от ответчика, ООО "ПМК Инвестстрой", - Куроглу С.П., представитель по доверенности от 08.11.2013;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПМК Инвестстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2015 года

по делу N А50-23283/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Свердловского района" (ОГРН 1085904016670, ИНН 5904194542)

к ООО "ПМК Инвестстрой" (ОГРН 1095902010357, ИНН 5902171758)

о расторжении муниципального контракта на выполнение работ, взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Свердловского района" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ПМК Инвестстрой" (ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 26.07.2012 N 032-12-01, а также о взыскании 3 278 671 руб. 43 коп. контрактной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) исковые требования удовлетворены частично - с ООО "ПМК Инвестстрой" взыскано 420 762 руб. 84 коп. контрактной неустойки с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 39 393 руб. и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что подрядные работы выполнены ответчиком и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, просрочки не имеется. В частности, апеллянт указывает, что письмом от 24.09.2012 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и готовности объекта к приемке; однако представитель заказчика от получения соответствующего уведомления отказался, что, по мнению апеллянта, относится к рискам самого заказчика.

Также заявитель жалобы указывает, что принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции не указал период просрочки и не привел мотивов взыскания неустойки в размере четырехкратной ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, указывая на безосновательность изложенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения; участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.07.2012 N 032-12-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту лестничных и мостовых переходов на территории Свердловского района г. Перми на 2012 год.

Цена контракта составила 3 278 671 руб. 43 коп. (п.3.1. контракта).

Сроки выполнения установлены следующим образом - 60 дней с момента заключения муниципального контракта (п.2.1. контракта).

По условиям п.5.2. контракта подрядчик обязался письменно информировать заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что приёмка работ по контракту производится по акту о приёмке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) составляется на основании акта контрольной проверки (приложение N 4 к контракту), в котором фиксируются выявленные дефекты и недостатки в работе, замечания по качеству работ и сроки их устранения. Акт контрольной проверки составляется представителями сторон. Контрольная проверка производится заказчиком по итогам выполнения работ.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по контракту обеспечено неустойкой в размере 1% от цены контракта (п.8.3. контракта).

Письмом от 15.09.2012 (т.2 л.д.120-121) заказчик, указывая на превышение подрядчиком контрактных сроков выполнения работ, потребовал ускорить процесс завершения работ и сдать их результат заказчику.

22.11.2012 заказчик в одностороннем порядке произвел комиссионный осмотр объекта, о чем составлен акт от 20.11.2012 (т.1 л.д.124-125). Согласно выводам комиссии работы по текущему ремонту лестничных и мостовых переходов выполнены не в полном объеме и с нарушением технологии; перечень выявленных недостатков зафиксирован в акте.

Письмом от 24.12.2012 N 7 (т.2 л.д.122) подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Документы получены заказчиком 26.12.2012, о чем свидетельствует входящий штемпель на сопроводительном письме.

Заказчик полученные акты оставил без подписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 по делу N А50-3287/2013 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 3 218 520 руб. 58 коп. задолженности по контракту 26.07.2012 N 032-12-01. Принимая указанное решение, арбитражный суд исходил из того, что 22.11.2013 сторонами составлен и подписан акт оценки работы подрядчика по контракту, согласован объем и стоимость выполненных работ на общую сумму 3 218 520 руб. 58 коп.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом по расчету истца размер неустойки исходя из контрактной ставки 1% от цены контракта за период с 24.09.2012 по 22.11.2013 составил 13 901 565 руб. 05 коп., однако ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ заказчик счел возможным заявить требования о взыскании неустойки в меньшем размере на сумму 3 218 520 руб. 58 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, однако учитывая, что размер заявленной истцом неустойки эквивалентен стоимости выполненных работ, а обязательства заказчика по контракту обеспечены неустойкой в значительном меньшем размере (1/300 ставки рефинансирования Банка России), счел возможным в целях обеспечения баланса интересов сторон и недопущения на стороне истца злоупотребления правом снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 420 762 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части расторжения муниципального контракта, суд первой инстанции сослался на преюдициальность решения арбитражного суда по делу N А50-3287/2013 и исходил из того, что муниципальный контракт фактически исполнен.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) на государственного заказчика возложена обязанность по обязательному включению в государственный (муниципальный) контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 11 ст.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

По условиям п.5.2. контракта подрядчик обязался письменно информировать заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Акт приемки работ (письмо от 24.12.2012 N 7), вручение которого судом апелляционной инстанции применительно к п.5.2. договора рассматривается как надлежащее уведомление подрядчика о готовности результата работ к приемке, получен заказчиком лишь 26.12.2012.

Относимых и достоверных доказательств того, что предусмотренные контрактом работы ответчик выполнил и предъявил к приемке ранее указанной даты, в деле не имеется.

Ссылки ответчика на оформленное им в адрес заказчика письмо от 24.09.2012 об окончании выполнения работ и возможности проведения контрольной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие отсутствия доказательств вручения названного письма заказчику. Представленный ответчиком акт об отказе в подписании уведомления от 24.09.2012 надлежащим свидетельством вручения уведомления о готовности работ к приемке не является, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, изложенные в нем обстоятельства заказчик отрицает (ч.2 ст65 АПК РФ), а достоверность содержащихся в акте сведений какими-либо иными доказательствами не подтверждена (ч.3 ст.71 АПК РФ, чт.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательств фактического выполнения подрядных работ в установленные контрактом сроки (журнал производства работ и проч.) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что выполнение подрядных работ завершено ответчиком за пределами установленных контрактом сроков и их результат предъявлен к приемке лишь 26.12.2012.

В связи с доказанностью факта нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, заявленные истцом требования следует признать обоснованными.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Основополагающим принципом российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив с учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела заявленный истцом размер неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскания до 420 762 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки соответствующего вывода арбитражного суда не усматривает, принимая во внимание, что контрактный размер неустойки за период с 24.09.2012 по 26.12.2012 составляет 3 081 950 руб., объем выполненных подрядчиком обязательств составил 3 218 520 руб. 58 коп., а доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 420 762 руб. 84 коп. последствиям нарушения обязательства в материалах рассматриваемого дела не имеется.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу N А50-23283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова