Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-13534/15 (ключевые темы: право на обжалование - восстановление пропущенного срока - персональные данные - надлежащее исполнение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-13534/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-65386/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кухтина Романа Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-65386/2014(судья Шустова Д.Н.), принятое по иску Лекановой Светланы Александровны

к ООО "АСГ Инжиниринг"

об обязании,

установил:

Кухтин Р.С. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-65386/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 01.12.2014, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 12.01.2015 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба подана 26.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Указание заявителем на то, что о принятом решении он узнал только 25.05.2015 из письма ответчика, само по себе не может рассматриваться как ходатайство о восстановлении срока. Четкого волеизъявления в установленном процессуальным законодательством порядке податель жалобы не высказал.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что помимо указанного основания для возвращения апелляционной жалобы также имеется следующее основание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 2 Постановления N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявитель не является участником спорного правоотношения, в связи с чем не привлекался судом к участию в деле. Ссылаясь на то обстоятельство, что в договоре, заключенном ответчиком и ЗАО "Строительно-монтажное управление", и который суд первой инстанции предписал предоставить истцу, содержатся его персональные данные, Кухтин Р.А. указывает, что тем самым затрагиваются его права.

Между тем, заявив указанный довод, Кухтин Р.А. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующий договор. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит названный довод необоснованным и подлежащим отклонению.

С учетом изложенного следует признать, что Кухтин Р.А. не обосновал, каким образом оспариваемый судебный затрагивает его интересы и может повлиять непосредственно на права или обязанности заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом решении суда не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как и на него не возлагается никаких прав и обязанностей. Оспариваемое решение суда первой инстанции не является судебным актом о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Кухтин Р.А. не вправе обжаловать решение по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13534/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина