Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 11АП-4774/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1021/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июня 2015 г.

Дело N А55-741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - (до и после перерыва) Хайруллин Э.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 14,

от заявителя апелляционной жалобы - Департамента управления имуществом городского округа Самары - (до и после перерыва) Шамилина Е.Ю., представитель по доверенности от 19.05.2015 N 1237,

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" - (до и после перерыва) Казарин И.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 5131,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" - (до и после перерыва) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Самары - (до и после перерыва) Зайцева А.С., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 3-01-02/71,

от муниципального предприятия городского округа Самары "Городской земельный центр" - (до и после перерыва) Белоконева С.В., представитель по доверенности от 12.03.2014 N 200,

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая - 02 июня 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самары и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-741/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ОГРН 1066315050450, ИНН 6315594983), г.Самара,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (ОГРН 1076316004160, ИНН 6316121450), г.Самара,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФГУБ "Национальный парк "Самарская Лука", Самарская область, г. Жигулевск,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- Департамента управления имуществом городского округа Самары,

- Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, г. Москва,

- муниципального предприятия городского округа Самары "Городской земельный центр", г.Самара, о признании объектов самовольной постройкой, обязании произвести снос (демонтаж) построек, и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Департамента управления имуществом городского округа Самары

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Макс",

Администрации городского округа Самары (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" о признании 13 капитальных строений, возведенных в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:3, расположенного о адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, правый берег Волги, 1 417 кв. от устья, самовольными постройками; об обязании произвести снос (демонтаж) самовольных построек в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Указанные объекты имеют следующие геодезические координаты:

Строение под номером 1:

Номер угла строения	1	2	3	4
Координаты угла строения х;y	12406,24;4601,50	12409,69;4605,13	12400,99;4613,40	12397,55;4609,77

Строение под номером 2:

Номер угла строения	1	2	3	4
Координаты угла строения х;y	12363,05;4634,35	12409,69;4605,13	12400,99;4613,40	12397,55;4609,77

Строение под номером 3:

Номер угла строения	1	2	3	4
Координаты угла строения х;y	12346,54;4629,48	12347,76;4634,33	12336,11;4637,24	12334,90;4632,39

Строение под номером 4:

Номер угла строения	1	2	3	4
Координаты угла строения х;y	12387,41;4594,28	12388,34;4599,20	12376,55;4601,44	12375,62;4596,53

Строение под номером 5:

Номер угла строения	1	2	3	4
Координаты угла строения х;y	12370,15;4581,37	12371,00;4586,30	12359,17;4588,33	12358,32;4583,40

Строение под номером 6:

Номер угла строения	1	2	3	4
Координаты угла строения х;y	12373,93;4560,79	12374,72;4565,73	12362,87;4567,63	12362,08;4562,69

Строение под номером 7:

Номер угла строения	1	2	3	4
Координаты угла строения х;y	12354,51;4599,63	12355,59;4604,52	12343,82;4606,87	12342.75;4601,99

Строение под номером 8:

Номер угла строения	1	2	3	4
Координаты угла строения х;y	12325,40;4529,36	12325,85;4534,34	12313,90;4535,43	12313,44;4530,45

Строение под номером 9:

Номер угла строения	1	2	3	4
Координаты угла строения х;y	12335,81;4573,81	12336,33;4578,78	12324,39;4580,02	12323,88;4575,04

Строение под номером 10:

Номер угла строения	1	2	3	4
Координаты угла строения х;y	12320,06;4583,83	12320,69;4588,79	12308,79;4590,31	12308,16;4585,35

Строение под номером 11:

Номер угла строения	1	2	3	4
Координаты угла строения х;y	12314,84;4600,89	12315,92;4605,78	12304,20;4608,35	12303,12;4603,47

Строение под номером 12:

Номер угла строения	1	2	3	4
Координаты угла строения х;y	12297,85;4559,47	12299,13;4571,40	12294,16;4571,93	12292,88;4560,00

Строение под номером 13:

Номер угла строения	1	2	3	4
Координаты угла строения х;y	12336,40;4537,91	12337,05;4542,86	12328,62;4543,98	12327,97;4539,02

В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течение установленного срока ООО "Солнечный берег" просит предоставить ему право самостоятельно осуществить демонтаж указанных строений за счет ответчика.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, просило признать самовольными постройками 13 строений, указанных в заявлении ООО "Солнечный берег", возведенных в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:3, расположенного о адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, правый берег Волги, 1 417 кв. от устья, обязать ООО "Агро-Макс" произвести снос (демонтаж) указанных построек в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течение установленного срока просит предоставить ООО "Солнечный берег" право самостоятельно осуществить демонтаж указанных строений за счет ответчика.

Департамент управления имуществом г.о.Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просит признать за муниципальным образованием г.о.Самара право собственности на 13 самовольно реконструированных объектов недвижимости, являющихся предметом спора по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департамент управления имуществом г.о.Самары уточнил требования: просит признать за муниципальным образованием г.о.Самара право собственности на 13 реконструированных объектов недвижимости, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером N 63:01:0201001:3, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, Правый берег Волги, 1417 км. от устья:

- нежилое здание - летний домик N 1, общей площадью 71,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м, кадастровый номер: 63:01:0201001:1329, 63:01:0201001:1321;

- нежилое здание - летний домик N 2, общей площадью 71,9 м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м, кадастровый номер: 63:01:0201001:1328, 63:01:0601001:313;

- нежилое здание - летний домик N 3, общей площадью 71,9 м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м, кадастровый номер: 63:01:0601001:324,

63:01:0201001:1339;

- нежилое здание - летний домик N 4, общей площадью 71,9 м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м, кадастровый номер: 63:01:0201001:1323,63:01:0201001:1320;

- нежилое здание - летний домик N 5, общей площадью 71,9 м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м, кадастровый номер: 63:01:0201001:1324, 63:01:0201001:1325;

- нежилое здание - летний домик N 6, общей площадью 66,9 м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 78,8 м, кадастровый номер: 63:01:0201001:1331,63:01:0201001:1330;

- нежилое здание - летний домик N 7, общей площадью 71,9 м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м, кадастровый номер: 63:01:0201001:1327, 63:01:0201001:1328;

- нежилое здание - летний домик N 8, общей площадью 66,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 78,8 м, кадастровый номер: 63:01:0201001:1338, 63:01:0201001:1336;

- нежилое здание - летний домик N 9, общей площадью 71,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1335, 63:01:0201001:1329;

- нежилое здание - летний домик N 10, общей площадью 71,9 м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м, кадастровый номер: 63:01:0201001:1337, 63:01:0201001:1332;

- нежилое здание - летний домик N 11, общей площадью 71,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м, кадастровый номер: 63:01:0201001:1333,63:01:0201001:1322;

- нежилое здание - летний домик N 12, общей площадью 71,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м, кадастровый номер: 63:01:0201001:1340, 63:01:0201001:1341;

-нежилое здание - летний домик N 13, общей площадью 27,2 м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 39,7 м, кадастровый номер: 63:01:0201001:1326.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" взыскано 56000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В иске Департамента управления имуществом городского округа Самара отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом г.о.Самары и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент управления имуществом г.о.Самары просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о фальсификации и исключения из числа доказательств по делу акта осмотра земельного участка от 07.05.2014 и в части отказа в удовлетворении требований Департамента о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером N 63:01:0201001:3, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, Правый берег Волги, 1417 км. от устья:

- нежилое здание - летний домик N 1, общей площадью 71,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1329, 63:01:0201001:1321;

- нежилое здание - летний домик N 2, общей площадью 71,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:328.63:01:0601001:313;

- нежилое здание - летний домик N 3, общей площадью 71,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м2, кадастровый номер:

63:01:0601001:324, 63:01:0201001:1339;

- нежилое здание - летний домик N 4, общей площадью 71,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м2, кадастровый номер:

63:01:0201001:1323, 63:01:0201001:1320;

- нежилое здание - летний домик N 5, общей площадью 71,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1324, 63:01:0201001:1325;

- нежилое здание - летний домик N 6, общей площадью 66,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 78,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1331, 63:01:0201001:1330;

- нежилое здание - летний домик N 7, общей площадью 71,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1327, 63:01:0201001:1328;

- нежилое здание - летний домик N 8 общей площадью 66.9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 78,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1338, 63:01:0201001:1336;

- нежилое здание - летний домик N 9, общей площадью 71,9м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1335, 63:01:0201001:1329;

- нежилое здание - летний домик N 10, общей площадью 71,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1337, 63:01:0201001:1332;

- нежилое здание - летний домик N 11, обшей площадью 71,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83.8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:133, 63:01:0201001:1322;

- нежилое здание - летний домик N 12, общей площадью 71,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1340, 63:01:0201001:1341;

- нежилое здание - летний домик N 13, общей площадью 27,2 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 39,7 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1326.

А также просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области в части:

- восстановления в числе доказательств по делу акта осмотра земельного участка от 07.05.2014;

- удовлетворения требований Департамента о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером N 63:01:0201001:3, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, Правый берег Волги, 1417 км. от устья:

нежилое здание - летний домик N 1, общей площадью 71,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1329, 63:01:0201001:1321;

нежилое здание - летний домик N 2, общей площадью 71,9 м2, общей площадью учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1328, 63:01:0601001:313;

нежилое здание - летний домик N 3, общей площадью 71,9 м2, общей площадью учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0601001:324, 63:01:0201001:1339;

нежилое здание - летний домик N 4, общей площадью 71,9м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1323, 63:01:0201001:1320;

нежилое здание - летний домик N 5, общей площадью 71,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1324, 63:01:0201001:1325;

нежилое здание - летний домик N 6, общей площадью 66,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 78,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1331, 63:01:0201001:1330;

нежилое здание - летний домик N 7, общей площадью 71,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1327, 63:01:0201001:1328;

нежилое здание - летний домик N 8, общей площадью 66,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 78,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1338, 63:01:0201001:1336;

нежилое здание - летний домик N 9, общей площадью 71,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1335,63:01:0201001:1329;

нежилое здание - летний домик N 10, общей площадью 71,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1337, 63:01:0201001:1332;

нежилое здание - летний домик N 11, общей площадью 71,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1333,63:01:0201001:1322;

нежилое здание - летний домик N 12, общей площадью 71,9 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 83,8 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1340, 63:01:0201001:1341;

нежилое здание - летний домик N 13, общей площадью 27,2 м2, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 39,7 м2, кадастровый номер: 63:01:0201001:1326.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании 26.05.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.06.2015 до 09 часов 25 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самары поддержал свою апелляционную жалобу, жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит оставить без удовлетворения.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поддерживает свою апелляционную жалобу в полном объеме, с жалобой Департамента управления имуществом городского округа Самары не согласен.

Представитель ООО "Солнечный берег" поддерживает апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самары просит оставить без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Солнечный берег" заявило ходатайство об истребовании у ООО "Агро-Макс" оригиналы договора подряда от 27.03.2013 N 142, договора подряда от 26.03.2013 N 042/11, договора подряда от 26.03.2013 N 06/12, актов приемки работ, рабочую документацию по исполнению указанных договоров подрядчиками, иных документов, подтверждающих реальность исполнения данных сделок; об истребовании у Департамента управления имуществом г.о.Самары документы, подтверждающие факт принятия мер по легализации 13 реконструированных объектов недвижимости, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:3, расположенных по адресу: г.Самара, Кировский район, правый берег р.Волги, 1417 кв. от устья.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Договоры подряда и акты приемки выполненных работ, которые просит истребовать ООО "Солнечный берег" у ООО "Агро-Макс" не имеют значения для разрешения спора по существу и ими не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку данные документы не подтверждают ни право истца на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, ни нарушение ООО "Агро-Макс" его законных интересов.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, истребуемые ООО "Солнечный берег" у Департамента управления имуществом г.о.Самары документы, подтверждающие факт принятия мер по легализации 13 реконструированных объектов недвижимости, относятся к бремени доказывания Департамента как лица, требующего признания права собственности на самовольную постройку, но не ООО "Солнечный берег".

Таким образом, в силу вышеназванных статей оснований для удовлетворения заявления ООО "Солнечный берег" об истребовании доказательств не имеется.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самары пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самары поддерживает.

Представитель МП "Городской земельный центр" апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самары поддерживает, жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс", ФГУБ "Национальный парк "Самарская Лука", Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Самарской области 05.06.2009 была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 8 967 578 кв.м с кадастровым номером N 63:01:0000000:1062, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД N 014645 (л.д. 103 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:0003 принадлежит муниципальному образованию г.о.Самара, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2013 (л.д.126 т.1).

По результатам конкурса, оформленного протоколом конкурсной комиссии от 01.09.2006 N 15, между ФГУ Национальный парк "Самарская Лука" и обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" был подписан договор о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории ФГУ "Самарская Лука" от 04.09.2006 N 15 (л.д. 75 -77 т. 1).

Предметом договора является земельный участок, природный объект размером 2,5 га под базу отдыха "Заволжская", адрес участка: г.Самара, Кировский район, Национальный парк "Самарская Лука", лесничество Рождественское, квартал 5, категория земли: земли особо охраняемой природной территории. Земельный участок передается в аренду на срок до 04.09.2055.

04.09.2006 между сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка.

Дополнительным соглашением от 04.07.2007 в п.1.1. договора аренды внесены изменения, указан кадастровый номер земельного участка 63:01:0201001:0003 (л.д.94, т.1).

Однако данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

17.11.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области отказало ООО "Солнечный берег" в регистрации указанного договора аренды, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2010 по делу N А55-36668/2009 в удовлетворении заявленных ООО "Солнечный берег" требований о признании отказа Управления Росреестра по Самарской области от 17.11.2009 отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Солнечный берег" не исполнено требование о регистрации (согласовании) договора в уполномоченном органе - Управлении Росприроднадзора по Самарской области, на основании чего судами было отказано в удовлетворении требований.

Между тем, общество продолжало пользоваться земельным участком, предоставленным ему в аренду.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, переданном в аренду ООО "Солнечный берег", располагается база отдыха "Заволжская", которая состояла из 21 летних домиков, 1 нежилого здания и 5 зданий.

В связи с обращением 20.07.2011 МП Г.о.Самары "Ремжилуниверсал" и МП г.о.Самары "Городской земельный центр" в Департамент управления имуществом г.о.Самары 02.08.2011 департаментом был издан приказ N 1731 об изъятии из хозяйственного ведения муниципального предприятия г.о.Самары "Ремжилуниверсал" и закреплении на праве хозяйственного ведения за МП г.о.Самары "Городской земельный центр" объектов движимого и недвижимого имущества" базы отдыха "Заволжская" (л.д.1 т.5).

С марта по декабрь 2012 года Департаментом управления имуществом г.о.Самары осуществлена регистрация права муниципальной собственности на 27 объектов недвижимого имущества базы "Заволжская".

В январе 2013 года право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за МП г.о.Самары "Городской земельный центр".

19.02.2013 МП г.о.Самары "Городской земельный центр" обратилось в Департамент управления имуществом г.о.Самары за разрешением на совершение сделки по возмездному отчуждению - заключению договора купли-продажи данного имущества.

07.03.2013 Департаментом управления имуществом дано согласие на совершение сделки, направленной на реализацию имущества по цене не менее 2 245 216 руб.

25.03.2013 между МП г.о.Самары "Городской земельный центр" и ООО "Агро-Макс" заключен договор купли-продажи 27 объектов недвижимого имущества и движимого имущества на сумму 2 310 000 руб.

01.04.2013 ООО "Агро-Макс" обратилось в МП г.о.Самары "ГЗЦ" с письмом о согласовании ремонтных работ и переоборудовании базы отдыха, в том числе о согласовании попарного объединения отдельно стоящих объектов недвижимости временной верандой и единой крышей (л.д.19 т.2).

Письмом от 12.04.2013 муниципальное предприятие сообщило о том, что не возражает против осуществления ремонта и переоборудования комплекса движимого и недвижимого имущества (л.д. 44 т.3).

Получив согласие, ООО "Агро-макс" за свой счет осуществило ремонт и переоборудование имущественного комплекса базы отдыха "Заволжская", в результате которых были образованы 12 сдвоенных летних домиков (из ранее существовавших 24), объединенных временной верандой (холлом) под единой крышей, один летний домик (также ранее существовавший) был дополнен верандой и перекрыт с ней единой крышей, иные объекты ремонту и переоборудованию не подвергались.

Посчитав, что данными действиями ООО "Агро-Макс" нарушаются права ООО "Солнечный берег" как арендатора земельного участка, на котором расположены вышеназванные помещения, ООО "Солнечный берег" обратилось в прокуратуру Кировского района г.Самары.

В ходе проведения проверки прокуратурой района совместно с сотрудниками отдела полиции N 1 УМВД России по г.Самаре с привлечением специалистов ООО "БТИ Самара" был осуществлен выход по месту расположения указанных объектов. В ходе осмотра установлено, что 13 строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0201001:3, являются вновь возведенными, отсутствуют строения, указанные в договоре купли-продажи от 25.03.2013.

24.03.2014 на основании контрольных мероприятий прокуратура Кировского района г.Самары вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Агро-Макс", выразившемся в самовольном занятии земельного участка, занятого вследствие переоборудования 13 домов и увеличения из площади с 20 кв.м до 60 кв.м каждого, материалы проверки и постановление были направлены для рассмотрения в Управление Росреестра по Самарской области (л.д.141-146 т.7).

12.05.2014, рассмотрев материалы административного дела, направленные прокуратурой, Управлением Росреестра по Самарской области было вынесено постановление в отношении ООО "Агро-Макс" о назначении административного наказания за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 147-150 т.7).

Также ООО "Солнечный берег" обратилось в суд с настоящим иском о признании 13 капитальных строений, возведенных в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:3, самовольными постройками и об их сносе.

В подтверждение своего права на обращение в суд с указанным иском ООО "Солнечный берег" указывает на то, что им с 2006 года и по настоящее время своевременно и в полном объеме оплачиваются арендные платежи, и по смыслу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" данный факт свидетельствует о наличии арендных правоотношений между ООО "Солнечный берег" и ФГУ Национальный парк "Самарская Лука" в отсутствие зарегистрированного договора аренды.

При рассмотрении дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области выступило с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, считая, что вышеуказанные действия ООО "Агро-Макс" нарушают его права как собственника земельного участка, ссылаясь на нормы пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 6 статьи 95 ЗК РФ, согласно которым право собственности на национальные парки принадлежит Российской Федерации, следовательно, земельный участок с КН 63:01:0201001:3 является федеральной собственностью в силу закона и нахождение на нем вышеуказанных самовольных построек нарушает права и законные интересы собственника.

03.06.2014 Департамент управления имуществом г.о.Самары обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. В обоснование своих требований департамент ссылается на то, что он является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 25.03.2013, заключенный между ООО "Агро-Макс" и МП г.о.Самары "Городской земельный центр", не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При обращении в Управление Росреестра по Самарской области обществу "Агро-Макс" было отказано в регистрации права собственности, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о признании незаконным отказа регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-19679/2013 решение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, правый берег реки Волги, 1417 км от устья, кадастровый номер 63:01:0201001:1339, признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При этом суды сделали вывод о том, что действия органа местного самоуправления по закреплению имущества за муниципальным предприятием носили формальный характер, стороны преследовали цель заключить сделку в обход закона о приватизации.

Таким образом, у ООО "Агро-Макс" отсутствует право собственности на спорные объекты капитального строительства.

Поскольку данные объекты, по мнению, ООО "Солнечный берег" нарушают его права как арендатора земельного участка, указанные постройки являются самовольными и их необходимо снести.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки

Таким образом, к условиям удовлетворения данного иска относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия охраняемого законом права (титула) и факта нарушения принадлежащих ему правомочий существованием постройки, возведенной ответчиком, либо по его заказу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Платежными поручениями общество подтверждает уплату арендных платежей по договору аренды от 04.09.2006, между тем, как верно указал суд первой инстанции, позиция, на которую ссылается истец, изложенная в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, подлежит применению к отношениям сторон договора аренды, который не прошел государственную регистрацию, но не применим к ситуации, когда арендатор по не зарегистрированному договору аренды предъявляет требования вещно-правового характера к лицам, которые стороной по договору аренды не являются.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ООО "Солнечный берег", суд первой инстанции правомерно сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.60 Постановления N 10/22, абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым отсутствие государственной регистрации сделки, оформляющей переход таких правомочий к приобретателю имущества, либо права, возникшего на основании такой сделки, не препятствует реализации приобретателем прав и обязанностей, возникших из сделки, по отношению к другой ее стороне, однако до государственной регистрации перехода права по ней приобретатель вещи не вправе противопоставлять свои правомочия третьим лицам.

Таким образом, ООО "Солнечный берег" имеет права и несет обязанности в рамках заключенного, но не зарегистрированного договора, исключительно по взаимоотношениям со стороной договора, т.е. ФГУ Национальный парк "Самарская Лука", без каких-либо притязаний к третьим лицам.

Кроме того, судебными актами по делу N А55-29350/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:3 находится в фактическом владении и пользовании у МП г.о.Самары "Городской земельный центр".

Таким образом, ООО "Солнечный берег" не подтвержден факт нарушения его прав и интересов действиями ООО "Агро-Макс".

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции направлял запросы в Управление Росреестра по Самарской области о предоставлении сведений о собственниках земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0201001:3 и 63:01:0000000:1062.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 30.04.2014 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:3 принадлежит муниципальному образованию г.о.Самаре, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:1062 - Российской Федерации (л.д. 56-57 т.3).

Сведения относительно земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:1062 были внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18275/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Однако постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2009 по делу N А55-18275/2008 в удовлетворении заявления территориального управления о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Самарской области от 09.10.2008 N 01/193/2008-598 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 8 967 578 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0000000:1062, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский район, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект, было отказано.

17.10.2014 Управление Росреестра по Самарской области, ссылаясь на внесение в ЕГРП сведений во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009, отмененного впоследствии, обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 10.02.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2014 заявление удовлетворено, осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009 по делу N А55-18275/2008 путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:1062 площадью 8 967 578 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский район (запись регистрации N 63-63-01/193/2008-598).

Таким образом, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:1062 отсутствует.

В рамках дела N А55-29350/2013 рассматривалось исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Администрации городского округа Самары (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ Самара на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:3, расположенный по адресу: Самарская область Кировский район, правый берег Волги, 1417 км от устья.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07. 2014 по делу N А55-29350/2013 в иске отказано, законность судебного акта подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015.

При этом арбитражными судами установлены следующие обстоятельства:

- истребование земельного участка, на котором расположены принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности объекты недвижимости, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно;

- государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:1062, осуществлена на основании отмененного впоследствии судебного акта по делу N А55-18275/2008, а других доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности Российской Федерации, в том числе в границах Национального пака "Самарская лука" не представлено;

- доказательства вхождения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:3 в состав единого землепользования с кадастровым номером 63:01:0000000:1062, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:3 было признано судебными актами по делу N А55-29350/2014, в которых было отказано ТУ ФАУГИ по Самарской области в удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на данный земельный участок, исходя из того, что такой способ защиты является исключительным, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст. 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не является заинтересованным лицом и удовлетворение исковых требований не будет способствовать восстановлению прав Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департаменту управления имуществом г.о.Самары, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленного иска департамент ссылается на принадлежность муниципальному образованию на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:3, на котором находятся спорные объекты недвижимости, которые не выбыли из состава муниципального имущества с учетом обстоятельств, установленных в деле N А55-19679/2013.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено: в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Департамента управления имуществом г.о.Самары в регистрационные органы о внесении соответствующих записей о праве собственности муниципалитета на спорные объекты недвижимости.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К ним, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Обращаясь с указанным исковым заявлением, Департамент указывает в качестве ответчика Администрацию г.о.Самары.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, и Департамент, и Администрация представляют интересы муниципалитета. Соответственно, истец и ответчик в данном случае совпадают.

Вместе с тем, иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены Администрацией г.о. Самара и ООО "Агро-Макс". Ответчики не являются собственниками и не заявляют о наличии их прав на спорное имущество.

Кроме того, из отзывов на исковые заявления следует, что ООО "Агро-Макс" поддерживает требования Департамента управления имуществом г.о.Самары, Администрация г.Самары не возражает против удовлетворения иска Департамента при условии предоставления необходимых документов.

Таким образом, фактически спор о праве отсутствует, Департаментом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Одним из доводов апелляционной жалобы Департамента является неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "Солнечный берег" о фальсификации акта осмотра земельного участка от 07.05.2014.

Рассмотрев порядок признания судом первой инстанции доказательства сфальсифированным, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 ООО "Солнечный берег" было заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: письма МУП г.о.Самары "Городской земельный центр" от 12.04.2013 N 114-а, письма ООО "Агро-Макс" от 01.04.2013 вх.N 75-а, акта осмотра земельного участка от 07.05.2014.

Удовлетворяя заявление в части исключения из числа доказательств акта осмотра земельного участка от 07.05.2014, суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетелей сотрудников Департамента управления имуществом г.о.Самары Панкратовского Е.А., Драчевой Е.В. и Белоклокова А.В. содержат противоречивые сведения, а также данный акт противоречит сведениям, содержащимся в актах обследования, составленных кадастровым инженером по факту обследования зданий.

Между тем, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Акт осмотра земельного участка от 07.05.2014 является локальным актом учреждения. Департамент в рамках своих полномочий, закрепленных в решении Думы городского округа Самары от 27.09.2012 N 256 "Об определении органов, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории городского округа Самара" и в п. "л" ст. 47 Устава городского округа Самара, произвел осмотр земельного участка, после чего был составлен указанный акт. Данный документ лишь отражает, что было установлено визуально сотрудниками Департамента, ни возложение каких-либо обязанностей, ни иных последствий для кого-либо из лиц данный акт не содержит.

Содержащиеся в акте подписи Панкратовского Е.А. и Драчевой Е.В.сторонами не оспариваются, сомнений в подписании документа указанными лицами у сторон и участвующих в деле лиц нет.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу. Однако по смыслу заявленного ходатайства о фальсификации доказательства проведение экспертизы не требуется, поскольку подлинность подписей не оспаривается, установление иных сведений в документе, которые могут быть подтверждены или опровергнуты посредством проведения экспертизы, также не требуется.

За фальсификацию доказательств по гражданскому делу предусмотрена уголовная ответственность по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, т.е. искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик).

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Вместе с тем, поскольку акт осмотра является локальным документом, не имеет заранее установленной силы, составляется сотрудниками учреждения в рамках должностных обязанностей, и в случае обнаружения ими нарушений передается на проверку в уполномоченные органы, то он может содержать и ошибочные сведения, которые другая сторона вправе опровергнуть путем представления других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, признав акт смотра сфальсифицированным доказательством ввиду несоответствия данных, содержащихся в нем и актах кадастрового инженера, тем самым заранее признал последние достоверными доказательствами, нарушив при этом принцип состязательности процесса и нормы ст. 71 АПК РФ.

Указание суда на противоречивость свидетельских показаний, что также легло в основу удовлетворения заявления о фальсификации, также является несостоятельным, поскольку свидетельские показания являются косвенными доказательствами.

Кроме того, факты, отраженные в акте осмотра от 07.05.2014, также отражены в постановлении Управления Росреестра по Самарской области от 12.05.2014 о назначении административного наказания, постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Самары от 24.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, в технических паспортах по состоянию на июнь 2014 г. на нежилые здания, выполненных ООО "Кадастровое бюро", и заключениях по инженерно-техническому обследованию конструкций нежилых помещений, выполненных ПК "Ускорение".

Также данные, отраженные в акте, подтверждены фотоматериалами, в то время как к актам кадастрового инженера, на которые ссылается суд при удовлетворении заявления о фальсификации акта осмотра, никаких подтверждающих дополнительных доказательств не приложено.

Таким образом, с учетом того, что сведения, отраженные в акте осмотра подтверждаются иными документами по делу, а также что заявление о фальсификации предъявлено в отношении достоверности сведений в акте осмотра, а не к форме доказательства, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворении заявления о фальсификации, а возникла необходимость по проверке достоверности всех представленных как ООО "Солнечный берег", так и Департаментом управления имуществом г.о.Самары документов в совокупности в силу ст. 71 АПК РФ.

В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции о фальсифицированности доказательства и его исключение из числа доказательств не привел в итоге к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-741/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самары и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева