Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 20АП-24/15

г. Тула

10 июня 2015 г.

Дело N А54-2283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тяна Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 по делу N А54-2283/2013 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кердь" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2013 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Решением суда от 11.02.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

29.07.2014 конкурсный управляющий ООО "Кердь" Сафронов Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Тяну В.В. о признании недействительным договора купли - продажи дизельного топлива N 1/13 от 01.06.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Кердь" баранов-производителей в количестве 50 голов, овцематок в количестве 866 голов, ярок в количестве 245 голов, баранчиков 2013 года в количестве 242 голов или денежных средств в размере 1 834 457 рублей 50 копеек (с учетом уточнений).

Определением суда от 08.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе индивидуальный предприниматель Тян В.В. просит определение от 08.12.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность рыночной стоимости имущества. Считает, что представленные конкурсным управляющим в обоснование неравноценности оспариваемой сделки сведения и документы не могут рассматриваться в качестве сравнимых обстоятельств и не отвечают критерию аналогичных сделок. Отмечает, что суд не принял решение о восстановлении права требования ответчика к должнику.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Тян В.В. (продавец) и ООО "Кердь" (покупатель) заключен договор покупки-продажи N 1/13, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает дизельное топливо в количестве 100 тонн по цене 33 000 рублей за тонну на общую сумму 3 300 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора покупки - продажи N 1/13 от 01.06.2013 предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на счет продавца, или другой продукцией согласованной с продавцом отдельным приложением.

По товарным накладным N N 25 от 01.07.2013, 26 от 08.07.2013, 27 от 16.07.2013, 28 от 24.07.2013, 29 от 29.07.2013 дизельное топливо в количестве 100 тонн передано ООО "Кердь".

На основании приложения N 1 к договору в качестве оплаты дизельного топлива должник произвел предпринимателю Тяну В.В. поставку овец на общую сумму 3 300 000 рублей, а именно: бараны производители - 50 голов на сумму 212 310 рублей, овцематки - 866 голов на сумму 2 465 160 рублей, ярки 2013 года - 245 голов на сумму 313 200 рублей, баранчики 2013 года - 242 головы на сумму 309 330 рублей.

Ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный су с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемая сделка совершена 01.06.2013, то есть после возбуждения производства по делу о признании банкротом ООО "Кердь" (08.05.2013), соответственно, является подозрительной сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства и то, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Вывод суда области в части отсутствия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика животных, полученных по оспариваемой сделке, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с предпринимателя в пользу должника денежные средства в сумме 1 834 457 рублей, составляющие разницу между стоимостью животных по ценам, подлежащим применению, и ценам передачи животных по оспариваемой сделке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял решение о восстановлении права требования ответчика к должнику, не заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, закон императивно предусматривает именно одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу всего полученного кредитором по недействительной сделке, с правом предъявления своих требований к должнику после возврата полученного.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим в обоснование неравноценности оспариваемой сделки сведения и документы не могут рассматриваться в качестве сравнимых обстоятельств и не отвечают критерию аналогичных сделок, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы, соответствующих доказательств в опровержение указанных в спорных документах сведений предпринимателем суду не представлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тяна Владимира Валерьевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 по делу N А54-2283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина