Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 11АП-5791/15

г. Самара

05 июня 2015 г.

Дело N А55-289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" - Макуриной А.И. (доверенность от 18.12.2014 N 73000/60),

представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Бейнарович О.В. (доверенность от 10.02.2015 N 27), Боровых Л.А. (доверенность от 12. 01.2015 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу N А55-289/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (ОГРН 1026301980210, ИНН 6320003724), г.Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (далее - заявитель, общество, ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) N 03-10/115330, N 03-10/115331 от 15.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений N03-10/115330-1, N03-10/115331-1 от 15.08.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленную к возмещению (т.1 л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 по делу N А55-289/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными вынесенные в отношении ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 03-10/115330, N 03-10/115331 от 15.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N03-10/115330-1, N03-10/115331-1 от 15.08.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в полном объеме, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.2 л.д.78-82).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.88).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 и 20.01.2011 ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" представлены в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области первичные декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года соответственно.

По строке 040 в первичной налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года отражены суммы НДС к уплате в размере 4 492 871 руб., 7 160 987 руб. соответственно.

В соответствии с первичными декларациями по НДС подлежали к уплате в бюджет и были уплачены Обществом, что подтверждено объяснениями налогового органа в заседании, следующие суммы:

- за 3 квартал 2010 года:

- налог исчисленный (код строки 120) составлял 176 983 474 рублей;

-сумма НДС, подлежащая вычету (код строки 220) 172 490 693 рубля:

-сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (код строки 230) 4 492 781 рубль (оплата налога в бюджет произведена 02.11.2010,22.11,2010, 20.12.2010);

- за 4 квартал 2010 года:

- налог исчисленный (код строки 120) составлял 165 534 562 рубля;

-сумма НДС, подлежащая вычету (код строки 220) 158 373 575 рублей;

-сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (код строки 230) 7 160 987 рублей (оплата налога в бюджет произведена 20.01.2011, 21.02.2011, 21,03.2011);

12.03.2014 налогоплательщиком представлены в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года с корректировкой показателей, характеризующих налоговую базу (применение льготы по пункту 2 статьи 154 НК РФ).

По строке 040 в уточненной налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года отражены суммы НДС к уплате 0 руб., а по строке 050 отражены суммы НДС, исчисленные к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ в размере 4 087 727 руб., 2 693 250 руб. соответственно, в связи с уменьшением налоговой базы по реализации товаров.

По уточненным налоговым декларациям суммы налоговых вычетов не корректировалась и сложилась по факту приобретения товарных автомобилей ВАЗ и марки Шевроле НИВА и запасных частей к ним, что отражено на страницах 6 оспариваемых решений об отказе в привлечении к ответственности от 15.08.2014 (т. 1 л.д. 16, 33).

Как следует из объяснений заявителя, подача им спорных уточненных налоговых деклараций была вызвана корректировкой налоговой базы в связи с изменением судебной практики по вопросу применения норм налогового законодательства, связанного с применением пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сумм субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, в частности в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автомототранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" (далее - Постановление N1194).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области вынесены:

- решение от 15.08.2014 N 03-10/115330 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен как неполностью уплаченный (п. 1 ) и предложен к уплате (п. 4 ) НДС в сумме 4492781 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 4087727 руб. (т.1 л.д.11-26);

- решение от 15.08.2014 N 03-10/115330-1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4087727 руб., заявленного к возмещению за период 3 квартал 2010 года (т.1 л.д.44).

Также по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области вынесены:

- решение от 15.08.2014 N 03-10/115331 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" к налоговой ответственности, которым обществу доначислен как неполностью уплаченный (п. 1 ) и предложен к уплате (п. 4 ) НДС в сумме 7160987 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 2693250 руб. (т.1 л.д.28-43);

- решение от 15.08.2014 N 03-10/115331-1 об отказе в возмещении НДС в сумме 2693250 руб., заявленного к возмещению по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за период 4 квартал 2010 года (т.1 л.д.27, 45).

Решения инспекции мотивированы тем, что:

- обществом в нарушение пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ и пункта 1 статьи 173 НК РФ необоснованно занижена налоговая база по НДС на суммы полученных из бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию;

- уточненные декларации поданы по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 138 НК РФ, общество обжаловало вышеуказанные решения инспекции, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок в вышестоящий налоговый орган.

Решениями по апелляционным жалобам ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" N N 03-15/27490 и 03-15/27489 от 10.11.2014, Управление ФНС России по Самарской области оставило решения нижестоящего налогового органа, без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд (т.1 л.д.46-51).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В связи с этим операции по реализации автотранспортных средств подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

При этом из положений пункта 2 статьи 154 НК РФ следует, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, исходя из толкования положений пункта 2 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи, для установления правовой природы спорной суммы, полученной налогоплательщиком, определяющий характер носит цель, преследуемая при передаче соответствующих денежных средств: возмещение потерь от реализации товаров (работ, услуг) по более низкой цене либо фактическая оплата реализованных товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" как дилер ОАО "АвтоВАЗ" являлось участником эксперимента в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автомототранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств".

Субсидии направлялись налогоплательщику на возмещение потерь в его доходах как торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам" сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

В соответствии с условиями указанного постановления ОАО "Автоценгр-Тольятти-ВАЗ" получены из бюджета денежные средства на возмещение потерь в доходах, понесенных налогоплательщиком" в свят с предоставлением отдельным категориям граждан скидки в размере 50 000 руб. при продаже новых транспортных средств в рамках реализации дополнительных мер по поддержке отраслей экономики Российской Федерации, рынка труда и отраслей социальной сферы. При наличии установленных критериев потребитель обязан был сдать автомобиль в утилизацию, а после сдачи автомобиля должен был получить скидку, путем получения свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Свидетельство не подтверждает фактически перечисленных денежных сумм в оплату, то есть не является ни средством платежа, ни ценной бумагой. Это документ, который выдается определенной категории потребителей на строго определенные цели и дает право воспользоваться определенной льготой, а именно скидкой на автомобиль.

Указанные средства, полученные в виде субсидий, носят безвозмездный и безвозвратный характер, что соответствует требованиям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг).

По мнению заявителя, Постановлением Правительства РФ N 1194 установлена льгота, право на получение которой удостоверяется вышеуказанным свидетельством.

Таким образом, суммы субсидий не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как направленные бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года налоговая база уменьшена на сумму субсидий, полученных организацией в рамках "программы утилизации" в соответствии с Постановлением N 1194.

Постановлением N 1194 утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию (далее - Правила), пункт 1 которых прямо предусматривает предоставление субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций.

В рамках Постановления N 1194 организациями - автодилерами продавались автомобили со скидкой, а недополученные из-за предоставленной скидки доходы возмещались им из федерального бюджета путем перечисления субсидии.

Согласно пункту 2 Правил субсидии предоставляются торговым организациям ежеквартально в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. утвержденных в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на цели, указанные в пункте 1 Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил размер субсидии рассчитывается исходя из суммы скидок, представленных при продаже новых автотранспортных средств за отчетный период.

Руководствовался пунктом 2 статьи 154, статьями 28, 38, пунктами 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что полученные обществом денежные средства на возмещение потерь в доходах являлись возмещением потерь общества в доходах в связи с участием в программе, предусмотренной указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что у организации не возникло убытков из-за межценовой разницы, не может рассматриваться как основание для иной квалификации произведенных выплат.

Анализ сложившихся правоотношений с учетом прямых положений Постановления N 1194, указывает на то, что в рассматриваемом случае спорные субсидии направлялись налогоплательщику на возмещение потерь в его доходах как торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Следовательно, федеральным бюджетом рассматриваемые денежные средства направлялись на покрытие убытков, фактически полученных торговой организацией в связи с проведением государством вышеуказанного эксперимента. Иной подход, при котором бы спорные суммы включались базу, облагаемую НДС, с неизбежностью влечет неполное покрытие потерь торговой организации от деятельности в рамках вышеуказанного эксперимента, инициированного государством.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 154 НК РФ: спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как направляемые бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 23.06.2014 по делу N А76-18231/2013 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 20.10.2014 N309-КГ 14-2526), Постановлении ФАС Центрального округа от 25.06.2014 по делу N A36-4182/2013.

Аналогичные выводы сделаны Управлением ФНС России по Самарской области в решении от 10.11.2014 N 03-15/27488 по апелляционной жалобе ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", которым решение инспекции, вынесенное по тому же спорному вопросу, было отменено самим вышестоящим налоговым органом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года являются необоснованными, не соответствующими положениям НК РФ, следовательно, доначисление спорных сумм НДС в размере 4492781 руб. за 3 квартал 2010 года и НДС в сумме 7160987 руб. за 4 квартал 2010 года является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно первоначальным декларациям по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года налог подлежал к уплате в бюджет, при этом:

- сумма НДС за 3 квартал 2010 года, исчисленная к уплате в бюджет (код строки 230) в размере 4 492 781 рубль была уплачена Обществом (оплата налога в бюджет произведена 02.11.2010,22.11,2010, 20.12.2010);

- сумма НДС за 4 квартал 2010 года, исчисленная к уплате в бюджет (код строки 230) в размере 7 160 987 рублей была уплачена Обществом (оплата 20.01.2011, 21.02.2011, 21,03.2011).

Данные обстоятельства не оспаривались инспекцией, были подтверждены объяснениями представителей налогового органа в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации считаются установленными судом.

Уточненные налоговые декларации за те же периоды предполагали возмещение из бюджета НДС в сумме 4 087 727 руб. и 2 693 250 руб. соответственно, следовательно, не могли быть основанием для доначисления по результатам проверки налога к уплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу статьи 45 НК РФ заявитель полностью исполнил свои обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года, в связи с чем, оснований для доначисления ему НДС в размере 4492781 руб. за 3 квартал 2010 года и НДС в сумме 7160987 руб. за 4 квартал 2010 года, а также предложения обществу уплатить указанные суммы НДС в бюджет за те же налоговые периоды (п. 1 и п. 4 резолютивной части оспариваемых решений от 15.08.2014 N 03-10/115330, N 03-10/115331) у налогового органа не имелось.

В указанной части решения инспекции от 15.08.2014 N 03-10/115330, N 03-10/115331 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы общества, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его в данной части незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что спорные суммы НДС по уточненным декларациям за 3 и 4 кварталы 2010 года не подлежат возмещению из бюджета, поскольку налогоплательщиком нарушены пункт 2 статьи 173 НК РФ ввиду представления данных деклараций по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Инспекция указывает на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, а уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2010 года и за 4 квартал 2010 года поданы налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (12.03.2014).

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом проводился анализ по книге-покупок общества за 3 и 4 кварталы 2010 года. Сумма НДС исчисленная по коду строки 220 соответствует итоговой сумме по книге покупок, представленной за 3 и 4 кварталы 2010 года и соответствует сумме, указанной первичной и уточненной декларациях.

По уточненным налоговым декларациям суммы налоговых вычетов не корректировалась и сложились по факту приобретения товарных автомобилей ВАЗ и марки Шевроле НИВА и запасных частей к ним, что отражено на страницах 6 оспариваемых решений об отказе в привлечении к ответственности от 15.08.2014 N 03-10/115330 и 03-10/115331 (т. 1 л.д. 16, 33).

При проведении камеральных налоговых проверок первичных налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2010 года налоговым органом не установлено необоснованности заявленных в той же сумме, что и по уточненным декларациям суммам налоговых вычетов по НДС.

Правильность применения налоговых вычетов, и их документальной обоснованности не вызвала претензии (возражений) со стороны налогового органа при проведении камеральной проверки, в том числе и уточненных налоговых деклараций.

Впоследствии, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, налогоплательщиком представлены уточненные декларации с корректировкой показателей, характеризующих налоговую базу (применение льготы по пункту 2 статьи 154 НК РФ).

В силу статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок налогоплательщик вправо внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларанту не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ устанавливает, что, если сумма налоговых вычетов подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом под соответствующим налоговым периодом понимается период, в котором у налогоплательщика возникло право на предъявление налоговых вычетов.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядку установленном статьей 88 НК РФ.

Как следует из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2005 N 630-О-П (и.2-2,), от 01.10.20008 N 675-О-П (п.2), от 24.09.2013 N 3275-0 (п.2-l.), от 22.01.2014 N 630-О (п.2), сами по себе положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливавшие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, должны ставить налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС и возмещению положительной разницы из бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письмах Минфина России от 26.03.2013 N 03-07-11/9532, ФНС России от 20.03.2013 N АС-4-3/4811, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты в случае, когда налоговая декларация с заявленной суммой налога к возмещению подана налогоплательщиком в пределах трех лет посте окончания соответствующего налогового периода. В том, случае, если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые ранее были к заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего сроки (то есть налоговые вычеты, отраженные в уточненных налоговых декларациях, не изменились), то в целях применения пункта 2 статьи 173 Кодекса налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм НДС к возмещению.

Таким образом, если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты (а фактически заявлены те же операции по тем же счетам-фактурам, что не отрицается налоговыми органами, установлено в ходе камеральных проверок), которые ранее были заявлены в первичных налоговых декларациях, представленных в пределах установленного трехлетнего срока, то в целях применения пункта 2 статьи 173 Кодекса налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм НДС к возмещению, установленный данной нормой Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации возмещение НДС заявителю происходит без изменения налоговых вычетов в сравнении с предыдущими первичными декларациями по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года.

Изменение налоговой базы произведено в связи с самостоятельным выявлением обществом ошибки, касающейся налогообложения операции, а не применения вычетов.

Заявитель применил льготу, предусмотренную пунктом 2 статьи 154 НК РФ, при подаче уточненных деклараций в связи с внесением изменений в части налогообложения по НДС, исключив из налогооблагаемой базы суммы субсидий, полученных по программе утилизации автомобилей. Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы вызвано ее перерасчетом в части, относящейся выручке от реализации, корректировка налоговой базы произошла не вследствие применения налогового вычета, а в результате уменьшения налоговой базы.

Вновь образовавшегося вычета в данном случае не было заявлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" налогоплательщик вправе заявить НДС к вычету в декларации за любой налоговый период, входящий в трехлетний срок после окончания соответствующего периода. Также норма о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не может быть истолкована как устанавливающая разные правила в отсутствие объективных различий, то есть речь идет именно о праве на вычет налога и предельном сроке декларирования налоговых вычетов.

Исходя из вышеизложенного, подавая уточненные декларации за 3 и 4 кварталы 2010 года, ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" не требует суммы новых налоговых вычетов, так как вновь образованных налоговых вычетов при подаче уточненных деклараций за 3 и 4 кварталы 2010 года не было, а ранее заявленные им налоговые вычеты в первичных декларациях заявителем получены.

Поскольку в спорных налоговых декларациях заявителем корректировалась налоговая база по налогу, что арифметически повлекло за собой возникновение суммы подлежащей возмещению из бюджета, то отказ инспекции в возмещении НДС по мотивам пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 173 НК РФ, неправомерен.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, сформированной в по аналогичным ситуациям, в частности в Постановлении ФАС Уральского округа от 11.06.2014 N Ф09-3225/14 по делу N A47-5439/2013, Постановлении ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-858/2014 по делу N А40-57560/13, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2013 по делу N А33-3594/2013.

Аналогичные разъяснения даны в письмах Минфина России от 26.03.2013 N 03-07-11/9532, ФНС России от 20.03.2013 N 03-07-11/9532.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на пункты 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Суд апелляционной инстанции считает, что положения данного Постановления не применяются к рассматриваемой ситуации, так как согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов; при этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено и в, случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную декларацию. То есть, позиция Пленума ВАС РФ, если по истечении трек лет после окончания соответствующего налогового периода организацией представлена уточненная налоговая декларация, в которой отражены налоговые вычеты, ранее не заявленные в первичной налоговой декларации, представленной в пределах трехлетнего срока, срок заявления НДС к возмещению не считается соблюденным.

В рассматриваемой ситуации ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" ранее были заявлены в первичной декларации налоговые вычеты в пределах трехлетнего срока, следовательно, можно сделать вывод, что срок считается соблюденным.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 говорится о том, что норма о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не может быть истолкована как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных разногласий, то есть речь идет именно о праве на вычет налога в предельном сроке декларирования налоговых вычетов.

Правильность применения налоговых вычетов и их документальной обоснованности не вызвала претензий со стороны налогового органа при проведении камеральной проверки.

Корректировка обществом налоговой базы была вызвана выявлением ошибки, касающейся налогообложения операции, а не применения вычетов, а именно в части применения льготы по пункту 2 статьи 154 НК РФ, исключив из налогооблагаемой базы суммы субсидий, полученных в рамках Постановления РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулирована приобретения новых автомототранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств".

При изменении показателей, характеризующих размер налоговой базы по НДС по сравнению с ранее поданной налоговой декларацией сумма налоговых вычетов, заявленных в уточненных налоговых декларациях не увеличилась.

В уточненных налоговых декларациях налоговая база ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" была уменьшена на сумму субсидии, полученных в рамках программы утилизации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194.

В связи с вышеизложенным довод налогового органа о том, что уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы за пределами трехлетнего срока является злоупотреблением правом на возмещение сумм НДС из бюджета путем искусственного создания условий для его получения без изменения размера ранее заявленных вычетов, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование своих доводов общество указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае будут подлежать применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество указывает, что о нарушении своих прав он узнал после опубликования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А36-4182/2013, в котором была отражена правовая позиция о налогообложении при предоставлении субсидии.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу N А55-289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева