Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 07АП-3632/15

г. Томск

9 июня 2015 г.

Дело N А45-23490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Карелин Д.В. по доверенности от 26.05.2015 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: до перерыва - Кучеренко Б.О. по доверенности N ОГ-41 от 22.01.2015 года (сроком на 1 год) после перерыва - без участия (извещен)

от третьих лиц: от ООО "Сибирский фаворит" до перерыва - Егоров С.П. по доверенности N 3 от 24.11.2014 года (сроком на 1 год) после перерыва - без участия (извещен)

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский фаворит" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-3632/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 февраля 2015 года по делу N А45-23490/2014 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Главы Крестьянского фермерского хозяйства Козелкова Алексея Владимировича, г. Новосибирск

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38; ИНН 5407063282; ОГРН 1095406019170)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский фаворит" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 97-А; ИНН 5404492808; ОГРН 1135476138885)

об оспаривании отказа от 12.11.2014 N НК-14566/05,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Козелков Алексей Владимирович (далее по тексту - заявитель, Глава КФХ Козелков А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:21, площадью 1 503 500 кв.м. в аренду за плату сроком на сорок девять лет для осуществления деятельности фермерского хозяйства, зафиксированного в письме от 12.11.2014 года N НК-14566/05; об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав заявителя путём принятия решения о предоставлении ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:165001:21, площадью 1 503 500 кв.м. в аренду за плату сроком на сорок девять лет для осуществления деятельности фермерского хозяйства с последующим заключением договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество), Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский фаворит" (далее по тексту - ООО "Сибирский фаворит", Общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО "Сибирский фаворит" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сибирский фаворит" указывают, что в рассматриваемом случае спорный земельный участок должен быть предоставлен на торгах в связи с наличием двух заявок.

Более подробно доводы ООО "Сибирский фаворит" изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в обосновании доводов своей апелляционной жалобы указывает, что Управление предоставляет в аренду в установленном порядке земельные участки, площадь которых превышает десять гектар, только по поручению Росимущества, следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сибирский фаворит", в котором указывает, что не смотря на то, что ситуация когда при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка, конкурируют общий и специальный субъект, законодателем не урегулирована, однако в силу сложившейся судебной практики привилегированное положение имеет специальный субъект, ввиду специфики его правового статуса и специальной (ограниченной) правоспособности, позволяющей заниматься исключительно сельскохозяйственной деятельностью. Указывает, что несмотря на единую процессуальную цель апелляционных жалоб Управления и Общества, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сибирский фаворит" отказать.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ссылаясь на верное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу, правильное применение норм действующего законодательства, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалоб.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав заявителя, заинтересованного лица, ООО "Сибирский фаворит", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава КФХ Козелков А.В. обратился в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением от 09.10.2014 года (вх.N 13539) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:21 в аренду на 49 лет площадью 1 503 500 кв.м., местоположение Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, с приложением соответствующих документов, в том числе, обоснования размеров испрашиваемого земельного участка.

Территориальное управление письмом от 12.11.2014 года N НК -14566/05 указало на то, что самостоятельно вправе осуществлять предоставление земельных участков только площадью менее или равной 100000 кв.м., потому в отношении испрошенного земельного участка в Росимущество направлено обращение на получение поручения о вовлечении данного участка в хозяйственный оборот. Также Управление уведомило заявителя, что ответ от Росимущества не получен и при наличии нескольких претендентов на земельный участок предоставление осуществляется на торгах.

Полагая, что отказ Управления является незаконным, ущемляющим права и законные интересы заявителя в сфере сельскохозяйственной деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Главой КФХ Козелковым А.В. требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 74-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия указанного в пункте 4 настоящей статьи решения (пункт 5).

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности может быть оспорено в судебном порядке (пункт 6).

Как следует из материалов дела, для получения в аренду земельного участка заявителем в Управление 09.10.2014 года представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона N 74-ФЗ и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", по форме и содержанию соответствующие требованиям действующего законодательства. Спорный земельный участок испрашивался Козелковым А.В. для осуществления фермерского хозяйства и его расширения в аренду на 49 лет.

Указанные обстоятельства Управлением в жалобе не оспариваются, претензии к содержанию заявления и приложенным к нему документам не высказываются.

Довод заинтересованного лица о том, что Управление предоставляет в аренду в установленном порядке земельные участки, площадь которых превышает десять гектар, только по поручению Росимущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Полномочия Территориального управления определены в Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 года N 63.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Аналогичные полномочия отражены и в пункте 4.1 Типового положения, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 года N 374, в соответствии с которым территориальный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Анализ полномочий Территориального управления, закрепленных в указанных актах, свидетельствует о том, что именно Территориальное управление является государственным органом, уполномоченным в порядке статей 28, 29 ЗК РФ и Федерального закона N 74-ФЗ принимать соответствующие решения по заявлениям граждан, заинтересованных в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.

Пунктом 4.8 Типового положения, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 года N 374, а также пунктом 4.2.23 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, на которые ссылается апеллянт, не предусмотрена обязательность наличия или необходимость направления "поручения" Росимущества в адрес Территориального управления для рассмотрения конкретных заявлений граждан о предоставлении в аренду земельного участка и принятия соответствующих решений, на которые ссылается заинтересованное лицо.

Таким образом, именно Управление в силу возложенных на него обязанностей и предоставленных ему полномочий обязано было в установленный пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ срок рассмотреть обращение заявителя и принять соответствующее решение по нему.

Ссылка Управления в обоснование своей позиции на ведомственные акты является необоснованной, поскольку они регламентируют порядок внутреннего взаимодействия между территориальными органами и Росимуществом, и так как заявитель не является участником ведомственных отношений Росимущества и управления ведомственные нормативные правовые акты не регулируют отношения между ним и управлением. Необходимость соблюдения предусмотренных названными выше ведомственными нормативными правовыми актами процедур предоставления земельного участка не может служить юридическим основанием для продления установленного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ срока принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Действующее законодательство не предусматривает обращение заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду непосредственно в Росимущество, в связи с чем довод Управления о ненадлежащем ответчике также отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности. Бездействие имеет место, если заинтересованным лицом не были в установленном законом порядке совершены действия, предусмотренные действующим законодательством, в данном случае действия по предоставлению земельных участков в аренду.

Апелляционный суд считает, что материалами дела достоверно подтверждается и по существу не опровергнуто апеллянтом, что Управлением как органом государственной власти не предприняты все меры для реализации возложенной на него нормативными правовыми актами, определяющими его полномочия, обязанности по рассмотрению заявления Козелкова А. В. о предоставлении земельных участков в аренду. Факт отсутствия поручения Росимущества не может служить препятствием для реализации заявителем предусмотренного Федеральным законом N 74-ФЗ права на приобретение земельных участков в аренду.

Учитывая, что Козелковым А.В. представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона N 74-ФЗ и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", по форме и содержанию соответствующие требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка у Управления не имелось.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о нарушении Управлением оспариваемым бездействием положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в отношении испрашиваемого участка по состоянию на 06.12.2013 года, ООО "Сибирский фаворит" в Управление подано заявление о предоставлении его в аренду.

Действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о фермерском хозяйстве, для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства гражданам и их некоммерческим объединениям, предусмотренного Федеральным законом "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", для ведения личного подсобного хозяйства, регулируемого Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве", а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, и в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирский фаворит" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Общество осуществляет деятельность конюшен скаковых и беговых лошадей, обучение верховой езде, занимается модернизацией коневодства в России как спортивной коневодческой индустрии, создания интеграции в систему международного тотализатора.

В качестве основного вида деятельности Общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

Следовательно, деятельность Обществ направлена на развитие конного спорта и деятельности ипподромов, а не на развитие сельского хозяйства. Кроме того, данное лицо, как правомерно отмечено арбитражным судом, не является крестьянским (фермерским) хозяйством, в отношении которых установлена специальная процедура предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, заявление ООО "Сибирский фаворит" о предоставлении спорного земельного участка поступило в Управление не в связи с ведением Обществом крестьянского (фермерского) хозяйства и не удовлетворяло требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2013 года.

При этом следует принять во внимание и то обстоятельство, что ООО "Сибирский фаворит", подавший заявку, не относятся к крестьянским (фермерским) хозяйствам и земельный участок запрашивался им не для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. Данное обстоятельство признано представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, заявитель испрашивает земельный участок для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства с целью размещения овцеводческой фермы.

При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения крестьянских хозяйств и иных организаций, крестьянские хозяйства имеют преимущества, и земельный участок в этом случае подлежит предоставлению без проведения торгов.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений и с учетом установленных Законом N 74-ФЗ особенностей, в отсутствие инициированной представителем публичного собственника земельного участка процедуры заключения договора аренды на торгах, глава хозяйства мог быть признан участником основанных на конкурентных началах отношений по обороту земель сельскохозяйственного назначения только в случае поступления аналогичных заявлений от иных крестьянских (фермерских) хозяйств. Исходя из специфики предоставления земельного участка в аренду в целях создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, заявления Общества о предоставлении земельного участка в аренду не могли быть расценены как конкурирующие заявки.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

В отсутствие в Законе N 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, прямо содержащие норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений - на торгах (конкурсах, аукционах).

Как было указано выше, третье лицо не является сельскохозяйственным предприятием, в силу чего на него не распространяются положения Федеральных законов N 101-ФЗ и N 74-ФЗ, следовательно, при наличии заявки специального субъекта проведение торгов не требуется (определение Высшего Суда РФ от 12 мая 2015 года N 308-ЭС15-3834, от 18 мая 2015 года N 310-ЭС14-7728).

В случае удовлетворения требований Общества о признании незаконным бездействия Управления, апеллянт не лишен возможности, при наличии правовых оснований, требовать взыскания с виновной стороны убытков, возникших в связи с не представлением в аренду спорного земельного участка.

Ссылка третьего лица на наличие правопреемства с ОАО "Российские ипподромы" является несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела. Доводы апеллянта о аффилированности заявителя и ООО "Восток" не имеют в рассматриваемом случае правового значения, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

Доводы третьего лица о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Российские ипподромы" также подлежат отклонению, поскольку апеллянт не обосновал, каким образом принятым решением могут быть затронуты права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Указанное не усматривается и из материалов дела и характера спора. Право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком у ОАО "Российские ипподромы" прекращено, при этом именно на апеллянте лежит обязанность представить в материалы дела доказательства в обоснование довода о наличии правопреемства с указанным выше юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решения и представленных доказательств также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины третьего лица по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на Общество; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу N А45-23490/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский фаворит" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 34 от 17.03.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.