Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 19АП-1539/15

г. Воронеж

04 июня 2015 г.

Дело N А35-8812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск": Меснянкина Михаила Михайловича, представителя по доверенности N 2 от 20.01.2015;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго": Гордеева Эдуарда Викторовича, представителя по доверенности 46 АА N 0576804 от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск" (ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115, ранее - закрытое акционерное общество "Курский Агрохолдинг") на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 по делу N А35-8812/2014 (судья Рудакова Н.А) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Курскэнерго" о взыскании 21 128 690 руб. 07 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курский Агрохолдинг" (далее - ЗАО "Курский Агрохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", ответчик) о взыскании убытков в сумме 21 128 690 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск" (ранее ЗАО "Курский Агрохолдинг"), далее - ООО "Белая птица - Курск", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Белая птица - Курск" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода Арбитражного суда Курской области о том, что бездействие истца в части не установки автономных источников питания привело к возникновению у него убытков.

В апелляционной жалобе истца также содержится ходатайство о замене стороны по делу в порядке правопреемства в связи с реорганизацией ЗАО "Курский Агрохолдинг" путем преобразования с одновременным изменением наименования в ООО "Белая птица - Курск". В обоснование данного ходатайства истцом представлены копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Белая птица - Курск" (ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115) от 28.02.2015, из которой следует, что данное общество является правопреемником ЗАО "Курский Агрохолдинг", а также копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Белая птица - Курск" от 19.01.2015.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается реорганизация ЗАО "Курский Агрохолдинг" путем преобразования в ООО "Белая птица - Курск", в соответствии со статьей 48 АПК РФ заявление ООО "Белая птица - Курск" о процессуальном правопреемстве и замене истца (ЗАО "Курский Агрохолдинг") на его правопреемника - ООО "Белая птица - Курск" подлежит удовлетворению.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белая птица - Курск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1346-12562/РЭ-02, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 2.1.1. указанного договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан осуществлять надежную и бесперебойную поставку электроэнергии (мощности) в соответствии с категорией надежности и техническими параметрами, определенными при осуществлении потребителем технологического присоединения энергопринимающего оборудования.

18.02.2013 между ЗАО "Курский Агрохолдинг" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом Белая птица" (арендатор, далее - ЗАО "Торговый дом Белая птица") был заключен договор аренды нежилых помещений (птицеперерабатывающий комбинат), расположенных по адресу: Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет, район урочища Катюшин сад.

В связи с аварией на подстанции "Горшечное", находящейся на балансе у ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", 15.08.2013 на вышеуказанном птицеперерабатывающем комбинате без предварительного уведомления истца было произведено отключение, а затем подача электроэнергии.

При этом из-за низкого уровня напряжения высокотехнологичное оборудование вышло из строя и повлекло за собой порчу готовой продукции в количестве 343 779 кг. стоимостью 21 000 686 руб. 64 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Торговый дом Белая птица" в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Курский Агрохолдинг" о взыскании 21 000 686 руб. 64 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2014 по делу N А08-6409/2013 исковые требования ЗАО "Торговый дом Белая птица" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 1346-12562/РЭ-02 от 04.02.2013 в части передачи электрической энергии надлежащего качества, в результате чего, истцу были причинены убытки, истец ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной возникновения у него убытков, понесенных в связи с возмещением ЗАО "Торговый дом Белая птица" ущерба, причиненного перепадом электрической энергии в сети, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения N 1346-12562/РЭ-02 от 04.02.2013.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что возникновение убытков у истца стало последствием невыполнения последним обязанности установить автономные источники питания, возложенной на него в рамках договора об осуществлении технологического присоединения N В-756/695-ОТП/2010 от 18.06.2010.

Как подтверждается материалами дела, согласно договору N В-756/695- ОТП/2010 об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2010, заключенному между ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (заявитель), исполнитель обязался оказать заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (птицеперерабатывающего комбината, расположенного по адресу: Курская область, пос. Горшечное, урочище Катюшин Сад), а заявитель, в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Приложения N 2 к указанному договору "Технические условия на технологическое присоединение электроустановок птицеперерабатывающего комбината" для обеспечения надежности электроснабжения всех электроприемников I категории заявитель ЗАО "Курский Агрохолдинг" обязался установить автономные источники питания.

Данное оборудование установлено не было. Факт отсутствия автономных источников питания на энергопринимающем объекте птицеперерабатывающий комбинат истцом не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ЗАО "Курский Агрохолдинг" и ЗАО "Торговый дом Белая птица" 18.02.2013 был заключен договор аренды нежилых помещений, а именно вышеуказанного птицеперерабатывающего комбината.

В соответствии с условиями данного договора ЗАО "Курский Агрохолдинг" приняло на себя обязательства предоставить ЗАО "Торговый дом Белая птица" во временное владение и пользование нежилые помещения, в том числе - холодильные камеры для хранения готовой продукции (мяса птицы), а также обеспечить бесперебойную работу и техническое обслуживание имеющегося на объекте электротехнического и холодильного оборудования, поддержание температурного режима холодильных камер не выше -18?С.

В связи с аварией на подстанции "Горшечное", находящейся на балансе у ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", 15.08.2013 на птицеперерабатывающем комбинате, без предварительного уведомления истца, было произведено отключение, а затем подача электроэнергии.

При этом из-за низкого уровня напряжения высокотехнологичное оборудование вышло из строя и повлекло за собой порчу готовой продукции в количестве 343 779 кг. стоимостью 21 000 686 руб. 64 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Торговый дом Белая птица" в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Курский Агрохолдинг" о взыскании с 21 000 686 руб. 64 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2014 по делу А08-6409/2013 исковые требования ЗАО "Торговый дом Белая птица" удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением установлено, что поддержание бесперебойной работы холодильного оборудования является договорной обязанностью ЗАО "Курский Агрохолдинг", которое в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2010 приняло на себя обязательства в целях обеспечения надежности электроснабжения всех электроприемников установить автономные источники питания. Бездействие ЗАО "Курский Агрохолдинг" в части исполнения обязанности установить автономные источники питания привело к возникновению убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно бездействие ЗАО "Курский Агрохолдинг" в части установления автономных источников питания привело к возникновению у него убытков в виде стоимости испорченной продукции, поскольку явилось причиной невозможности обеспечения им бесперебойной работы холодильного оборудования.

Заключая договор аренды нежилых помещений от 18.02.2013, ЗАО "Курский Агрохолдинг" приняло на себя обязательства обеспечить необходимый температурный режим и бесперебойную работу холодильного оборудования (пункт 6.6. договора).

Неисполнение истцом возложенных на него обязанностей как в части установления автономных источников питания, так и в части обеспечения нормального функционирования холодильных камер явилось причиной возникновения у истца убытков.

Довод истца о том, что он не обязан иметь автономные источники питания, правомерно признан арбитражным судом области несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора N В-756/695- ОТП/2010 об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2010 свидетельствует о согласии истца с возложением на него обязанности по установлению автономных источников питания. Неисполнение предусмотренной договором обязанности по установке автономных источников питания влечет для истца риск наступления у него неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не доказаны факт вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он не обязан устанавливать автономные источники питания, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом ссылка истца на пункты 1.2.18 и 1.2.19 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 2014 от 08.07.2002 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", из которых он делает вывод об отсутствии у него обязанности устанавливать автономные источники питания, поскольку для первой категории надежности не предусмотрено их наличие, в случае если в договоре не предусмотрено, что объекты электропотребления относятся к особой категории надежности, к которой птицеперерабатывающий комбинат истца не относится, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

В соответствии с пунктом 1.2.13 вышеуказанного Приказа при выборе независимых взаимно резервирующих источников питания, являющихся объектами энергосистемы, следует учитывать вероятность одновременного зависимого кратковременного снижения или полного исчезновения напряжения на время действия релейной защиты и автоматики при повреждениях в электрической части энергосистемы, а также одновременного длительного исчезновения напряжения на этих источниках питания при тяжелых системных авариях.

Таким образом, необходимо предусмотреть мероприятия по минимизации негативных последствий, возникновение которых возможно в вышеуказанных ситуациях. К таким мероприятиям относится установка потребителем автономного источника питания.

Довод ООО "Белая птица - Курск" о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении части 2 статьи 69 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Белая птица - Курск".

Руководствуясь статьями 48, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) на общество с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск" (ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115).

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 по делу N А35-8812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков