Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2015 г. N 15АП-5056/15

город Ростов-на-Дону

06 июня 2015 г.

дело N А32-38194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-38194/2014 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании: суммы задолженности в связи с договором N 23/07 от 27.03.2014 в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 35 200 руб. 84 коп.; суммы задолженности в связи с договором N 4 от 27.03.2014 в размере 1 075 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 37 959 руб. 72 коп. Впоследствии истцом представлен в дело расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска 17.10.2014 составляет 112 204 руб. 55 коп. Ответчик с данным расчетом ознакомлен - л.д. 52, 62.

Согласно решению суда истцом уточнён период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 23/07 за нарушение сроков выполнения работ с 26.06.2014 по 01.10.2014 в размере 35 200 руб. и по договору N 4 за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.09.2014 по 17.10.2014 в размере 6 162 руб. 29 коп. Данное изменение интересы ответчика не нарушает, так как направлено на уменьшение исковых требований.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 395, 715, 405, 506, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы указанием на неисполнение ответчиком своих обязательств по изготовлению и поставке оборудования, осуществлению монтажных работ, указанием на необоснованное удержанием ответчиком суммы аванса.

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в связи с договором N 23/07 в размере 1 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 28 233 руб. 33 коп.; сумма задолженности в связи с договором N 4 в размере 1 075 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 6 162 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Суд констатирован неисправность ответчика как подрядчика и поставщика по заключенным с истцом договорам, факт перечисления истцом аванса, отсутствие доказательств выполнения работ, поставки оборудования. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Заявитель жалобы указал, что работы выполнены ответчиком в полном объёме, акты направлялись истцу, оборудование поставлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, указал на то, что ответчиком создается видимость выполнения работ, работы не выполнены, товар не поставлен, ответчик допускает злоупотребление правом. Истец решение не оспаривает, согласен с решением в части корректировки расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 23/07 в сумме 26 033 руб. 33 коп. Истец просит производство по делу в этой части прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям:

- ответчик был осведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано именно ответчиком;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 ст.121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена;

- согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, уточнений истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить, изменить решение суда в части судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 стороны подписали договор N 23/07 на подрядные работы. Согласно пункту 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить следующие работы: монтаж наружного освещения на объекте заказчика, в объемах, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора. В работы включаются лабораторные испытания вышеперечисленного оборудования и предоставление технического отчета об испытаниях (л.д. 12).

В счет оплаты предусмотренных договором от 27.03.2014 N 23/07 работ заказчик оплатил подрядчику аванс 1 600 000 руб. платежными поручениями N 319 от 28.03.14 на сумму 500 000 рублей, N 374 от 11.04.14 на 300 000 рублей, N 443 от 29.04.14 на сумму 500 000 рублей и N 605 от 25.06.14 на сумму 300 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора работы производятся заказчиком с момента поступления авансового платежа в размере 30% от договорной стоимости работ, срок проведения работ - 20 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

В нарушение условий договора подрядчик работы не выполнил. Претензии, направленные в адрес ответчика остались без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что к выполнению работ ответчик не приступал и фактически их не выполнял. Данный довод ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, знакомился с материалами дела, при этом ответчик не привел возражений о получении от истца суммы аванса по договору подряда, возникновении обязанности выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

27.08.2014 ответчику направлено требование о выполнении работ. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения - л.д.20-22.

19 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора N 23/07 с требованием в срок не более 5 дней перечислить полученные ответчиком денежные средства в размере 1 600 000 руб. - л.д. 23.

20.09.2014 отмечена неудачная попытка вручения в связи с отсутствием адресата. Тот факт, что ответчик не обеспечивает получение корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, не может лишать истца установленных законом правовых возможностей.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции следует признать установленным, что корреспонденция не получена по причинам, зависящим от ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08.03.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как кондикционные, в связи с чем, взыскал неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения действий истцом) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В уточнении к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 23/07 в размере 26 033 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Поскольку отказ от иска в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем Артеменко А.А., доверенность 15.09.2014, л.д. 136), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска.

В итоге размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 01.10.2014 составил 2 200 руб. 00 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в результате отказа истца от исполнения договора N 23/07, в размере 1 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 01.10.2014 в размере 2 200 руб. 00 коп.

Также 27.03.2014 между сторонами был подписан договор на поставку материалов (оборудования) N 4 - л.д. 17-18.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.5 договора поставки порядок оплаты определен сторонами в виде 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику 1 075 600 рублей платежным поручением от 28.03.2014 N 318.

Однако товар покупателю не передан.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Проанализировав договор N 4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он носит рамочный характер: не содержит условия о товаре, определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые в дальнейшем подлежат конкретизации сторонами.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик поставил истцу какой-либо товар. Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали срок поставки товара, суд указал на применение в данном случае положений ст. 314 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Указанное положение содержит оговорку: если договор не позволяет определить этот срок.

В рассматриваемом случае договор поставки не содержит условия о товаре, т.е. без иных согласованных сторонами документов, содержащих условие о товаре, не может считаться заключенным. Оценивая условия поставки товара, апелляционный суд принимает во внимание содержание счетов на оплату, согласно которым товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом - л.д. 19, 49-51.

Согласно толкованию, данному в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", допустимо определение срока указанием на действия контрагента, в этом случае предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки считаются согласованными.

Принимая во внимание легальное определение договора купли-продажи, содержание счетов, оплаченных истцом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик обязался обеспечить предоставление товара в распоряжение покупателя непосредственно по получению денежных средств от истца. То есть, поставщик, получив денежные средства, должен был незамедлительно предпринять действия к передаче товара покупателю.

Как отмечено выше, в оплаченных счетах указано на самовывоз товара (выборка товара).

Данное условие означает, что ответчик обязан был подготовить товар к передаче в надлежащем месте, идентифицировать для целей договора путем маркировки или иным образом и уведомить покупателя о готовности товара к передаче, как того требуют положения п.1 ст.458 ГК РФ и ст. 515 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010

Как следует из дела, уведомлений о готовности товара к выборке ответчик не посылал, разумных мер по исполнению обязательства не предпринимал.

Согласно статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации стороной договора поставки права на односторонний отказ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

19 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора N 4 с требованием в срок не более 5 дней перечислить полученные ответчиком денежные средства в размере 1 075 600 руб. - л.д. 24.

20.09.2014 отмечена неудачная попытка вручения в связи с отсутствием адресата. Тот факт, что ответчик не обеспечивает получение корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, не может лишать истца установленных законом правовых возможностей.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции следует признать установленным, что корреспонденция не получена по причинам, зависящим от ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08.03.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как кондикционные, в связи с чем, взыскал неосновательное обогащение в размере 1 075 600 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами в размере 6 162 руб. 29 коп. за период с 22.09.2014 по 17.10.2014.

Исходя из изложенных выше выводов относительно момента возникновения у ответчика обязанности предоставить товар в распоряжения покупателя (истца), данный расчет не может нарушать законных интересов ответчика. В рассматриваемом случае право на получение процентов основано в том числе и на положениях п.4 ст. 387 ГК РФ (до прекращения договорного правоотношения). Арифметически расчет процентов выполнен верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ направлялись истцу. Как следует из почтовой квитанции и текста апелляционной жалобы, документы были направлены истцу 03.12.2014, в то время как оплата была произведена в марте-апреле и июне 2014 года, отказ от договоров был направлен ответчику в сентябре 2014 года, иск подан в октябре 2014 года. Кроме того, ответчик не представил объективных доказательств того, что работы были фактически выполнены ответчиком и результат передан истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом ответчику каких-либо документов, необходимых для выполнения работ, данный довод не был приведен в суде первой инстанции, в деле отсутствует переписка, из которой следует невозможность выполнения работ по причинам, зависящим от истца. Довод, в совокупности с процессуальным поведением ответчика, не представившего отзыв во исполнение определения суда первой инстанции, подавшего апелляционную жалобу в последний день установленного срока, оценивается апелляционным судом критически, как направленный на затягивание судебного разбирательства и уклонение от возврата задолженности.

Относительно довода жалобы, что поставка товара по договору N 4 предполагает поставку до конца 2014 года, следует отметить, что эта дата связана не с поставкой товара, а со сроком действия рамочного договора, не содержащего условия о товаре. Подписанные в одностороннем порядке товарные накладные не доказывают факт передачи товара истцу.

Ответчик, надлежащим образом осведомленный о рассмотрении дела судом первой инстанции, возражений по существу заявленных требований не привел, документы не представил. Представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае уважительные причины отсутствуют, указанная ответчиком причина (утрата документов) оценивается апелляционной коллегией критически и отклоняется, что само по себе исключает принятие судом апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы новых доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом по существу спора судебный акт, соответственно обжалуемое решение подлежит отмене в части - п.3 ст.269 АПК РФ.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Развитие" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 23/07 в сумме 26 033 руб. 33 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-38194/2014 в обжалованной части в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить первый и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ИНН 2308172430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2308184058) задолженность в связи с договором N 23/07 от 27.03.2014 в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 01.10.2014 в размере 2 200 руб.; задолженность в связи с договором N 4 от 27.03.2014 в размере 1 075 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 по 17.10.2014 в размере 6 162 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 234 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" из федерального бюджета пошлину по апелляционной жалобе в размере 28 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина