Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-20963/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-166711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-166711/14 по иску ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1101690031200) к ООО "ХКФ БАНК" (ОГРН 1027700280937) о взыскании 24 255 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Жогов М.В. по доверенности от 22.12.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" обратилось с исковым заявлением к ООО "ХКФ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 170 руб. на основании договора от 06.10.2011, а так же о взыскании штрафа в размере 8 085 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2015 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что, исходя из буквального содержания "Заявки на открытие банковских счетов/Анкета заемщика": "Заявка", "Условия Договора" определяется в одностороннем порядке Банком в разработанной им же форме, при этом из содержания "Условий Договора" и "Заявки" не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых банком.

По мнению заявителя, данный факт свидетельствует о том, что потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его, не иначе, как присоединившись к "Условиям Договора" и "Заявки", разработанным ответчиком.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, истец указывает на ущемление установленных законом прав потребителя, охраняемых Законом о защите прав потребителей, и свободу договора, поскольку потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора: условиями договора регламентировано возложение обязанности по страхованию рисков, в частности, кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договора личного страхования на срок действия договора, путем заключения договора страхования.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, а том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение к программе страхования, увеличивая общую сумму кредита.

Кроме того заявитель жалобы считает, что выплаченные ответчиком в пользу страхователя в качестве страховой премии средства были перечислены на счет третьего лица, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, так как по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, то есть банка.

Суд, руководствуясь статьями 123,126 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Ветлугиной Т.В. и ООО "ХКФ БАНК" заключен кредитный договор от 06.10.2011 N 2142035622, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора заемщику предоставляется кредит в размере 116 170 руб. с уплатой процентов в размере 27.90% годовых.

Согласно п. 28 договора (заявления-анкеты заемщика) предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 16 170 руб.

В соответствии с условиями договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.

Банк во исполнение обязательств по договору перечислил в адрес третьего лица денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по 2 счету заемщика, сумма в размере 16 170 руб. в безакцептном порядке списана с лицевого счета заемщика в счет оплаты комиссии за подключение услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2014 между истцом (цессионарий) и третьим лицо (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступил право требования неосновательного обогащения в размере 16 170 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках кредитного договора от 06.10.2011 N 2142035622.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что условие договора об оплате страхового взноса не является обязательным, отказ заемщика от оплаты страхового взноса не мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что включение суммы страхового взноса в условия договора банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое выражено в письменной форме, а именно: в заявлении-анкете заемщика, где имеется отметка заемщика в графе о предоставлении кредита с личным страхованием.

Следует отметить, что в договоре указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

В соответствии с п. 5 разд. 5 общих условий предоставления кредитов услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования.

В материалах дела имеется заявление заемщика на страхование N 2142035622.

Кроме того, банк не налагает на заемщиков ограничения в праве выбора страховой компании.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в частности, положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о невозможности изменения условий Заявки подлежат отклонению, потому что заявка на открытие банковских счетов и иные части кредитного договора не содержат существенных условий договора страхования или указаний на обязанность потребителя заключить такой договор, заявка только фиксирует параметры кредита.

Подписанием Заявки заемщик подтверждает получение им правил страхования и полиса, удостоверяющего заключение договора страхования.

Следовательно, заключение договора кредитования безусловно не влечет к возникновению прав и обязанностей сторон по договору страхования.

Суд отмечает, что в операционных подразделениях Банка размещена информация о том, что страхование не является обязательным условием получения кредита и кредитное решение не зависит от наличия страховки, а также о возможности застраховаться в любой страховой компании по выбору Клиента Банка. Эта же информация доводится до сведения потенциальных клиентов при консультировании о продуктах и услугах Банка.

В дополнение к этому на сайте Банка в сети интернет и в операционных подразделениях Банка по требованию Клиентов, имеющих намерение заключить договор страхования, предоставляется информация, разъясняющая положения, содержащиеся в Правилах страхования/Полисных условиях и Договоре страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без заключения договора страхования (получения кредита на приобретение данных услуг), что свидетельствует об отсутствии навязывания заемщикам соответствующих услуг Банком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 271.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-166711/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев