Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-43339/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-166711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-166711/2014, принятое судьей А.А. Архиповым по заявлению ООО "ХКФ БАНК" о взыскании судебных расходов по делу N А40-166711/2014 по иску ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550, дата гос.рег. 2010-05-28, юр.адрес: 420103 Респ Татарстан г Казань пр-кт Ямашева д. 49а кв., офис 306) к ООО "ХКФ БАНК" (ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951, дата гос.рег.: 2002-10-04, юр. адрес: 125040 г МОСКВА ул ПРАВДЫ д. 8 копр. КОРП. 1) о взыскании 24 255 руб. 00 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ХКФ БАНК" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 заявление было удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по долу новый судебный акт.

В обоснование доводом жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции определил взыскать судебных расходов в чрезмерно высоком размере.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, для представления и защиты своих интересов в суде обратился за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг N 1/юр от 25.12.2014.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ответчиком в материалы дела представлены отчет об исполнении договора от 30.01.2015 (т.1. л.д. 142), платежное поручение от 19.01.2015 N 17227 (т.1 л.д. 143).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в исковых требованиях было отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств завышенности взысканных судебных расходов, а именно расценок на оказываемые юридические услуги в Московском регионе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-166711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская