Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 06АП-1773/15

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

А73-15142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Морское Агентство": Котова Екатерина Владимировна, представитель по доверенности от 28.11.2014 N 27АА 0598513;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": Васильева Наталья Юрьевна, представитель по доверенности от 18.12.2014 N 27 АА0769398;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А73-15142/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морское Агентство"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании 326 426,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское Агентство" (ОГРН 1112705000198, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Школьная, д. 213, оф. 36; далее - ООО "Морское Агентство", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д.19, стр. 7; далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 707, 35 руб., возникшего из переплаты по агентскому договору N 163/11/779 от 09.06.2011, а также неустойки в размере 105 718, 80 руб. исчисленной за период с 12.07.2013 по 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2015 с ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "Морское Агентство" взыскано неосновательное обогащение в размере 209 372, 46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 111, 67 руб. и на оплату юридических услуг в размере 19 242, 25 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУП "Росморпорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном применении ставки портовых сборов для каботажного плавания, вместо ставок для заграничного плавания, истцом осуществлен балластный переход от портов Находка и Владивосток до порта Николаевск-на-Амуре, что является частью заграничного рейса, в связи с чем, вывод суда о наличии переплаты полагает ошибочным. При входе в порт Российской Федерации суда не производили грузовые операции, соответственно смена вида плавания не происходила, и услуги подлежали оплате по ставкам заграничного плавания.

Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих возражение истца относительно внесения оплаты по ставкам загранрейса.

Определением суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.04.2015.

В судебном заседании представитель ФГУП "Росморпорт" доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в иске. Дополнительно привел доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с несоответствием объявленного текста судебного акта и полного текста, которое суд исправил опиской, в то время как следовало принять дополнительное решение.

ООО "Морское Агентство" в представленном отзыве и выступлении представителя просило оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, соответствующее судебной арбитражной практике по аналогичном делам.

В судебном заседании 30.04.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.05.2015.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 настоящее дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции отложено на 04.06.2015 на 14 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, так же просил возместить судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 30 000 руб.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указала на предоставление контррасчета иска, возражений относительно взыскания неустойки и судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено из материалов, по результатам рассмотрения спора в судебном заседании 18.02.2015 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 209 372, 46 руб., расходы по госпошлине 6111, 67 руб. В остальной части в иске отказано. Так же указано на возврат истцу излишне оплаченной госпошлины 10 руб.

До изготовления полного текста решения, определением от 20.02.2015 суд в порядке статьи 179 АПК РФ внес исправление в резолютивную часть решения от 18.02.2015, изложив новую редакцию второго абзаца, дополнительно указав на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 19 242, 25 руб.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В силу указанной нормы, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, должна полностью соответствовать по содержанию резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В силу части 4 статьи 169 АПК РФ внесение исправлений в текст решения арбитражного суда допускается при условии, что эти исправления произведены в совещательной комнате до объявления решения, оговорены и удостоверены подписями всех судей.

Таким образом, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Между тем, определение от 20.02.2015 о внесении исправлений вынесено после объявления резолютивной части решения. Указанным определением на ответчика дополнительно возложены расходы по оплате юридических услуг. В результате чего резолютивная часть мотивированного решения от 20.02.2010 не соответствует резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании по окончании судебного разбирательства 18.02.2015.

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

По существу требований установлено, что 09.06.2011 между ФГУП "Росморпорт" (предприятие) и ООО "Морское агентство" (агент) заключен агентский договор N 164/11/779, в соответствии с условиями которого агент по поручению предприятия от своего имени, но за счет предприятия осуществляет действия, связанные с реализацией предприятия услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс Лазарева, включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту, получению от судовладельцев причитающихся предприятию портовых сборов и перечислению этих средств предприятию (далее- агентский договор).

В силу пункта 1.2 договора его действие распространяется на суда, обслуживаемые агентом на основании договора морского агентирования, заключенного между агентом и судовладельцем, либо телекса, факса или другого документа, принятого в обычаях делового оборота, подтверждающего факт номинации агента в качестве лица, осуществляющего агентское обслуживание судна.

Согласно пунктам 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12 договора агент обязался ин-формировать судовладельцев и капитанов судов о видах и стоимости портовых сборов и порядке их оплаты, производить предварительный расчет суммы портовых сборов, подлежащих предоплате по конкретному судну, информировать судовладельца о размере этих сумм, а также на основании полученных от предприятия счетов, подлежащих оплате по судну, своевременно выставлять дисбурсментские счета судовладельцу (счет морского агента, включающий все внутрипортовые расходы и вознаграждение).

В силу пункта 2.1.14 агент обязан перечислять предприятию причитающиеся денежные средства в течение 3-х банковских дней после получения их от судовладельца.

Согласно пункту 3.1.2 договора, окончательный расчет производится агентом после выхода судна из порта в течение 5-ти банковских дней с даты получения выставленных предприятием счета и счета-фактуры.

В связи с исполнением агентского договора ООО "Морское Агентство" платежными поручениями N 77 от 12.07.2013 и N 175 от 26.09.2013 оплачены судозаходы в г. Николаевск-на-Амуре без цели совершения в порту погрузо-разгрузочных операций т/х "ВИТИМ" (по счет-фактурам 13/1641 от 07.07.2013) и т/х "ТЮМЕНЬ" (счет-фактура N 13/2872 от 14.09.2013) на суммы 123 299,99 руб. и 97 407,36 руб., всего в сумме 220 707,35 руб.

При этом, как следует представленных в материалы дела документов (дисбурсментские счета, заявления на приход судна в порт, заявления на право выхода судна из порта, лоцманские квитанции), и не оспаривается сторонами 07.09.2013 и 29.06.2013 суда т/х "Тюмень" и т/х "Витим", возвращаясь из рейсов загранплавания без груза (с балластом), осуществляли судозаход в порты Находка и Владивосток без осуществления погрузо-разгрузочных работ.

Ссылаясь на то, что оплата указанных портовых сборов в порту Николаевск-на-Амуре должна производиться по ставкам каботажного, а не заграничного рейса, сумма сборов, оплаченная обществом, являлась завышенной, в связи с чем, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, ООО "Морское агентство" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Согласно статьям 18, 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров. Оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившими оказание соответствующих услуг в морском порту. При этом могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации" утвержден перечень портовых сборов в морских портах Российской Федерации и установлено, что ФГУП "Росморпорт" в морском порту Николаевск-на-Амуре взыскивает корабельный, лоцманский, маячный, навигационный сборы.

Оплата услуг предприятия осуществлялась в соответствии со ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" (далее- Правила).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. Правил, ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом. Ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов:

Согласно пункту 1.8 Правил, портовые сборы при входе судна в порт оплачиваются по рейсу, каким судно вошло в порт. При выходе судна из порта сборы с судов оплачиваются по рейсу, каким судно выходит из порта. Экологический сбор оплачивается по рейсу (каботажному или заграничному), каким судно вошло в порт.

Судно, поданное в порт в балласте, оплачивает портовые сборы (в том числе и экологический сбор) по рейсу, для выполнения которого оно подано. Судно, выходящее из порта в балласте, оплачивает портовые сборы по рейсу, которым оно вошло в порт

Под каботажем понимается перевозка или буксировка в сообщении между морскими портами Российской Федерации. В соответствии с международными договорами Российской Федерации или в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, перевозки в каботаже могут осуществляться судами, зарегистрированными в Российском международном реестре судов (статья 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Как усматривается из данного пункта Правил, портовые сборы дифференцируются по ставкам рейса (каботажного или заграничного). При этом согласно абзацу 3 пункта 1.8 Правил судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна.

Из буквального толкования указанного пункта Правил следует, что применение ставок рейса (каботажного или заграничного) при оплате портовых сборов в указанном выше случае (захода судна в порт в балласте) зависит от последнего порта (российского или иностранного) захода судна.

Как установлено, с/х "Тюмень" "Витим" вышли из Японии в балласте (без груза), затем осуществляли судозаходы в российские порты Владивосток и Находка без осуществления погрузо-разгрузочных работ, а впоследствии также пришли в порт Николаевск-на-Амуре без цели совершения погрузо-разгрузочных операций.

По приведенным основаниям, поскольку последним портом захода судов являлись российские порты Владивосток и Находка, то в силу абзаца 3 пункта 1.8. Правил, оплата портовых сборов должна производиться по ставкам каботажного рейса.

Доводы заявителя к жалобы о необходимости оплаты сборов в порту Николаевск-на-Амуре по ставкам заграничного рейса, поскольку балластный переход от портов Находка и Владивосток до порта Николаевск-на-Амуре является частью заграничного рейса, судом отклоняются, нормы пункта 1.8 Правил связывает применение ставки оплаты портовых сборов для судов, заходящих в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, с последним портом (российского или иностранного) захода судна, а не с выполнением рейса, который связан с перевозкой грузов или пассажиров между портами.

Согласно расчетов ответчика, а также представленных документов об оплате, по счету-фактуре N 13/2872 сумма портовых сборов по ставкам загранплавания составляет 97 407,36 руб., по ставкам каботажного плавания- 5002,56 руб. По счету-фактуре N 13/1641 по ставкам загранплавания - 123 299,99 руб., по ставкам каботажного плавания - 6332,33 руб., сумма переплаты общества составляет 209 372,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами статей 1102, 1103 ГК РФ. В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о добровольной оплате сборов судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику в целях благотворительности.

ООО "Морское агентство" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность агента за несвоевременное перечисление портовых сборов. Условий о привлечении предприятия к ответственности по основаниям, указанным в иске, договор не содержит.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 105 718, 80 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца частично, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела договор от 10.11.2014 на оказание юридических услуг с Котовой Е.В., согласно которому стоимость услуг по юридическому сопровождению спора с Ванинским филиалом ФГУП "Росморпорт" составляет 30 000 руб., расписку в подтверждение получения денежных средств по договору, акту выполненных работ от 06.02.2015, дав оценку объему проделанной работы, количеству судебных заседаний, в которых Котова Е.В. принимала участие (2 судебных заседания), приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 242,25 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2015 по делу N А73-15142/2014 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Морское Агентство" (ОГРН 1112705000198) неосновательное обогащение в размере 209 372, 46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 111, 67 руб., оплате юридических услуг в размере 19 242, 25 руб.. в остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Морское Агентство" (ОГРН 1112705000198) из федерального бюджета госпошлину в размере 10 руб., излишне оплаченной платежным поручением N 1 от 05.12.2014.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морское Агентство" (ОГРН 1112705000198) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 076 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова