Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 06АП-2624/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф03-4019/15 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

10 июня 2015 г.

А80-336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому Автономному округу: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 06.04.2015

по делу N А80-336/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому Автономному округу

о признании частично незаконным решения от 30.06.2014 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаптев Сергей Валерьевич (далее - ИП Лаптев С.В., предприниматель), зарегистрированный в качестве предпринимателя 14.04.2005, ОГРНИП 305870910400023, ИНН 870900519701, место жительства: 689000, Чукотский АО, г. Анадырь, обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным полностью решения инспекции от 30.06.2014 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с ходатайством от 13.03.2015 предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в общей сумме 2405029 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в общей сумме 2325094 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в общей сумме 2463123 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3487652 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в сумме 12025149 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в общей сумме 21328175 руб., а также соответствующих сумм начисленных пени на недоимку по НДФЛ в сумме 12025149 рублей и НДС в сумме 21328175 руб.

Определением суда от 20.03.2015 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу от 30.06.2014 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным полностью.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу и индивидуальный предприниматель Лаптев Сергей Валерьевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу и Управлением Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу заявлены ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для назначения судебного заседания для использования систем видеоконференц-связи, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ отклонено.

В письменных пояснениях об изложении правовой позиции по делу N А80-336/2014 Управление Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Лаптев Сергей Валерьевич в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Лаптев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России N 1 по Чукотскому АО 14.04.2005, ОГРНИП 305870910400023, ИНН 870900519701, место жительства: 689000, г. Анадырь, Чукотский автономный округ, и осуществляет согласно выписке из ЕГРИП, в качестве основного, вид деятельности - "деятельность автомобильного грузового транспорта" ОКВЭД 60.24, а также дополнительный вид деятельности - "деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта" ОКВЭД 60.23.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу на основании решения от 26.12.2014 N 81, с 26.12.2014 по 23.05.2015 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 23.05.2015 составлен акт N 8.

В ходе проведения выездной налоговой проверки решениями от 30.12.2014 N 83, от 26.02.2015 N 11, от 21.03.2014 N 18, заместителем руководителя и руководителем налогового органа проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Извещением от 26.05.2014 N 08-45/04052, полученным по доверенности представителем предпринимателя 26.05.2015, инспекция известила предпринимателя о дате и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки.

По итогам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени вынесения решения, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2014 N 15 о привлечении к налоговой ответственности (далее - оспариваемое решение).

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, решением от 20.08.2014 N 05-12/05890 требования предпринимателя оставило без удовлетворения.

В соответствии с оспариваемым решением, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ с начислением штрафа в общем размере 10695957 рублей, начислены пени (НДС и НДФЛ) в общей сумме 8292576 руб. 61 коп., доначислены налоги - НДС и НДФЛ за 2010-2012 годы в общей сумме 33353324 руб., в том числе НДС - 21328175 руб., НДФЛ - 12025149 руб.

Основанием для начисления названных налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.

При проведении выездной проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель в проверяемый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), заявляя в налоговой отчетности об осуществлении деятельности - автотранспортные услуги по перевозке грузов, с указанием 20 единиц транспортных средств - предельный лимит для применения ЕНВД.

На основании представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов налоговый орган определил, что в отношении данного вида деятельности ЕНВД предприниматель применял неправомерно, так как им был получен доход от осуществления деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, и количество транспортных средств, предназначенных для осуществления грузовых и пассажирских перевозок, зарегистрированных за предпринимателем в каждом налоговом периоде превышало ограничение, установленное пп. 5 п. 2 статьи 346.26 НК РФ. Кроме этого в 2010-2012 годах ИП Лаптевым С.В. оказывались услуги по погрузке (разгрузке) автокраном третьим лицам.

Поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы, налоговая база по НДФЛ за 2010-2012 годы определена с учетом документов, полученных от контрагентов налогоплательщика, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы и исчислен налог.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция на основании статьи 143 НК РФ и в соответствии со статьей 166 НК РФ, определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2012 годы и исчислила налог, определив действительный размер налоговой обязанности и применив положения статей 171 и 172 НК РФ с учетом документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Несогласие с вынесенным налоговым органом решением, послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель в 2010-2012 годах, осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по договорам, заключенным с ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", ОАО "Чукотэнерго". Кроме этого им был получен доход от оказания услуг сторонним организациям по погрузке (разгрузке) грузов автокраном, оказания услуг по перевозке грузов.

В частности, в 2010 году предпринимателем заключен договор N б/н от 01.01.2010 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов с ООО "Теплоэнергосервис ДКМ"; в 2011: договор N 4 от 01.01.2011 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов с ООО "Теплоэнергосервис ДКМ"; в 2012: договор N 1 от 01.01.2012 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов с ООО "Теплоэнергосервис ДКМ".

Кроме этого, между предпринимателем и ОАО "Чукотэнерго" заключен договор от 01.01.2008 б/н, который действовал в проверяемый период.

От указанной деятельности предпринимателем получен доход без НДС в общей сумме:

- 2010 год - 43499600 рублей, что подтверждается счетами, актами выполненных работ и платежными поручениями: от 11.05.2010 N 460 на сумму 888000 руб., от 16.06.2010 на сумму 144000 руб., от 16.08.2010 N 900 на сумму 444000 руб., от 15.09.2010 N 1047 на сумму 222000 руб., от 21.10.2010 N 1203 на сумму 222000 руб., от 22.11.2010 N 1324 на сумму 319800 руб., от 27.12.2010 N 1469 на сумму 319800 руб., от 05.02.2010 N 66 на сумму 2684000 руб., от 01.03.2010 N 126 на сумму 2684000 руб., от 17.03.2010 N 185 на сумму 1000000 руб., от 02.04.2010 N 225 на сумму 1684000 руб., от 12.04.2010 N 246 на сумму 4000000 руб., от 05.05.2010 N 309 на сумму 1368000 руб., от 18.05.2010 N 345 на сумму 1000000 руб., от 02.06.2010 N 388 на сумму 1350000 руб., от 16.06.2010 N 444 на сумму 3000000 руб., от 09.07.2010 N 566 на сумму 2034000 руб., от 13.07.2010 N 587 на сумму 2000000 руб., от 03.08.2010 N 671 на сумму 104000 руб., от 04.08.2010 N 682 на сумму 2930000 руб., от 04.10.2010 N 901 на сумму 5034000 руб., от 11.10.2010 N 949 на сумму 5034000 руб., от 09.11.2010 N 184 на сумму 5034000 руб.;

- 2011 год - 50887200 рублей, что подтверждается счетами, актами выполненных работ и платежными поручениями: от 18.01.2011 N 55, N 58 на сумму 319800 руб., от 14.02.2011 N 160 на сумму 319800 руб., от 16.03.2011 N 281 на сумму 319800 руб., от 18.04.2011 N 396 на сумму 319800 руб., от 16.05.2011 N 522 на сумму 319800 руб., от 20.06.2011 N 671 на сумму 319800 руб., от 18.07.2011 N 810 на сумму 319800 руб., от 22.08.2011 N 976 на сумму 319800 руб., от 19.09.2011 N 1141 на сумму 319800 руб., от 20.10.2011 N 1301 на сумму 319800 руб., от 14.11.2011 N 1455 на сумму 319800 руб., от 21.12.2011 N 1615 на сумму 319800 руб., от 12.01.2011 N 7 на сумму 8268000 руб., от 18.02.2011 N 144 на сумму 4134000 руб., от 24.03.2011 N 230 на сумму 4021000 руб., от 31.05.2011 N 488 на сумму 4021000 руб., от 17.06.2011 N 564 на сумму 3950100 руб., от 05.07.2011 N 636 на сумму 705500 руб., от 29.08.2011 N 886 на сумму 500000 руб., от 14.11.2011 N 855 на сумму 1000000 руб., от 31.08.2011 N 895 на сумму 500000 руб., от 19.07.2011 N 706 на сумму 2000000 руб., от 28.09.2011 N 623 на сумму 5000000 руб., от 25.11.2011 N 926 на сумму 3000000 руб., от 20.10.2011 N 747 на сумму 150000 руб., от 24.10.2011 N 777 на сумму 300000 руб., от 16.12.2011 N 945 на сумму 3000000 руб., от 22.12.2011 N 983 на сумму 3000000 руб., от 26.12.2011 N 901 на сумму 2500000 руб., от 27.12.2011 N 908 на сумму 1000000 руб.;

- 2012 год - 42922200 рублей, что подтверждается счетами, актами выполненных работ и платежными поручениями: от 26.01.2012 N 78 на сумму 319800 руб., от 20.02.2012 N 186 на сумму 319800 руб., от 19.03.2012 N 288 на сумму 319800 руб., от 19.04.2012 N 434 на сумму 319800 руб., от 21.05.2012 N 551 на сумму 319800 руб., от 18.06.2012 N 661 на сумму 319800 руб., от 17.07.2012 N 792 на сумму 319800 руб., от 20.08.2012 N 955 на сумму 319800 руб., от 24.09.2012 N 1130 на сумму 319800 руб., от 19.10.2012 N 1279 на сумму 319800 руб., от 22.11.2012 N 1415 на сумму 319800 руб., от 18.12.2012 N 1538 на сумму 319800 руб., от 21.02.2012 N 201 на сумму 1500000 руб., от 28.03.2012 N 360 на сумму 1000000 руб., от 26.01.2012 N 74 на сумму 1500000 руб., от 02.05.2012 N 529 на сумму 2500000 руб., от 21.05.2012 N 674 на сумму 1000000 руб., от 15.05.2012 N 605 на сумму 1000000 руб., от 28.02.2012 N 696 на сумму 800200 руб., от 29.05.2012 N 699 на сумму 1000000 руб., от 06.06.2012 N 746 на сумму 1543500 руб., от 26.06.2012 N 875 на сумму 1000000 руб., от 27.06.2012 N 885 на сумму 1000000 руб., от 12.07.2012 N 73 на сумму 1600000 руб., от 04.07.2012 N 15 на сумму 515300 руб., от 13.07.2012 N 84 на сумму 506900 руб., от 27.07.2012 N 167 на сумму 500000 руб., от 26.07.2012 N 154 на сумму 2000000 руб., от 13.08.2012 N 281 на сумму 1539400 руб., от 31.08.2012 N 336 на сумму 3070500 руб., от 25.09.2012 N 494 на сумму 1000000 руб., от 24.09.2012 N 491 на сумму 500000 руб., от 01.10.2012 N 517 на сумму 2500000 руб., от 06.11.2012 N 760 на сумму 500000 руб., от 29.10.2012 N 707 на сумму 1526900 руб., от 10.10.2012 N 600 на сумму 1000000 руб., от 14.11.2012 N 821 на сумму 1000000 руб., от 20.11.2012 N 879 на сумму 2381900 руб., от 13.12.2012 N 538 на сумму 600000 руб., от 17.12.2012 N 554 на сумму 4500000 руб..

Кроме того, в проверяемый период предприниматель оказывал сторонним организациям: ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", ООО "Содействие", ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" ф.л. Кортации С.И., ОАО "Шахта "Угольная", ф.л. Демещенко С.П., ООО "АКСУ" (ООО "Механизация"), ООО "Дора", ООО "Связьтелеком", ОАО "Чукотэнерго" услуги по работе автокрана, от которых им получен доход:

- 2010 год - 85000 рублей (без НДС), что подтверждается счетами, актами выполненных работ и платежными поручениями: от 16.11.2010 N 1168 на сумму 13500 руб., от 25.11.2010 N 83 на сумму 4000 руб., от 24.12.2010 N 45 на сумму 33000 руб., от 27.12.2010 N 793 на сумму 18000 руб., от 23.12.2010 N 3279 на сумму 10500 руб., от 23.11.2010 N 1336 на сумму 6000 руб.;

- 2011 год - 118000 рублей (без НДС), что подтверждается счетами, актами выполненных работ и платежными поручениями: от 27.06.2012 N 2561 на сумму 8000 руб., от 08.08.2011 N 2659 на сумму 27000 руб., от 08.09.2011 N 2985 на сумму 9000 руб., от 06.10.2011 N 3360 на сумму 42000 руб., от 14.09.2011 N 3096 на сумму 18000 руб., от 13.10.2011 N 588 на сумму 3500 руб., от 18.11.2011 N 59614 на сумму 10500 руб.;

- 2012 год - 115500 рублей (без НДС), что подтверждается счетами, актами выполненных работ и платежными поручениями: от 27.06.2012 N 2561 на сумму 8000 руб., от 26.07.2012 N 827 на сумму 17500 руб., от 26.07.2012 N 198 на сумму 20000 руб., от 21.08.2012 N 3313 на сумму 12000 руб., от 12.09.2012 N 3562 на сумму 20000 руб., от 08.10.2012 N 3852 на сумму 32000 руб., от 18.12.2012 N 4978 на сумму 6000 руб.

Факт оказания вышеперечисленных услуг, выполнения работ, получение дохода от указанной деятельности в установленных суммах, как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов выездной налоговой проверки, документами, запрошенными налоговым органом, как у предпринимателя, так и у его контрагентов, выпиской по расчетным счетам налогоплательщика и не оспаривается самим предпринимателем.

Судом установлено, что в проверяемый период предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД и производил уплату только этого налога.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что вид договорных отношений между ИП Лаптевым С.В. и ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", ОАО "Чукотэнерго" не соответствует его экономической сущности, в действительности, предпринимателем оказывались услуги по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, в связи с чем, осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под налогообложение ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания условий спорных договоров судом установлено, что они не являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, а отношения сторон вытекают из оказания предпринимателем услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Как установлено судом, между ИП Лаптевым С.В. (исполнитель) и ООО "Теплоэнергосервис ДМК" (заказчик) в проверяемый период заключены договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 01.01.2010 N б/н, от 01.01.2011 N 4, от 01.01.2012 N 1 (л.д. 29-41 т. 6) с аналогичными условиями.

Как установлено судом первой инстанции, предметом вышеуказанных договоров являются автотранспортные услуги по перевозке грузов по тарифам, действующим на момент заключения договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 договоров определено, что "Заказчик" предоставляет к согласованию с "Исполнителем" заявку на предоставление автотранспортных услуг.

Согласно пункту 3.1 Договоров "Исполнитель" обязуется:

- оказывать услуги по доставке грузов, а также осуществлять работы по его погрузке и выгрузке (3.1.1 Договора);

- обеспечить перевозку с должным качеством в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок (3.1.4 Договора);

- информировать "заказчика" обо всех случаях вынужденной задержки транспортных средств в пути его следования, препятствующих своевременному оказанию "Услуг" (3.1.5 Договора);

- оказывать услуги по перевозке грузов на основании заявок "Заказчика" (3.1.7 Договора);

- осуществлять подачу транспортных средств к месту и времени, указанным "Заказчиком" в заявке.

В свою очередь "Заказчик" обязуется:

- оплачивать "Услуги" в размерах и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.3.1 Договора);

- проверить пригодность в коммерческом отношении предоставленный автотранспорт для перевозки груза (пункт 3.3.6 Договора);

- обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов (пункт 3.3.7 Договора);

- использовать автотранспорт в соответствии с его назначением и технической характеристикой (пункт 3.3.8 Договора).

Из названных договоров усматривается, что "Заказчик" осуществляет контроль за работой транспортных средств, выделенных в его распоряжение (пункт 4.2 Договора), "Заказчик" обеспечивает Исполнителя, выделяющего транспорт маршрутными картами (схемами) расположения объектов с указанием дорог и подъездных путей к ним (пункт 4.3 Договора).

Порядок расчетов в договорах установлен разделом 5, а именно:

- заказчик оплачивает выполненные "Исполнителем" работы в течение 30 дней после получения "Заказчиком" оригинала счета, акта сдачи-приема выполненных услуг (пункт 5.1 Договора).

Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что предприниматель, по мнению налогового органа, неправомерно применял системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании транспортных услуг по договору, заключенному между предпринимателем и ОАО "Чукотэнерго".

По данному контрагенту судом установлено следующее.

Между предпринимателем и ОАО "Чукотэнерго" заключен договор от 01.01.2008 б/н (л.д. 98-99 т. 12), который действовал в проверяемый период.

Согласно пункту 1.1 Договора предметом договора является предоставление "Исполнителем" транспортных услуг по тарифам, действующим на момент заключения договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что "Заказчик" обязуется пользоваться автотранспортом и своевременно оплачивать оказанные услуги.

"Исполнитель" обязуется осуществлять подачу автотранспорта согласно заявке (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора оплата производится в течение 10 дней после получения выставленного счета-фактуры и выполненных работ.

Во исполнение заключенных договоров на оказание транспортных услуг, как установлено судом, сторонами:

- с ООО "Теплоэнергосервис ДМК" подписывались акты сдачи - приемки выполненных транспортных услуг, которые оформлялись ежемесячно, в них указывался перечень конкретных транспортных средств, количество маш/час и определялась стоимость выполненных услуг за месяц (л.д. 43-96, 134-157 т. 6.);

- с ОАО "Чукотэнерго" оформлялись ведомости учета использования ГМ ТЭЦ автомобиля марки УЗА (в качестве дежурного автотранспорта), ведомости учета использования ГМ ТЭЦ автобуса ПАЗ (для проезда работников ГМ ТЭЦ) (л.д. 50-119 т. 14), подписывались акты выполненных работ по предоставлению транспортных услуг (л.д. 9-83 т. 13), которые оформлялись ежемесячно, в них указывалось конкретное транспортное средство, количество маш/час и определялась стоимость выполненных услуг за месяц.

Непосредственно транспортные средства заявителю не передавались, и акты приема-передачи транспортных средств сторонами договора не подписывались.

Оплата выполненных работ с ООО "Теплоэнергосервис ДМК" за транспортные услуги производилась безналичным путем платежными поручениями (л.д. 53-121 т. 25) на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, подтвержденных путевыми листами, выданными предпринимателем (л.д. 106-159 т. 22, л.д. 1-137 т.23, л.д. 1-147 т.24, л.д. 1- 52, 122-182 т. 25).

Оплата выполненных работ с ОАО "Чукотэнерго" за транспортные услуги производилась безналичным путем платежными поручениями (л.д. 84-116 т. 13) на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур (без НДС) (л.д. 100- 175 т. 12, л.д. 9-83 т. 13, л.д. 1-49 т. 14).

То есть оплата за выполненные услуги по каждому автомобилю производилась в зависимости от объема оказанных услуг, который определялся с учетом пробега автомобиля, связанного с оказанием данных услуг.

В договорах отсутствуют указания на твердую сумму, подлежащую оплате за каждое транспортное средство. При этом в приложениях к договорам, являющихся их неотъемлемой частью указаны тарифы за 1 машино-час по каждому транспортному средству, предоставляемому по договору. Данный способ определения цены исключается при предоставлении транспортного средства во владение и пользование арендатора, поскольку время простоя в этом случае не может учитываться. Данные составляющие цены характерны не для договоров аренды (часть 2 статьи 614 ГК РФ), а для договоров перевозки.

Индивидуальный предприниматель выдавал путевые листы на основании заявок ООО "Теплоэнергосервис ДМК". Обратного материалы дела не содержат.

В отношении предоставления транспортных услуг ОАО "Чукотэнерго" материалы дела не содержат документального подтверждения выдачи предпринимателем путевых листов на транспортные средства по перевозке пассажиров. Предприниматель в ответе на требование о предоставлении путевых листов пояснил, что путевые листы не сохранились.

В ответ на требование о предоставлении документов, направленное в адрес ОАО "Чукотэнерго", в том числе и путевых листов на автобус ПАЗ (л.д. 93-96 т. 12), ОАО "Чукотэнерго" направило истребуемые копии, кроме путевых листов.

Согласно пункту 18 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Глава 26.3 НК РФ не содержит положения, предусматривающего исключение обязанности налогоплательщика по хранению первичных учетных документов.

Факт допущенного нарушения, выразившегося в уничтожении путевых листов до истечения срока хранения, как усматривается из материалов дела, предприниматель не отрицает.

Абзацем 2 пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

При этом отсутствие оформленных в установленном порядке транспортных накладных в силу Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) не может служить основанием для переквалификации деятельности налогоплательщика, поскольку участниками сделок составление транспортной накладной не признано необходимым условием при заключении договоров на предоставление автотранспортных услуг.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 259-ФЗ предусмотрено, что при перевозке груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, транспортная накладная может не оформляться.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что предприниматель привлекался для оказания услуг по грузоперевозкам на основании заключенных договоров и заявок на перевозку грузов. Выполненные услуги по грузовым перевозкам, как усматривается из материалов дела, подтверждаются ведомостями оказанных услуг, путевыми листами, актами выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе выездной налоговой проверки, как установлено судом первой инстанции, ни у предпринимателя, ни у его контрагентов, в рамках контрольных мероприятий, проведенных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, заявки и наряд-задания не истребовались. Оценка действий предпринимателя при осуществлении перевозок, при наличии либо отсутствии данных документов, а также реальности осуществления перевозок исходя из категорий, объемов, видов перевозимых грузов, в ходе проверки не производилась и не устанавливалась. Как установлено судом из решения налогового органа, в последнем при рассмотрении возражений налогоплательщика имеется только ссылка на то, что ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" в ответе на поручение об истребовании документов (л.д. 103-104 т. 22) сообщило в налоговый орган о том, что документы, идентифицирующие перевозимый груз, не оформлялись. При этом имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо вышеуказанного общества такие сведения не содержит (л.д. 106 т. 22).

В статье 346.27 НК РФ определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 346.29 и Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Следовательно, из названных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.

Таким образом, как обоснованно определил суд, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.

Как следует из информации, предоставленной в рамках выездной налоговой проверки Предпринимателем, количество транспортных средств используемых при осуществлении перевозок не превышало 20 единиц (л.д. 91-84 т. 27). Предприниматель конкретно указал вид автотранспортного средства, период его работы. При этом налоговым органом данная информация проверена не была. Полученные от предпринимателя сведения, перечень транспортных средств, определенный договорами и наличие путевых листов в их сравнении могли бы достоверно установить использовались ли другие транспортные средства при осуществлении перевозок.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган включил в общее количество используемых для перевозки грузов автомобили, которые могут осуществлять перевозки грузов при наличии определенных условий, а именно:

- седельные тягачи - Урал-44202-0311-31 паспорт ТС 74 ЕТ 991216, Урал-44202-0311 паспорт ТС 74 ЕТ 991216, Урал-44202-0311-31 паспорт ТС 74 ЕТ 993582, Урал-44202-0311-31 паспорт ТС 74 ЕТ 993582, Урал-4320 паспорт ТС 87 КО 292452, Урал-4320 паспорт ТС 87 КО 292452, Урал 44202-0311-31 Паспорт ТС 89 МУ 784482, Урал 44202-0311-31 паспорт ТС 89 МУ 784482.

При этом, как следует из пункта 4 "Группировка автомобилей по конструкции кузова" Приложения к Методологическим положениям по проведению выборочного наблюдения за перевозочной деятельностью автомобильного транспорта малых предприятий (кроме микропредприятий), утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 25.07.2012, выполняя распределение автомобилей, следует иметь в виду, что седельные тягачи включаются в группу бортовых автомобилей, самосвалов, грузовых фургонов, рефрижераторов, цистерн, лесовозов в соответствии с основными типами скомплектованных с ними полуприцепов.

Налоговый орган, как установлено судом, не выяснял, какие полуприцепы использовались к вышеназванным тягачам и имелись ли они в наличии ко всем автомобилям, указанным в решении:

- HINO RANGER, бортовой с крановой установкой паспорт ТС 65 МХ31849,

- Урал 5557-1112-10 ППУ1600/100 специализированный паспорт ТС 89 МУ 784476, Урал 4320 УНЦ68010000010 специализированный паспорт ТС 89 МУ 784453, Урал 4320191230 УСУ 6-30 специализированный паспорт ТС 89 МУ 784463, HINO RANGER автобуровая паспорт ТС 25 ТЕ292676, КамАЗ 53229С кран автомобильный паспорт ТС 44 КВ775123, КамАЗ 740370 кран автомобильный паспорт ТС 44 ВТ075368, Урал 4320 автокран (КС-45721) паспорт ТС 74 ЕС048602 и еще 2 автомобиля.

По вышеперечисленным автомобилям, как усматривается из материалов дела, налоговым органом не устанавливалась, каким образом данный автотранспорт мог использоваться для грузоперевозок.

Кроме этого, как следует из перечня застрахованных транспортных средств, предоставленным филиалом ООО "Росгосстрах" в Чукотском автономному округе по требованию налогового органа от 18.02.2014 N 08-57/3158 в проверяемый период у многих транспортных средств отсутствовали регистрационные номера, что исключает их использование согласно нормативным актам в области транспортной безопасности (л.д. 23 - 28 т. 15), так как в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Доводы Инспекции о том, что к транспортным средствам, предназначенным для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, относятся все принадлежащие налогоплательщику на праве собственности или ином праве транспортные средства, судом правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не представлено в порядке статьи 68 АПК РФ достаточных доказательств того, что предприниматель при исполнении своих обязательств по спорным договорам осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Следовательно, вывод налоговой инспекции об осуществлении налогоплательщиком в проверяемый период деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по данному эпизоду судом правомерно отклонен, а требования заявителя в данной части обоснованно удовлетворены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено неправомерное, по мнению налогового органа, применение предпринимателем специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД при осуществлении деятельности по предоставлению услуг по погрузке (выгрузке) автокраном.

Предпринимателем, как следует из материалов дела, фактически ошибочно относилась спорная выручка, полученная от реализации услуг автокрана, к деятельности, облагаемой ЕНВД, и, соответственно, предпринимателем не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам.

Данный факт заявителем не оспаривается. В то же время, оспариваемое решение по данному эпизоду также признано судом недействительным, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

В статье 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В то же время, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как установлено судом первой инстанции из материалов выездной налоговой проверки, акта проверки и оспариваемого решения, инспекция в ходе выездной налоговой проверки, в связи с частичным представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, самостоятельно, на основании выписки по расчетным счетам налогоплательщика, устанавливала как доходы, так и расходы налогоплательщика, определив налоговую базу для исчисления НДФЛ. Для этого, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направила в адрес указанных в выписке движения денежных средств по счету, контрагентов требования о предоставлении документов (информации).

Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд первой инстанции установил, что требования в адрес контрагентов направлены выборочным методом, а именно: запросы в адрес следующих контрагентов, которым предпринимателем перечислялись денежные средства направлены не были - ЗАО "Гидросканд", ЗАО "Лорд", ООО "Спектр-ДВ", ООО "Миката-Групп, ООО НПП "Жест", ООО "Строительное оборудование и материалы", ООО "Сервисный центр "Гарантия", ООО "Контрактор Рус", ООО "Мотомаркет", ООО "Либерти", ООО "Завод инструмента строительной техники", ООО "Запчасть сервис", ООО ПКФ "Уралспецмаш", ЗАО "Эй-Джи Холдинг", ООО "Фаворит Ойл", ООО "Мосгидротрейд", ООО "Компания Традиция-К", ООО "ПФК "Реглан", ООО "Берг Холдинг", ООО Энергомаш", ООО "Гидроруль", ООО "Гермес", ООО "Имтэк", ЗАО МНПО "Энергоспецтехника", ООО "ОПЛ", ООО "Нитавто", ГУЗ "Чукотская окружная больница", Чукотское ОСБ N 8557 Северо-Восточного банка Сбербанка России, ООО "НПФ "Трэкол", ООО "Насосы АМПИКА", ГП ЧАО "Чукотстройзаказчик", ООО Прогресс", ООО "Нордсервис", ООО "Вектор", ЗАО "Транс Лайн", ООО "ПТО Факел", ООО "МБ-Феско Транс" и т.д.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом установлены в рамках контрольных мероприятий фактически понесенные расходы, принятые в целях налогообложения, при осуществлении предпринимательской деятельности в проверяемый период только в отношении 11 контрагентов в 2010 году, 11 контрагентов в 2011 году, 13 контрагентов в 2012 году.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства предпринимателем представлена, полученная по его запросам информация от налогоплательщиков, осуществляющих аналогичную деятельность на территории Чукотского автономного округа - ООО "ЧСБК", ИП Горбенко С.В., ООО "АвтоСпутник", ИП Головатенко В.В. (л.д. 100-137 т. 3, т. 36) из которой следует, что рентабельность такого вида деятельности как

"автотранспортные услуги" на территории округа в проверяемый период составляла от 5 до 15%.

Рентабельность проверяемого налогоплательщика по данным налогового органа в проверяемый период составила 50% и выше.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, отказавшись от расчетного метода, определенного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и выбрав метод определения расходов и доходов путем самостоятельного установления понесенных налогоплательщиком расходов путем истребования информации у нескольких контрагентов, налоговый орган неверно определил налоговую базу, с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 высказал позицию, согласно которой наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Непредставление предпринимателем документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывает инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств предпринимателя, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При этом, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 668/04, правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, необходимо руководствоваться и при невозможности установить одну из составляющих (например, сумму расходов), необходимых для исчисления налога.

Поскольку налогоплательщик представил налоговому органу в обоснование расходов только документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы работникам, перечисление НДФЛ в бюджет, начисление и уплату страховых взносов на обязательное социальное и пенсионное страхование и остальные документы, подтверждающие его расходы у него отсутствовали, следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, он не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ подлежал применению при проведении проверки в отношении данного предпринимателя, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику.

Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Налоговый орган, установив, что согласно выписке о движении денежных средств расходы налогоплательщика на приобретение товаров, оборудования, техники и иные расходы не подтверждены документально или оформлены ненадлежащими документами, обязан в целях исчисления налога на прибыль определить размер указанных расходов расчетным путем. При этом налоговому органу необходимо было проанализировать и установить, имелись ли у налогоплательщика аналогичные сделки с закупкой аналогичного товара, расходы на приобретение которых подтверждены надлежащими документами, и при определении суммы расходов расчетным путем в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обязан был учесть данные об указанных операциях налогоплательщика.

В соответствии с пунктов 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что даже в том случае, если бы налоговый орган установил факт того, что налогоплательщик неправомерно находился на режиме налогообложения - ЕНВД, произведенный расчет НДФЛ, по выводу суда, не верен и не соответствует действительным обязательствам налогоплательщика. Следовательно, по обоснованному выводу суда, решение налогового органа в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.

В отношении доначисленного налогоплательщику НДС судом установлено следующее.

Оспариваемым решением предприниматель признан плательщиком НДС в порядке статьи 143 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения и материалов дела усматривается, что руководствуясь вышеперечисленными нормами НК РФ, налоговый орган для исчисления налоговой базы по НДС установил выручку по предоставлению транспортных средств в аренду с экипажем и услуг автокрана, в том числе:

2010 год - 52168400 руб.: 1 кв. - 8718000 руб., 2 кв. - 13340000 руб., 3 кв. -15768000 руб., 4 кв. - 14342400 руб.;

2011 год - 48444900 руб.: 1 кв. - 13134600 руб., 2 кв. - 12615000 руб., 3 кв. - 10553900 руб., 4 кв. - 12141400 руб.;

2012 год - 44713000 руб.: 1 кв. - 10794100 руб., 2 кв. - 8374100 руб., 3 кв. - 12677700 руб., 4 кв. - 12867100 руб.

Как установлено судом, выручка определена налоговым органом на основании документов, представленных в ходе проверки налогоплательщиком и его контрагентами, а именно: договорами, счетами, актами о приемке-сдаче выполненных работ, платежными поручениями, выпиской банка.

На основании имеющейся информации налоговый орган рассчитал НДС в соответствии со статьей 166 НК РФ из установленного дохода:

2010 год - 9390318 руб., в т.ч. 1 кв. - 1569246 руб., 2 квт. - 2401200 руб., 3 кв. - 2838240 руб., 4 кв. - 2581632 руб.

2011 год - 8720082 руб., в т.ч. 1 кв. - 2364228 руб., 2 квт. - 2270700 руб., 3 кв. - 1899702 руб., 4 кв. - 2185452 руб.

2012 год - 8048340 руб., в т.ч. 1 кв. - 1942938 руб., 2 квт. - 1507338 руб., 3 кв. - 2281986 руб., 4 кв. - 2316078 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения, НДС исчислен на сумму дохода именно в этих размерах, на том основании, что в выставленных налогоплательщику счетах сумма НДС к уплате не выделялась.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. Эти вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Приобретаемые товары (работы, услуги) должны использоваться в операциях, облагаемых НДС. Такие условия применения налогового вычета по НДС установлены статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Следовательно, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Налоговый орган, как следует из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, самостоятельно в рамках выездной налоговой проверки установил, что на момент проверки в налоговом органе имеются документы, подтверждающие налоговый вычет ИП Лаптева С.В. по НДС и установил их в следующих размерах:

2010 год - 1744597 руб., в том числе: 1 кв. - 413116 руб., 2 кв. - 394207 руб., 3 кв. - 396877 руб., 4 кв. -540397 руб.;

2011 год - 1471421 руб., в том числе: 1 кв. - 307277 руб., 2 кв. - 373556 руб., 3 кв. - 265069 руб., 4 кв. - 525519 руб.;

2012 год - 1614547 руб., в том числе: 1 кв. - 258865 руб., 2 кв. - 408369 руб., 3 кв. - 610230 руб., 4 кв. - 337083 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой из оспариваемого решения и пояснений представителей инспекции в ходе судебного разбирательства, в проверяемом периоде предприниматель выставлял в адрес ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", ОАО "Чукотэнерго" и иных контрагентов, которым он оказывал услуги по погрузке (разгрузке) автокраном, счета на оплату транспортных услуг и услуг по выгрузке без налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки, как установлено судом, инспекция доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2010, 2011, 2012 годы по операциям реализации транспортных услуг в адрес ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", ОАО "Чукотэнерго" на том основании, что посчитала предпринимателя плательщиком налога на добавленную стоимость по данному виду деятельности (в связи с выводом о необоснованном применении единого налога на вмененный доход).

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено, что деятельность предпринимателя по оказанию транспортных услуг подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, следовательно, как правомерно признал суд, предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении указанных операций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил, что вынесенное решение налогового органа в части доначисления НДС по перевозкам груза и пассажиров является незаконным и подлежит признанию недействительным в данной части.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг по загрузке (выгрузке) краном сторонним организациям на основании заключаемых с ними договоров и оформления заявок. Оплата данных работ производилась безналичным путем на расчетный счет ИП Лаптева С.В.

Из оспариваемого решения усматривается, что доходы от оказания услуг автокрана в проверяемый период составили: за 2010 год - 81000 руб.; за 2011 год - 116000 руб.; за 2012 год - 115000 руб. (л.д. 10 т. 2).

Суд установил, что исчисляя налоговую базу по НДФЛ, налоговый орган установил доходы в иных суммах: 2010 год - 85000 руб. (л.д. 34 т. 2); 2011 год - 118000 руб. (л.д. 50 т.2); 2012 год - 115500 руб. (л.д. 65 т. 2).

Как следует из материалов дела, полученные доходы от услуг автокрана при исчислении налоговой базы по НДС установлены налоговым органом в следующих суммах:

- 2010 год - 81000 руб. 4 квартал 2010 года;

- 2011 год - 96000 руб. 3 квартал 2011 года, 20000 руб. 4 квартал 2011 года, а всего 116000 руб.;

- 2012 год - 8000 руб. 2 квартал 2012 года, 81500 руб. 3 квартал 2012 года, 6000 руб. 4 квартал 2012 года, а всего 95500 руб.

Из материалов дела усматривается, что суд признал выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении о том, что данный вид деятельности подлежит налогообложению по общему режиму, обоснованными. Предпринимателем эти выводы не оспаривались.

В то время, суд обоснованно признал решение налогового органа и в этой части недействительным, исходя из следующего.

Как установлено судом, при определении налоговых баз по НДФЛ и НДС инспекцией были учтены расходы и налоговые вычеты.

В отношении учтенных расходов при исчислении налоговых баз по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС судом установлено, что они определены сплошным методом ко всем видам деятельности, налогообложение по которым отнесено к общему режиму налогообложения, следовательно, как правильно определил суд, не представляется возможным при отсутствии какой-либо методики, применяемой налоговым органом для исчисления налоговых баз при отсутствии раздельного учета, определить те расходы, которые возможно отнести к деятельности по оказанию услуг по погрузке (выгрузке) автокраном.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд предлагал представителям инспекции предоставить расчеты для возможности пропорционального распределения расходов по оказанию автотранспортных услуг по погрузке (выгрузке) автокраном.

Из объяснений представителя налогового органа суд установил, что распределить учтенные расходы исходя из того метода, которым они были установлены невозможно.

Оценивая ненормативный акт налогового органа на предмет его соответствия либо несоответствия действующему, в том числе налоговому, законодательству, суд дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия и отраженным в решении инспекции.

Следовательно, суд не наделен полномочиями по корректировке налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку проведение выездной налоговой проверки возложено налоговым законодательством на специально созданные государственные органы - налоговые инспекции.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в полномочия суда, как органа судебной власти, входит проверка оспариваемого ненормативного акта или его отдельных положений и установление его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также установление того обстоятельства, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, суд не может подменять собой налоговый орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении проверки. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено письменного мотивированного заключения по вопросу исчисления НДФЛ и НДС по оказанию предпринимателем услуг по погрузке (выгрузке) автокраном, с учетом представленной налогоплательщиком и истребованной у контрагентов всей первичной документации, подтверждающей, по его мнению, сумму произведенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что поскольку ему не представляется возможным установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налогов, а именно: понесенные расходы и суммы налоговых вычетов, рассчитанные налоговой инспекцией самостоятельно, а в оспариваемом решении отсутствует расчет налоговых баз по каждому виду деятельности, следовательно, оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду, по обоснованному выводу суда, также подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 75 НК РФ условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, следовательно, с учетом установленного судом факта об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогов (НДФЛ и НДС), у инспекции, как правильно определил суд, также не имелось оснований и для начисления пеней за их несвоевременную уплату - по НДФЛ 2407937 руб. 31 коп., по НДС - 5884164 руб. 54 коп.

Поскольку инспекция не доказала, что предприниматель обязан платить в проверяемый период налоги по общему режиму налогообложения, отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к ответственности, следовательно, налоговым органом необоснованно исчислены штрафы за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в общей сумме 2405029 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в общей сумме 2325094 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в общей сумме 2463123 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за в общей сумме 3487652 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал оспариваемое решение недействительным, удовлетворив требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Лаптевым С.В.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.04.2015 по делу N А80-336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец