Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-4129/15

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А71-13282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Одинцева С.С., удостоверение, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2015 года

по делу N А71-13282/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (ОГРН 1121832004293, ИНН 1832100908)

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевск УФССП по Удмуртской Республике Сабирова Я.Н.

о взыскании 756323 руб. 53 коп. морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании 756 323 руб. 53 коп. в возмещение морального вреда, образовавшегося в результате длительного нарушения права истца на исполнение судебных актов в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике отказано. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества 75 000 рублей в возмещение морального вреда.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что управление не согласно с выводами суда о противоправности действий, непринятии мер для своевременного исполнения приставами, на исполнении которых находилось исполнительное производство. Вывод суда о нахождении взыскателя в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку взыскатель был осведомлен о ходе исполнительного производства, с ним велась переписка. Вывод суда о непринятии приставом необходимых мер для своевременного исполнения судебного акта опровергается материалами исполнительного производства. В данном случае имеет место не исполнение требований исполнительного документа по причинам, связанным с должником (отсутствие ликвидного имущества), что не является основанием для компенсации морального вреда. Размер морального вреда при этом определен судом первой инстанции произвольно.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике просит, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике указало, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов об отложении судебного разбирательства.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесены судебные акты о взыскании с Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны в пользу истца денежных средств в общей сумме 765 000 руб.

Арбитражным судом Удмуртской Республики истцу выданы исполнительные листы, которые предъявлены истцом для исполнения в Ленинский РО СП г.Ижевска УФССП по УР.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Ижевска УФССП по УР Васильевой Е.В. в 2013 году были возбуждены исполнительные производства, требования исполнительных документов по которым до настоящего не исполнены.

Согласно сведениям, имеющихся в материалах сводного исполнительного производства N 14059/13/20/18СД, должник имеет в собственности следующее недвижимое имущество: жилой дом, трехкомнатную квартиру, однокомнатную квартиру, двухкомнатная квартира, 4 гаража, земельный участок.

Согласно ответа заместителя руководителя УФССП по Удмуртской Республике Полова Р.И. от 10.04.2014 N 12/917/3864/14-обр, исполнительное производство находится на контроле начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ижевска Пермякова Алексея Михайловича.

Нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, объем последствий для истца, послужили последнему основанием для обращения в суд с иском о взыскании 756 323 руб. 53 коп. в возмещение морального вреда.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя. В срок, отведенный для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а при невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, должен принять соответствующее решение.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В постановлении Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии, суд отметил: Европейский суд, таким образом, не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации. Тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании "Комингерсол С.А", ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность.

Таким образом, практика Европейского суда по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обращаясь в суд за компенсацией морального вреда, истец указал, что в результате непринятия ответчиком всех законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий на протяжении длительного времени, взыскателю (истцу) были причинены нравственные страдания, связанные со значительными неудобствами и длительной неясностью в разрешении вопроса о взыскании денежных средств. При этом истец сослался на упомянутое постановление Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истец находился в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации.

Между тем, в Ленинском РОСП г. Ижевска в отношении должника ИП Зиязтдиновой Файрузы Сахадиловны в пользу истца были возбуждены следующие исполнительные производства: 19.03.2013 ИП N 14057/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 19.03.2013 ИП N 14059/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 19.03.2013 ИП N 14060/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 10.04.2013 ИП N 20194/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 30.05.2013 ИП N 27908/13/20/18 о взыскании суммы долга 10000 руб.; 03.09.2013 ИП N 48493/13/20/18 о взыскании суммы долга 10000 руб.; 03.09.2013 ИП N 48494/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП N 48496/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП N 48498/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП N 48500/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП N 48501/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП N 48503/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП N 48504/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП N 48505/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП N 48508/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП N 48509/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП N 48510/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП N 48512/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП N 48514/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП N 48516/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП N 48517/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП N 48526/13/20/18 о взыскании суммы долга 10000 руб.; 25.09.2013 ИП N 52091/13/20/18 о взыскании суммы долга 10000 руб.; 25.09.2013 ИП N 52092/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 25.09.2013 ИП N 52093/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 25.09.2013 ИП N 52094/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 25.09.2013 ИП N 52095/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 25.09.2013 ИП N 52096/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 25.09.2013 ИП N 52098/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 25.09.2013 ИП N 52099/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 25.09.2013 ИП N 52100/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 25.09.2013 ИП N 52101/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 25.09.2013 ИП N 52102/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.

Кроме указанных исполнительных производств на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска находятся еще 29 исполнительных документа о взыскании с ИП Зиязтдиновой Файрузы Сахадиловны денежных средств на общую сумму 996 143.01 руб. в пользу государства, физических и юридических лиц, которые в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство N 14059/13/20/18/СЛ.

Материалами дела подтверждается, что взыскатель (истец) был извещен о возбуждении сводного исполнительного производства; истцу направлялись копии исполнительных документов. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявитель находился в состоянии длительной неопределенности, наличие каковой является основанием для компенсации морального вреда в пользу юридического лица практике Европейского суда по правам человека. В настоящем деле таких оснований не установлено, что исключает возможность компенсации морального вреда.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с целью выявления имущества, принадлежащего должнику ИП Зиязтдиновой Файрузе Сахадиловне, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы имущества: Управление Роснедвижимости Удмуртской Республики, Завьяловский филиал ГУП "Удмурттехинвентаризация", ГУН "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества", ГИБДД МВД УР, в банки и кредитные организации, а так же для установления места работы должника и рода занятий запрошена информация из отделения Пенсионного фонда по УР.

По сведениям кредитных организаций, на имя ИП Зиязтдиновой Файрузы Сахадиловны открыт счет в ОАО Сбербанк России. 24.10.2013, 26.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в указанную кредитную организацию.

Согласно информации УГИБДД МВД УР установлено, что за ИП Зиязтдиновой Файрузы Сахадиловны на праве собственности зарегистрирован автотранспорт. 07.05.2013, 07.04.2014, 29.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Установлено, что Зиязтдинова Ф.С. получает пенсию, в связи с чем 20.03.2013, 24.06.2013, 30.08.2013, 04.10.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках всех исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и направлены для исполнения в УПРФ г. Ижевска по УР. Поступающие денежные средства на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска распределяются в соответствии со ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве".

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по УР за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

15.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Зиязтдиновой Ф.С.

27.06.2013 наложен арест на гараж, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. О. Кошевого, 16а, гаражно-строительный кооператив "Рубин" N 962. Акт описи и ареста составлен без участия должника. Копия данного акта направлена должнику заказным письмом, но была возвращена судебному приставу-исполнителю в связи с истечением срока хранения.

05.08.2013 наложен арест на гараж, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Живсовхозная, 100. Акт описи и ареста составлен без участия должника. Копия данного акта направлена должнику заказным письмом, но была возвращена судебному приставу-исполнителю в связи с истечением срока хранения.

25.09.2013 наложен арест на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, 58-161. Акт описи и ареста составлен без участия должника. Копия данного акта направлена должнику заказным письмом, но была возвращена судебному приставу-исполнителю в связи с истечением срока хранения.

18.12.2013 направлена заявка на участие специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

22.01.2014 указанная заявка возвращена, в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимого для оценки арестованного имущества.

07.04.2014 повторно направлена заявка для привлечения специалиста для оценки арестованного имущества.

В материалы дела представлено письмо истца к начальнику отдела -старшему судебному приставу Ленинского РО СП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Пермякову А.М. от 15.01.2014 N 54 (т. 2, л.д. 1 - 2).

Из указанного письма следует, что истцу было известно о составлении 05.09.2013 акта о наложении ареста и описи имущества должника однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, 58-161.

В исковом заявлении истец указывает, что из ответчика заместителя руководителя УФССП про Удмуртской Республике Полова Р.И. от 10.04.2014, ему было известно о нахождении исполнительного производства на контроле у старшего судебного пристава Пермякова А.М.

Кроме того, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, вывод суда о нахождении истца в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, не соответствует представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах следует отклонить доводы истца о его нахождении в неведении и в состоянии неопределенности по поводу принимаемых службой судебных приставов-исполнителей действий по исполнению решения суда т.е. ссылка истца на состояние неопределенности, не обоснована. При этом факт противоправного бездействия службы судебных приставов при исполнении сводного исполнительного производства не установлен. Доказательства, свидетельствующие о том, что после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей предприняты не все необходимые действия для осуществления исполнения судебного акта, а возможность исполнения судебного акта на момент рассмотрения иска утрачена (возможность получения денежных средств), в материалах дела отсутствуют. Отсутствие имущества у должника (Зиязтдиновой Файрузы Сахадиловны) не является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца морального вреда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года по делу N А71-13282/2014 подлежит отменить в части удовлетворенных требований. В удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

Судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года по делу N А71-13282/2014 отменить в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова